„Rugpjūčio 15 dieną Gvazdikų gatvėje, netoli sankryžos su Nemenčinės plentu, automobilius abejose kelio pusėse stabdė pareigūnai, nors gatvė nėra itin plati, sustabdyti automobiliai trukdė kitiems eismo dalyviams. Pareigūnas Vytautas Galatiltis stovėjo beveik važiuojamosios juostos vidury, todėl pravažiuodamas gestu (žinoma cenzūriniu) išreiškiau nepasitenkinimą. Iš V. Galatilčio žvilgsnio supratau, kad tai jam labai nepatiko, bet sustabdytas nebuvau, kelionę tęsiau. Maždaug po pusvalandžio važiavau Mildos gatve ir buvau sustabdytas to paties policijos patrulio Vytauto Galatilčio.
Tikrina blaivumą be alkotesterio
Vėliau policijos pareigūnas V. Galatiltis, pasak skaitytojo, sukdamasis iš situacijos sugalvojo naują sustabdymo priežastį – blaivumo tikrinimas.
„Tačiau policijos patruliai taip ir nedavė pūsti į alkotesterį, ar kitais būdais netikrino blaivumo. V. Galatiltis elgėsi neteisėtai, t.y. sustabdė transporto priemonę be teisėtos priežasties. Norėdamas „surasti“ pažeidimą patrulis pareikalavo parodyti vaistinėlę, gesintuvą, liemenę, avarinį ženklą. Parodęs, kad viską turiu grįžau į automobilį, tačiau patrulis nurodė, kad man yra surašomas protokolas (jį surašinėjo neprisistatęs pareigūnas automobilyje). Kai pasiteiravau už ką surašomas protokolas, pareigūnas nukreipė, kad nueičiau ir pats surašančio patrulio pasiklausčiau.“
Kai nėra už ką bausti, baudžiama už naudojimąsi telefonu
„Po kelių bandymų sužinoti, kuo esu kaltinamas, – gavau atsakymą, kad pažeidžiau Kelių eismo taisyklių 21 punktą (naudojimasis telefonu) ir 97.3 punktą (Avarinė šviesos signalizacija transporto priemonėje, jeigu tokia įrengta, privalo būti įjungta tikrinančiam pareigūnui sustabdžius). Nors avarinė signalizacija buvo įjungta, o telefonu nesinaudojau vairuodamas automobilį. Vėliau, kai sustojau, telefonu pradėjau fiksuoti savo ir pareigūnų pokalbį.
Toks pareigūnų elgesys sukelia tik vienareikšmes mintis, kad norima kyšio. Jie stabdo vairuotojus, kurie net nepažeidžia eismo taisyklių, tačiau jei pradėti domėtis, kodėl esi sustabdytas, – sulauki ponų pareigūnų pasipiktinimo, tada pradedama ieškoti bet kokių priemonių asmenį nubausti. Galbūt, V. Galatiltis mane norėjo pamokyti, kai jam išreiškiau nepasitenkinimą per pirmą susidūrimą Gvazdikų gatvėje“, – svarsto nubaustas skaitytojas.
Pareigūnų melas išryškėjo teisme
„Dabar visada filmuoju, kai esu stabdomas policijos pareigūnų, nes, kaip parodė patirtis, – dalis jų yra nesąžiningi. Tai patvirtina ir mano teisminis ginčas su pareigūnais, kai šiemet buvau nubaustas už tai, kad neva važiavau degant draudžiamam šviesoforo raudonos šviesos signalui.
Policijos pareigūnai akivaizdžiai melavo ne tik savo tarnybiniuose pranešimuose, bet ir teisme, tačiau pateikus (teismo išsireikalautus) priešingus įrodymus, kad pažeidimas nebuvo padarytas, pareigūnai tariamai matyta pažeidimą pradėjo „pritempinėti“ prie bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių. Tačiau teismas jų melą identifikavo ir byla buvo nutraukta.
Policija afišuoja savo misiją – ginti, saugoti, padėti, tačiau realiame gyvenime matau, kad šie skambūs žodžiai smarkiai prasilenkia su realybe, nes kartais pareigūnai turi tikslą ne ginti, o surasti nesamus pažeidimus ir nubausti. Nesu nusistatęs prieš policiją, jie atlieka išties sunkų darbą, tačiau visą medaus statinę gadina saujelė apgailėtinų darbuotojų.“
Policijai KET negalioja
„Patruliai priparkavę savo automobilį pačioje sankryžoje stabdė vairuotojus, nors Instrukcijos 24 punkte įtvirtinta, kad prieš stabdydamas transporto priemonę policijos patrulis turi įvertinti visas aplinkybes, kad nekiltų grėsmė jo ir kitų žmonių saugumui, sustojusi transporto priemonė netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Policijos patrulis turėtų vengti stabdyti transporto priemones vietose, kuriose sustoti ir stovėti draudžia kelio ženklai ar ženklinimas, kitose KET nustatytose vietose, jei sustojusi transporto priemonė gali sukelti eismo įvykį, sutrukdyti kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, sudaryti transporto grūstį.
Kelių eismo taisyklių 155.8 punkte teigiama, kad sustoti draudžiama sankryžoje ir arčiau kaip 5 metrai atstumu nuo jos, išskyrus atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai. Taisyklių 155.10. punkte įtvirtinta, kad sustoti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
Žinoma yra numatytos išimtys, kada pareigūnai gali nepaisyti KET, kai tam yra būtinybė. Tačiau šiuo atveju to nebuvo, nes stovėjimo ir patruliavimo vietą pareigūnai pasirinko patys, todėl automobilis privalėjo būti pastatytas laikantis KET reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad visus šiuos neteisėtus veiksmus daro ne šiaip eilinis pareigūnas, Vytautas Galatiltis yra Kelių patrulių rinktinės, 1-osios kuopos, 2-ojo būrio vadas.
Be to, vienas iš pareigūnų išvis atsisakė prisistatyti, kitas (Vytautas Galatiltis) – nepilnai laikėsi Instrukcijos reikalavimų, surašius protokolą neišaiškino mano teisių (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 5 dalis). Protokole įrašė pažeidimo vietą – gatvę, ten kur nei aš, nei pareigūnai net nebuvome. Nesurašė administracinio nurodymo, nors tai yra privaloma padaryti (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260(1) straipsnis). Pažymėtina, kad administracinis nurodymas nesurašomas jei turėčiau galiojančių nuobaudų (per paskutinius metus), tačiau galiojančių nuobaudų neturiu.
Atsaini policijos vadovybė
„Keista, kad Policijos vadovybė nėra suinteresuota užkardyti neteisėtų pareigūnų, aiškintis tikrąją situaciją. Pavyzdžiui, byloje dėl neva važiavimo esant draudžiamam šviesoforo signalui, buvau nuvykęs pas Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininką Egidijų Tučį, tačiau apie savo pavaldinių savivalę E. Tučis atsisakė bendrauti ir ironiškai nurodė, kad jeigu man kažkas nepatinka – galiu kreiptis į teismą.
Dėl baudos už neva telefono naudojimąsi taip pat teko lankytis pas Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos vadą Audrių Šeškevičių. Deja, bet jis tegalėjo nurodyti, kad jei turiu nusiskundimų – galiu rašyti skundą. Kitaip tariant, išreiškė savo biurokratinį požiūrį į problemą ir net nesiruošė aiškintis situacijos.
Keista ir tai, kad A. Šeškevičius man nurodė, kad kai bus paskirta nuobauda, ją galėsiu skųsti administraciniam teismui. Jam bandžiau išaiškinti, kad Administracinių teisės pažeidimų kodeksas jau seniai yra pakeistas ir kelių eismo pažeidimų bylas nagrinėja bendros kompetencijos apylinkės teismai (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 straipsnis). Tačiau 1-osios kuopos vadas ironiškai atsakė, kad aš nieko nesuprantu. Galbūt, eiliniam skaitytojui tai pasirodys neesminis dalykas, tačiau kai tokias pareigas užimantys pareigūnai neišmano net elementarių dalykų (teismų žinybingumas), tai kyla pagrįstų abejonių dėl žemos kompetencijos.
Dabar irgi apmaudu matyti, kad tokiems savivaliaujantiems ir ciniškiems pareigūnams yra sutekta teisė vykdyti teisingumą (siaurąja prasme). Apmaudu, kad teisinis nihilizmas yra šių nesąžiningų pareigūnų veiklos vykdymo metodas – ne ginti, saugoti, padėti, bet vykdyti savivalę ir bausti už išgalvotus pažeidimus. Vairuotojai turėtų būti atsargūs, nes net jei ir nepažeis KET, tačiau Kelių patrulių rinktinės, 1-osios kuopos, 2-ojo būrio vadas V. Galatiltis arba jo kolega (atsisakė prisistatyti) – pažeidimą „suras“, o jų vadai problemos net nenorės spęsti.“
