Ilgaamžės prekės – nebemadingos ar tiesiog nenaudingos gamintojams?

Ko­dėl jau tris­de­šimt me­tų tė­vų na­muo­se sto­vin­ti skal­bia­mo­ji ma­ši­na „Ry­ga“ dūz­gia iki šiol, o prieš sep­ty­ne­rius me­tus pirk­ta skal­bia­mo­ji ma­ši­na „Bosch“ jau iš­ke­lia­vo į są­var­ty­ną? Ko­dėl bliz­gan­tys nau­ju­tė­lai­čiai ba­tai po sa­vai­tės pa­virs­ta sku­du­ru, o prieš dvi­de­šimt me­tų kai­mo par­duo­tu­vė­je įsi­gy­ti ita­liš­ki ba­tai at­lai­ky­da­vo tris se­zo­nus? Šiais lai­kais įsi­gy­ti ko­ky­biš­ką il­gaam­žį daik­tą vis sun­kiau, bet tai ne­reiš­kia, kad ko­ky­bė ne­bė­ra prio­ri­te­tas.

Ire­na Mar­cin­kie­nė, Vals­ty­bi­nės ne mais­to pro­duk­tų ins­pek­ci­jos Šiau­lių sky­riaus ve­dė­ja, sa­ko, kad var­to­to­jai ne­re­tai ne­ži­no sa­vo tei­sių, to­dėl pa­ti­ria nuo­sto­lių dėl ne­ko­ky­biš­kų pir­ki­nių.

Kei­čia­si in­for­ma­ci­ja apie ne­sau­gias pre­kes

Lapk­ri­čio 8-oji – Pa­sau­li­nė ko­ky­bės die­na, ta­čiau var­to­to­jų tei­ses gi­nan­tys ins­pek­to­riai sa­ko šios die­nos ne­mi­nin­tys. Spe­cia­lis­tai sten­gia­si pa­mi­nė­ti ko­vo 15-ąją – Eu­ro­pos var­to­to­jų die­ną, in­for­muo­da­mi pir­kė­jus apie jų tei­ses. Per­nai, pa­vyz­džiui, spe­cia­lis­tai vy­ko į Gruz­džius, kur gy­ven­to­jams tei­kė vi­so­ke­rio­pą in­for­ma­ci­ją. Su­si­rin­ko pil­nu­tė­lė sa­lė. Tai tik įro­do, kad žmo­nėms tik­rai rū­pi, ką jie per­ka ir kaip gin­ti sa­vo tei­ses.

Pa­sak I. Mar­cin­kie­nės, pre­kės ko­ky­bė yra su­tar­ti­nis par­da­vė­jo ir var­to­to­jo da­ly­kas. To pa­ties daik­to ko­ky­bė ga­li skir­tis dėl įvai­rių fak­to­rių. Da­bar, kai ko­ne vi­sos pre­kės yra pa­ga­min­tos Ki­ni­jo­je, ko­ky­bės ten­ka ieš­ko­ti su ži­bu­riu. Be abe­jo, šios pre­kės yra pi­ges­nės, ta­čiau ins­pek­to­riai ver­ti­na ne kai­nos ir ko­ky­bės san­ty­kį – jiems svar­biau­sia, kad pre­kė bū­tų sau­gi var­to­ti ir ne­pa­kenk­tų svei­ka­tai.

„Ne­sau­gių pre­kių ma­žė­ja. 2009-ai­siais pla­ni­nių pa­tik­ri­ni­mų me­tu nu­sta­tė­me 14 ne­sau­gių pre­kių (žais­lai, ae­ro­zo­li­niai da­žai, kos­me­ti­ka, vai­kų rū­bai), o šie­met – tik 4. Šios pre­kės – žais­lai ir kli­jai „Su­per glue“. Kli­juo­se ras­ta che­mi­ka­lų, vir­ši­jan­čių leis­ti­ną nor­mą. Žais­lai bu­vo ne­sau­gūs vai­kams dėl leng­vai at­si­ski­rian­čių smul­kių de­ta­lių. Ban­dy­mai at­lik­ti ak­re­di­tuo­to­se la­bo­ra­to­ri­jo­se“, – sa­ko ve­dė­ja.

Ins­pek­to­riai pre­kes ver­ti­na pa­gal nu­sta­ty­tus stan­dar­tus, o apie ne­sau­gias pre­kes su­ži­no iš tarp­tau­ti­nės ES aso­cia­ci­jos, ku­ri kei­čia­si in­for­ma­ci­ja apie ne­sau­gias pre­kes ES ša­ly­se ar nu­sta­to pa­tik­ri­ni­mų me­tu. Su­ran­da­ma kur nors Slo­vė­ni­jo­je in­dų, ku­riuo­se yra nuo­din­gos che­mi­nės me­džia­gos, in­for­ma­ci­ja pa­sklei­džia­ma ir ins­pek­to­riai tik­ri­na, ar šių pre­kių nė­ra mū­sų par­duo­tu­vė­se. Jei yra, pre­ky­bos cent­rams nu­ro­do­ma pre­kes su­nai­kin­ti, o pir­kė­jų pra­šo­ma jas grą­žin­ti pre­ky­bos cent­rams.

Pa­sak I. Mar­cin­kie­nės, apie su­nai­ki­ni­mą ins­pek­to­rius pri­va­lo­ma in­for­muo­ti, ta­čiau pa­si­tai­ko, kad po me­tų pre­ky­bo­je tos ne­va su­nai­kin­tos pre­kės vėl pa­si­ro­do. Už to­kį poel­gį pre­ky­bos įmo­nių va­do­vams ski­ria­mos tūks­tan­ti­nės bau­dos ir šiuos klau­si­mus spren­džia Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba.

Jei ko­kia nors įmo­nė daž­nai pa­žei­džia tai­syk­les, ins­pek­to­riai ją pri­va­lo tik­rin­ti 2–3 kar­tus per me­tus. Ki­ti par­da­vė­jai tik­ri­na­mi kar­tą per 2–3 me­tus. Ins­pek­ci­jos tink­la­la­py­je

www.ins­pek­ci­ja.lt pa­tei­kia­mi kont­ro­li­niai klau­si­my­nai, yra įdieg­ta kon­sul­ta­vi­mo te­le­fo­nu pa­slau­ga, ku­rios dė­ka in­for­ma­ci­ją pa­pras­čiau gau­na ir vers­lo įmo­nės, ir var­to­to­jai (kon­sul­ta­ci­jų li­ni­jos tel. 8~706 649 39).

Nau­jo­vė – pro­ble­mos dėl in­ter­ne­tu pirk­tų pre­kių

Ką da­ry­ti pir­kė­jui, jei jis įsi­gi­jo ne­ko­ky­biš­ką pre­kę? Pir­miau­sia jis tu­ri kreip­tis raš­tu į par­da­vė­ją, ku­ris per 10 die­nų tu­ri pro­ble­mą iš­spręs­ti ar­ba raš­tu pa­teik­ti iš­sa­mų, mo­ty­vuo­tą at­sa­ky­mą. Jei at­sa­ky­mas pir­kė­jo ne­ten­ki­na ar­ba jo vi­sai nė­ra, tuo­met ir krei­pia­ma­si į ins­pek­to­rius.

I. Mar­cin­kie­nė sa­ko, kad šie­met iš vi­so krei­pė­si jau 126 var­to­to­jai. Per­nai jų bu­vo ma­žiau – 112. Dau­giau­sia skun­dų bu­vo 2009-ai­siais, ta­čiau tai na­tū­ra­lu – prieš kri­zę var­to­ji­mas bu­vo išau­gęs, tad ir konflik­tų dėl pre­kių bu­vo dau­giau.

Treč­da­lis be­si­krei­pu­sių­jų skun­dė­si ne­ko­ky­biš­ka elekt­ro­tech­ni­ka, treč­da­lis – ava­ly­ne. Li­ku­sie­ji bu­vo ne­pa­ten­kin­ti įsi­gy­tų bal­dų, teks­ti­lės ir ki­tų daik­tų ko­ky­be. Yra žmo­nių, la­bai ati­džiai skai­čiuo­jan­čių, kur iš­lei­do kiek­vie­ną li­tą, tad ir dėl 100 Lt kai­nuo­jan­čio ne­ko­ky­biš­ko laik­ro­džio, ir dėl 6 Lt kai­na­vu­sių aki­nu­kų, skir­tų plau­kio­ti ba­sei­ne, ir net dėl ne­ko­ky­biš­ko ūkiš­ko mui­lo ga­ba­liu­ko su par­da­vė­jais ky­la konflik­tai.

Skun­dai – kraš­tu­ti­nė var­to­to­jų reak­ci­ja į pa­žeis­tas tei­ses, bet, I. Mar­cin­kie­nės tei­gi­mu, pa­si­tai­ko, kad ar­šus klien­tas pa­ts su­ga­di­na daik­tą ir rei­ka­lau­ja grą­žin­ti pi­ni­gus. Ne­no­rė­da­mi il­gai be­si­tę­sian­čių konflik­tų, net bū­da­mi tei­sūs par­da­vė­jai pi­ni­gus grą­ži­na. „63 pro­c. var­to­to­jų skun­dų bū­na pa­grįs­ti“, – sa­ko pa­šne­ko­vė.

Ki­lus konflik­tui tarp par­da­vė­jo ir var­to­to­jo dėl pre­kės ko­ky­bės, ins­pek­to­riai vi­sa­da jį spren­džia, ta­čiau nie­kuo ne­ga­li pa­dė­ti, jei pir­kė­jas ne­tu­ri pre­kės įsi­gi­ji­mo do­ku­men­to – če­kio. Net tur­gu­je par­da­vė­jas pri­va­lo jį iš­ra­šy­ti.

Ve­dė­ja sa­ko, kad pir­kė­jas taip pat at­sa­kin­gas už tai, ko­kią pre­kę per­ka. Jis tu­ri ją ge­rai ap­žiū­rė­ti, par­duo­tu­vė­se prie ka­sos net elekt­ros lem­pu­čių ko­ky­bę tu­rė­tų pa­tik­rin­ti. Sa­vo tei­sė­mis ne­rei­kė­tų bi­jo­ti nau­do­tis. Rei­kia įsi­ti­kin­ti, ar pri­dė­ta nau­do­ji­mo inst­ruk­ci­ja lie­tu­vių kal­ba, ati­džiai per­skai­ty­ti, po ko­kiu teks­tu pa­si­ra­šai.

Pas­ta­ruo­ju me­tu pir­kė­jams pa­dau­gė­jo pro­ble­mų dėl pre­ky­bos in­ter­ne­tu. Par­duo­tu­vių in­ter­ne­te – be­ga­lė, pir­kė­jai ne­pers­kai­to tai­syk­lių, ne­ga­li pre­kės ap­žiū­rė­ti, ta­čiau vis tiek per­ka. Pra­dė­jus gi­lin­tis į konflik­tą paaiš­kė­ja, kad pre­kė pirk­ta ko­ne iš fi­zi­nio as­mens.

Nu­si­pir­ko žmo­gus in­ter­ne­to par­duo­tu­vė­je mo­bi­lų­jį te­le­fo­ną už pu­sant­ro tūks­tan­čio li­tų. Ga­vęs pa­štu pa­si­pik­ti­no, kad te­le­fo­nas at­ro­do kaip ne­nau­jas. Grą­ži­no par­da­vė­jams, o šie pa­reiš­kė, kad var­to­to­jas pa­ts te­le­fo­ną pa­žei­dė. Ka­da iš tik­ro te­le­fo­nas bu­vo pa­žeis­tas, nu­sta­ty­ti neį­ma­no­ma, nes pre­kės pir­kė­jas rea­liai neap­žiū­rė­jo ir ne­pa­čiu­pi­nė­jo.

Ci­vi­li­nis ko­dek­sas su­tei­kia dve­jų me­tų ga­ran­ti­ją

Jei ins­pek­to­riai pa­tvir­ti­na, kad pre­kė yra ne­ko­ky­biš­ka, o par­da­vė­jas pri­va­lo ten­kin­ti skun­dą ir gin­či­ja­si to­liau – pro­ble­mą spren­džia Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba. „90 pro­c. at­ve­jų par­da­vė­jai ten­ki­na var­to­to­jų pa­grįs­tus rei­ka­la­vi­mus“, – ko­men­tuo­ja I. Mar­cin­kie­nė.

Da­lis rin­ko­je esan­čių pre­kių (elekt­ro­tech­ni­kos ga­mi­niai, žais­lai ir as­me­ni­nės ap­sau­gos prie­mo­nės) pri­va­lo bū­ti pa­ženk­lin­tos CE ženk­lu, ku­ris pa­ro­do, kad yra už­tik­rin­tas mi­ni­ma­lus rei­kia­mas pro­duk­to sau­gu­mas.

I. Mar­cin­kie­nė dir­bo ins­pek­to­re so­viet­me­čiu ir dar pri­si­me­na lai­kus, ko­kie griež­ti rei­ka­la­vi­mai pre­kių ko­ky­bei bu­vo ta­da. Jei bu­vo ran­da­ma ne­ko­ky­biš­ka pre­kė, bu­vo tik­ri­na­mas vi­sas jos pa­ga­mi­ni­mo pro­ce­sas nuo ža­lia­vų iki ga­mi­nio pa­te­ki­mo į san­dė­lį.

Ko­ky­biš­kos pre­kės bu­vo žy­mi­mos ko­ky­bės ženk­lu ir tar­nau­da­vo ne vie­ną de­šimt­me­tį. Ne pa­slap­tis, kad šiais lai­kas neil­gaam­žiai daik­tai ga­mi­na­mi ty­čia, kad ne­sus­to­tų pre­kių var­to­ji­mas, kad nuo­lat bū­tų per­ka­ma, o žmo­nės tu­rė­tų dar­bo, ga­min­da­mi pre­kes.

Pre­kei ga­ran­ti­ją su­tei­kia ga­min­to­jas ar­ba par­da­vė­jas. Jei pre­kei ga­ran­ti­ja ne­su­tei­kia­ma – Ci­vi­li­nis ko­dek­sas vi­soms pre­kėms nu­sta­to dve­jų me­tų ga­ran­ti­ją.

Jei­gu par­da­vė­jo su­tei­kia­ma ga­ran­ti­ja yra trum­pes­nė nei dve­ji me­tai, o de­fek­tas iš­ryš­kė­jo pa­si­bai­gus ga­ran­ti­niam lai­kui, bet ne­praė­jus 2 me­tams, par­da­vė­jas at­sa­ko už pre­kės trū­ku­mus, jei­gu pir­kė­jas įro­do, kad trū­ku­mas at­si­ra­do iki daik­to per­da­vi­mo.

Jei­gu pir­kė­jui bu­vo par­duo­ta ne­tin­ka­mos ko­ky­bės ne mais­to pre­kė ir par­da­vė­jas su pir­kė­ju neap­ta­rė jos trū­ku­mų, pir­kė­jas tu­ri tei­sę sa­vo pa­si­rin­ki­mu iš par­da­vė­jo rei­ka­lau­ti pa­keis­ti ne­tin­ka­mos ko­ky­bės pre­kę tin­ka­mos ko­ky­bės pre­ke, ati­tin­ka­mai su­ma­žin­ti pre­kės kai­ną, per pro­tin­gą ter­mi­ną neat­ly­gi­na­mai pa­ša­lin­ti pre­kės trū­ku­mus, vie­na­ša­liš­kai nu­trauk­ti pir­ki­mo ir par­da­vi­mo su­tar­tį bei pa­rei­ka­lau­ti grą­žin­ti už pre­kę su­mo­kė­tus pi­ni­gus.

Ok­sa­na LAU­RU­TY­TĖ