Egidijui Dragūnui – viltis dėl prabangaus namo

Muzikantas Egidijus Dragūnas prieš kelerius metus įklimpo į nemenką skandalą: garsus vyras nusprendė statytis namą Pavilnių regioniniame parke, Vilniuje. Dar 2016-aisiais Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija (VTPSI) dėl E. Dragūno namo statybos leidimo kreipėsi į teismą, su prašymu jį pripažinti neteisėtu. Atlikėjęs įsivėlė į teismų maratoną ir štai Panevežio apygardos teismas išnagrinėjęs apeliacinį skundą, bylą nusprendė grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

43

Teismo pranešime rašoma, kad: „2017 m. spalio 30 d. pirmos instancijos teismas panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą E. D. ir įpareigojo jį per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos namą nugriauti. Teismas tokį savo sprendimą grindė tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybė, nustačiusi statybos pažeidimus, prieštaraujančius teisės aktams, negalėjo išduoti E. D. leidimo statyti naują statinį saugomoje teritorijoje. Panevėžio apygardos teismas su tokia pirmos instancijos teismo išvada nesutinka, laiko ją nemotyvuota ir nepagrįsta bylos įrodymais“, – skelbiame pranešime.

(43 nuotr.)
FOTOGALERIJA. Egidijaus Dragūno namas jau beveik baigtas: pasižvalgykite!

Apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovų E. D. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus, pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neištyrė ir neįvertino bylos įrodymų, tarp kurių ir projektuotojo pateiktas paaiškinimas bei jo atlikto šlaito nuolydžio apskaičiavimas.

Be to, žemesnysis teismas neatsižvelgė ir į teisės normų, reglamentuojančių statybą, liberalizavimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė, kad pagal ginčijamo statybos leidimo metu galiojusio Saugomų teritorijų įstatymo nuostatas valstybės saugomoje teritorijoje yra neleistina tam tikro ploto ir tūrio statinio statyba.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad priešingai, Saugomų teritorijų įstatyme nėra nustatyti leistinų statyti statinių plotai, aukštingumas, užstatymo plotas ar intensyvumas. Be to, įstatymo nuostatos leidžia numatytais atvejais statybai parinkti ir kitą vietą, nei buvusi senų statinių vieta asmeniui nuosavybės teise priklausančiame sklype.

Skundus nagrinėjęs teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netyrė statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams masto, kaip ir netyrė statybos padarinių šalinimo pasekmių – valstybei galinčios atsirasti pareigos atlyginti E. D. padarytą žalą.

REKLAMA

Apygardos teismas pažymėjo, kad apeliantui E. D. pagal skundžiamą teismo sprendimą tenka iš esmės visa pastato nugriovimo finansinė našta, o tai pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimą yra neproporcinga priemonė.


Rašyti komentarą...
O
Ot
2019-01-16 16:34:15
Pranešti apie netinkamą komentarą
Kaipgi, teisėtvarkininkams reikia pasipelnyti... Kur čia TM priežiūra,ar teisėjų tarybos darbas?
Atsakyti
0

R
Raimis
2019-01-16 17:04:19
Pranešti apie netinkamą komentarą
Lietuvą valdo pinigai. Turi- teisus, neturi- kaltas.
Atsakyti
-1

S
SEL
2019-01-16 17:05:55
Pranešti apie netinkamą komentarą
Na visai Lietuvoje negali kaip žmogus gyventi,vis naikiną čia esančius,jau matėme Nidos atveji,kraupu.Žmogus poselėją,pavizdys kitiems,na Jis toks aštrokas,bet teisingas,leiskit jam čia gyventi, o klaidos taisomos,kas nedirbą tas ir neklystą.Sėkmės,kantrybės sel
Atsakyti
-2

SKAITYTI KOMENTARUS (7)
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
REKOMENDUOJAME
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
Į viršų