Stasys BIELSKIS
„Šilokarčemos“ redakcijoje apsilankę Žydrūnas Jautakis ir Zigmas Bagdonas papasakojo neįtikėtiną istoriją. Mat tik dabar Ž. Jautakis, norėdamas perregistruoti savo automobilį „Ford Mondeo“ Z. Bagdonui, sužinojo, kad VĮ „Regitra“ praėjusių metų spalio 2 dieną jam iš šilutiškio R. G. perleido jau anksčiau areštuotą automobilį.
Š. m. liepos 15-ąją Ž. Jautakis tą automobilį pardavė Z. Bagdonui, t. y. jiedu pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Transporto priemonę jie įkainojo 1 200 litų. Ž. Jautakis nuvyko į „Regitros“ Klaipėdos filialo Šilutės grupę perregistruoti automobilį ir ten sužinojo, kad tas „Ford Mondeo“ yra antstolės Andželos Tamašauskienės seniai areštuotas. O areštuotas dar tada, kai jo savininku buvo ne Ž. Jautakis, bet R. G.
Faktas kaip blynas – „Regitros“ darbuotojai tą praėjusių metų spalio 2-ąją Ž. Jautakio vardu registravo areštuotą automobilį.
Ž. Jautakis nuėjo į antstolės A. Tamašauskienės kontorą, pateikė „Regitroje“ išduotą registracijos liudijimą, kuriame nurodyta, kad nuo 2012 metų spalio 2 dienos automobilio „Ford Mondeo“ savininkas yra Ž. Jautakis.
Tada antstolė A. Tamašauskienė valstybės įmonei „Regitra“ (Lentvario g. 7, Vilnius) parašė raštą, pavadintą „Dėl informacijos suteikimo“. Rašte teigiama, kad automobilis „Ford Mondeo“, priklausantis skolininkui R. G., buvo areštuotas 2012 m. rugsėjo 28 d. Apribojimų taikymas užregistruotas nuo spalio 1 dienos, 11 valandos.
„Automobilis perleistas galiojant areštui, užregistruotam įstatymų nustatyta tvarka, - teigiama antstolės rašte „Regitrai“, - taigi toks perleidimas neteisėtas ir užtraukia atsakomybę pagal Baudžiamojo kodekso 246 str. „Aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas“:
„ Tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų“.
Antstolė A. Tamašauskienė paprašė „Regitros“ kuo greičiau panaikinti neteisėto perleidimo pasekmes ir atstatyti automobilio registraciją skolininko R. G. vardu. Apie „Regitros“ sprendimą paprašė ją informuoti iki š. m. rugsėjo 2 dienos.
„Šilokarčema“, atlikdama šį žurnalistinį tyrimą, rugsėjo 10 dieną paskambino antstolei ir pasiteiravo, ar ji jau gavo atsakymą iš „Regitros“. Atsakė, kad taip, bet neatskleidė, koks yra „Regitros“ sprendimas, ir patarė kreiptis į pačią „Regitrą“. Dar paaiškino, kad „Regitros“ atsakymo kopiją gali gauti dabartinis automobilio savininkas Ž. Jautakis, tereikia jam užeiti pas ją.
Paskambinome Ž. Jautakiui ir paprašėme, kad jis nueitų pas antstolę. Kitą dieną į redakciją užsukęs piktas Ž. Jautakis pareiškė, kad antstolė, kai pas ją nuėjo, jam sakiusi, jog jokio rašto iš „Regitros“ neturinti. Vyriškis piktinosi dar ir tuo, kad antstolė jam pasiūlė pirkti iš jos tą „Ford Mondeo“ už 800 litų...
Tai kam, „Šilokarčemai“ ar Ž. Jautakiui, antstolė sakė netiesą? „Šilokarčema“ elektroniniu paštu išsiuntė oficialų raštą „Regitros“ generaliniam direktoriui prašydama atsiųsti „Regitros“ atsakymo antstolei A. Tamašauskienei kopiją, arba nors informuoti, kokį sprendimą priėmė „Regitra“. Tą pačią dieną gavome tokį „Regitros“ atstovės Laimutės Užupės atsakymą: „Valstybės įmonė „Regitra” gavo Jūsų užklausą. Šiuo metu pagal Jūsų pateiktą informaciją atliekamas tyrimas. Išsamesnis atsakymas Jums bus pateiktas tyrimui pasibaigus“.
Tad lauksime atsakymo ir apie tai „Šilokarčemos“ skaitytojus informuosime vėliau.
