Laiku neišsprendusi skyrybų klausimo, Simona (vardas pakeistas – aut. past.) turėjo kreiptis į teismą, kad šis panaikintų tikrovės neatitinkantį įrašą gimimo išraše.
Tėvu per klaidą įrašytas vyras teismui jokio atsiliepimo nepateikė. Vyras nurodė, kad jam siųstus procesinius dokumentus gavo, tačiau savo nuomonės byloje nagrinėjamais klausimais nepateikė.
Paini situacija
Simona ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovas nėra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas. Moteris prašė panaikinti gimimo įraše administracijos civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriaus įrašą apie tai, kad dukros tėvas yra jos sutuoktinis.
Ieškinyje ji nurodė, kad civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota jos ir atsakovo santuoka, kuri nėra nutraukta. Su atsakovu turi nepilnamečių vaikų, kurių atžvilgiu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia tiek ieškovei, tiek atsakovui.
Su atsakovu kartu negyvena nuo 2022 m. kovo 27 d. Nesutarimai jų šeimoje brendo seniai. 2020 m. pabaigoje iš jų buvo paimti nepilnamečiai vaikai, todėl šeiminių santykių nebepavyko pataisyti.
Priešingai, kiekvienas gyveno savo atskirus gyvenimus, atskirai išvyko į užsienį, beveik nebepalaiko ryšio. Moteris teigė, kad su atsakovu nuo 2022 m. kovo 27 d. nebeveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo.
Pradėjus gyventi atskirai nuo atsakovo, turėjo santykius su savo draugu V. B., jie buvo pora, kartu gyveno. 2022 m. birželio pradžioje ji pastojo ir žinojo, kad būsimo vaiko tėvas yra jos naujasis draugas.
Gimus dukrai gimimo įraše tėvu nurodytas Simonos sutuoktinis, tačiau šie duomenys neatitinka tikrovės ir yra neteisingi. Kadangi dukra gimė jai dar neišsituokus su vyru, todėl vaiko gimimo įraše vaiko tėvu buvo įrašytas esamas sutuoktinis.
Su atsakovu beveik metus laiko negyveno santuokinio gyvenimo ir nebevedė bendro ūkio, dėl šių priežasčių atsakovas negali būti dukros tėvas. Nei ieškovei, nei, jos manymu, atsakovui nėra abejonių, kad sutuoktinis nėra vaiko tėvas.
Simona pridūrė, kad šioje byloje netikslinga skirti DNR ekspertizę, nes prieš tai pateikti įrodymai jau savaime patvirtina patį faktą. Nuginčijus oficialaus sutuoktinio tėvystę, vaiko tėvystė bus pripažįstama pagal biologinio dukros tėvo pareiškimą.
Moteris dar kartą pakartojo, kad 2022 m. kovo 28 d. išvyko į Norvegiją ir nuo to laiko nebendravo su sutuoktiniu. 2022 m. birželio pradžioje ji pastojo. Vaiko tėvas yra V. B., su kuriuo kartu gyveno Norvegijoje. Atsakovas visada klausdavo, kiek kainuoja išsituokti, tačiau, sužinojęs kainą, nutildavo.
Prašys pripažinti tėvu
Simonos naujasis draugas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu visiškai sutinka.
Patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Su ieškove buvo pora nuo 2022 m. pradžios, ji pastojo nuo jo ir šiais metais gimė dukra. Pagal galiojančius įstatymus ir tvarkas, jo dukros tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas ieškovės esamas sutuoktinis.
Vyras pabrėžė, kad neabejoja, jog yra mergaitės biologinis tėvas ir, nuginčijus tėvystę pagal ieškovės ieškinį, pripažins nepilnamečio vaiko atžvilgiu tėvystę gera valia, pateikdamas pareiškimą apie tėvystės pripažinimą notarų biurui arba civilinės metrikacijos skyriui.
Simonos draugas pasakojo, kad jie susipažino 2021 m. gruodžio 26 d. Jis pasikvietė ją pas save į Norvegiją, įdarbino viešbutyje. Kartu su ja gyveno. Atsakovas iš pradžių jai skambinėjo, tačiau vėliau liovėsi.
Kaip jau minėta, Simonos sutuoktinis atsiliepimo į ieškinį ar kitų paaiškinimų nustatytu terminu nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, išsiunčiant juos atsakovo el. pašto adresu.
Atsakovas tik nurodė, kad jam siųstus procesinius dokumentus gavo, tačiau savo nuomonės byloje nagrinėjamais klausimais nepateikė.
Šią bylą išnagrinėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismas nusprendė pripažinti, kad Simonos oficialus sutuoktinis nėra vaiko tėvas.
Įsiteisėjus sprendimui, jį ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriui, nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilniaus regiono apylinkės teismą.
"Jei mokykloje pagal mokinių lytis paskirti uniformos drabužiai yra nurodyti kaip privalomi, kviečiame kreiptis į Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybą", - paragino Morgana.
Tarnyba, be abejo, pasistengs "nesusipratusias" mokyklas pričiupti. Ji šį klausimą ir iškėlė, o entuziastė Morgana tik pareklamavo "iniciatyvą".
Kai "teisuolišku" entuziazmu spinduliuoja valdančiosios koalicijos atstovė, darosi neramu. Jei "entuziazmą" pajus visa koalicija, į mokyklas su sijonais vaikščios tik berniukai".
Neįmanoma išgydyti kvailio ir ligonio, kuris mano esąs sveikas.
Beje, už mokesčių mokėtojų pinigus po Kanadą turistavusios Morganos Danielės kelionės ataskaitą turėtų išgirsti visi Seimo nariai ir visa Lietuva: "Ką seimūnė ten nuveikė ir kiek mokesčių mokėtojams tai kainavo?"
Ar ne gėda Seimo valdybai krizės ir karo metu į tokias komandiruotes siuntinėti "narkotikų partijos" atstovus?
Ką tai gero duoda Lietuvos žmonėms?
Pakartotinai reikalaujame Seimo kanceliariją paviešinti Morganos Danielės kelionės po Kanadą tikslią finansinę sąmatą, nes taškomi valstybės pinigai. O tai - visų reikalas.
Nes yra žinių, kad svečioje šalyje panelė praleido ne vieną "puikų vakarėlį".
Nuotraukoje: Morgana su suktine rankose ir dokumentas, įrodantis, kaip "taupiai" Seimas leidžia visų mūsų pinigus.
Ir tai vadinasi "parlamentinė diplomatija".
Gėda. Ciniška.
Laisvė nuo proto liejasi laisvai.
