Administracinių teismų teisėjai, kasmet nubaudžiantys tūkstančius neblaivių vairuotojų, kartais priima sunkiai suprantamus sprendimus, palankius pareigūnams. Nors pareigūnų kaltė būna neginčijama, ir vadovybė juos pelnytai atleidžia iš tarnybos, teismai suranda argumentų, kad pažeidėjai būtų grąžinti į darbą. Štai 2005 metų spalio 27-ąją Vilniuje nuosavą automobilį "Volkswagen Passat" vairavęs vyriausiasis kelių patrulis viršila Rimantas Bratiška sostinės Eigulių gatvėje susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu "Chrysler Voyager", kurį vairavo Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 3-iojo būrio vadas Arūnas Vaizgėla. Jis dėl sumuštos galvos ir lūžusio šonkaulio buvo paguldytas į ligoninę. Ligoninėje atsidūrė ir R.Bratiška, savo automobiliu važiavęs kartu su kolega A.Tomkevičiumi. Bet ne iš karto. Iškart po įvykio abu pabėgo iš avarijos vietos, palikę sužeistą žmogų, o vėliau nesutiko pasitikrinti dėl neblaivumo. Tačiau liudytojai ir po 6 valandų R.Bratišką apžiūrėję medikai patvirtino, kad jis buvo girtas - svirduliavo, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Pridėjus ir tai, kad avarija įvyko tarnybos metu, neturėtų stebinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2005 metų lapkričio 29-osios įsakymas, kuriuo R.Bratiška atleistas iš darbo.
Supykęs, kad neteko darbo, buvęs kelių patrulis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti įsakymą dėl jo atleidimo. Šis teismas skundą atmetė kaip nepagrįstą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) priėmė priešingą, R. Bratiškai palankų sprendimą.
Mažeikių rajono policijos komisariato eismo priežiūros patrulis Donatas Radeckas taip pat sulaukė palankaus LVAT sprendimo, nors akivaizdžiai pažemino pareigūno vardą. 2004 metų balandžio 13-osios vakarą būdamas neblaivus kelių policininkas pats padarė avariją. Už tai jam Mažeikių komisariato viršininkas skyrė griežtą papeikimą. Tų pačių metų spalį Vidaus tyrimų valdyba Mažeikių policijoje atliko pakartotinį tarnybinį patikrinimą ir nustatė, kad D.Radeckui buvo skirta pernelyg švelni bausmė. Todėl 2005 metų spalio 15-ąją bausmė sugriežtinta - D.Radeckas buvo atleistas iš tarnybos. LVAT, išnagrinėjęs D.Radecko pareiškimą, pripažino, kad vairavimas esant neblaiviam žemina institucijos, kurioje jis dirba, ir visos sistemos autoritetą, griauna pasitikėjimą ja. Vis dėlto teismas grąžino D.Radecką į ankstesnes pareigas. Teisėjų kolegija nutarė, kad policijos vadovai D.Radecką atleido praėjus beveik pusei metų nuo drausminės nuobaudos skyrimo, todėl jų veiksmai yra neteisėti, nes D.Radeckas jau buvo nusiraminęs ir nelaukė griežtesnės bausmės. Panašiomis aplinkybėmis teismas į darbą sugrąžino ir Jurbarko rajono policijos komisariato apylinkės inspektorių Kęstutį Mišeiką. Inspektorius 2005 metų balandžio 23-iosios naktį buvo sulaikytas Jurbarke, nes neblaivus vairavo automobilį. Jam buvo skirta 1000 litų administracinė nuobauda. Jurbarko komisariato viršininkas pavaldinio elgesį įvertino tiktai kitų metų sausio 17-ąją - skyrė jam griežtą papeikimą. Generalinio policijos komisaro pavedimu pakartotinai ištyrus pažeidimo aplinkybes, K.Mišeika 2006 metų vasario 28-ąją atleistas iš tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą. LVAT K.Mišeiką sugrąžino į darbą. Teisėjų kolegija nusprendė, kad apylinkės inspektorius už tą patį nusižengimą nubaustas du kartus, todėl antrąją bausmę - atleidimą iš darbo - panaikino.
Teisėjai neabejojo ir Kretingos rajono policijos komisariato tyrėjo Aliaus Galmino kaltumu dėl vairavimo automobilį neturint teisių. Pareigūnas 2006 metais liepos 3-iąją ne darbo metu Palangoje sėdo už vairo neturėdamas teisių. Jam nepasisekė - pensinio amžiaus moteris įsirėžė į A.Galmino automobilį. Ir nors pareigūnas prašė moters nekviesti policijos, susitarti tarpusavyje, ji iškvietė pareigūnus. Ir tada paaiškėjo, kad A.Galminas neturi teisių, o jas prarado dar prieš ateidamas dirbti į policiją. Tiriant eismo įvykį sužinota, kad A.Galminas du kartus automobilį vairavo neblaivus. Pirmą kartą jis buvo nubaustas 1000 litų bauda, po mėnesio vėl prie vairo neblaivus įkliuvęs A.Galminas neteko teisės vairuoti pusantrų metų. Ateidamas dirbti į policiją A.Galminas anketoje nenurodė, kad iš jo laikinai atimtos teisės. Kai kurie jo kolegos teigė ne kartą matę A.Galminą vairuojantį. Kretingos rajono policijos komisariato viršininkas 2006 metų rugpjūčio 3-iosios įsakymu A.Galminą atleido iš darbo už pareigūno vardo pažeminimą. Tų pačių metų spalio 23-iąją Klaipėdos apygardos administracinis teismas A.Galminą sugrąžino į darbą, priteisė atlyginimą už priverstinę pravaikštą. 2007 metų gegužės 10-ąją LVAT paliko galioti Klaipėdos teismo sprendimą. Trijų teisėjų kolegija nusprendė, kad tai, jog pareigūnas vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, dar nereiškia, kad jis akivaizdžiai pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetą. Vietinėje spaudoje, rašiusioje apie įvykį, užsiminta, kad buvusioji Kretingos teismo pirmininkė, dabar advokatė Stefanija Taluntienė yra A.Galmino močiutė.
LVAT yra pareiškęs, kad vairavimas išgėrus yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, o sulaikę automobilį vairuojantį neblaivų pareigūną jo vadovai neturi kitos alternatyvos, kaip tik atleisti pavaldinį iš tarnybos. Dėl nesuprantamų priežasčių LVAT teisėjų žodžiai skiriasi nuo jų sprendimų - policininkai, pažeminę pareigūno vardą, ne kartą yra sugrąžinti į pareigas, nors jų kaltė visiškai akivaizdi. Žinant, kad rajonuose policininkai puikiai vieni kitus pažįsta ir palaiko, sunku tikėtis, kad kolegos kaskart būna principingi savo bendradarbių atžvilgiu. Taip ir sukuriamos Skuodo tragedijos.
