Ar gali būti, kad teismas iš jūsų atims automobilį, net jei jūs nevairavote išgėręs? Gali. Lietuvoje visko gali būti.
Būtent tokia istorija nutiko palangiškei Larisai. Moteris į lietuviškų įstatymų pinkles pakliuvo savo kaimynui Linui B. paskolinusi 2006 metų laidos automobilį "Toyota Yaris".
34 metų amžiaus vyriškis balandžio 16-ąją buvo sulaikytas prie šios mašinos vairo girtut girtutėlis - Palangoje sustabdytam Linui B. nustatytas sunkus girtumo laipsnis - jo kraujyje rasta net 3,22 prom. alkoholio.
Lygiai po dviejų savaičių Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Liucija Paulauskaitė niekur nedirbančiam Linui B., beje, jau anksčiau baustam už vairavimą išgėrus ir avarijos sukėlimą, skyrė 20 parų administracinio arešto ir konfiskavo Larisos automobilį, kuriuo ji naudojasi pagal lizingo sutartį su viena iš lizingo kompanijų.
Teisėja tokį nutarimą motyvavo ankstesne nuobauda bei tuo, kad Linas B. niekur nedirba.
Kad nedalintų automobilių
Larisą teismo sprendimas šokiravo.
"Kaip gali teismas atimti automobilį iš manęs - juk vairavau ne aš, o jis? Taip, aš jam daviau mašiną, bet tuo metu jis nebuvo girtas, ir aš negalėjau turėti įtakos jo gėrimui", - "Autosalonui" skundėsi palangiškė.
Panašu, kad ji tapo viena iš neseniai sugriežtinto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) aukų. Kovą su karu keliuose paskelbę ankstesnės kadencijos Seimo nariai nusprendė, kad automobilio konfiskavimas - net jei ši transporto priemonė priklauso nieko bendro su vairavimu išgėrus neturinčiam asmeniui - padės sustabdyti "kelių erelius".
Ar teisinga atimti Konstitucijos saugomą svetimą turtą - t.y. konfiksuoti mašiną iš žmogaus, kuris su padarytu pažeidimu susijęs tik tuo, kad jam priklauso automobilis?
"Nesu Konstitucinio Teismo teisėjas ir negaliu pasakyti, ar toks principas nepažeidžia Konstitucijos. Gal jis ir neteisingas, abejonių kyla ir man.
Bet jūs pasiūlykite kitus tramdomuosius marškinius kovojant su girtais prie vairo. Įstatymus sugriežtinome ne be reikalo - kito kelio nėra, juk patys žinote, kas dedasi gatvėse", - paklaustas, ar nepersistengta su sankcijomis, "Autosalonui" atsakė buvęs parlamentaras klaipėdietis Vytautas Čepas, vienas iš ATPK sugriežtinimo iniciatorių.
Jis pripažino, kad Seime svarstant įstatymo projektus būta panašių diskusijų - ar galima atimti ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę.
"Tačiau profesionalūs teisininkai automobilio, kuriuo važiuojant buvo nusižengta kodeksui, konfiskavimą, kaip vieną iš nuobaudų, paliko. O kaip kitaip? Priešingu atveju visa kova nueis velniop.
Pažiūrėkite, kas dedasi kaimuose. "Gatavi" važinėja, jei vienas visiškai girtas, savo mašiną duodą blaivesniam. Tokių girtuoklių, vairuojančių svetimus automobilius, sulaikoma daug. Kaip juos sustabdyti, kaip su jais kovoti? Tik konfiskavimu, nors ir ne jiems priklauso mašina - tegul apie tai mąsto ir jos savininkas", - teigė V. Čepas.
Teismas nubaudė, teismas padės?
Tačiau kuo Palangos atveju dėta Larisa - juk ji automobilį davė tuo metu blaiviam kaimynui ir negalėjo žinoti, kad jis jos "tojotą" vairuos girtas?
"Reikia galvoti prieš duodant svetimam žmogui savo turtą. Jei tau priklauso automobilis, turi atsakyti už jį. Daviau mašiną - turiu būti ir atsakingas už ją", - paaiškino V. Čepas.
Tačiau juk atsakomybė numatyta už tai, kad automobilis duodamas jau išgėrusiam žmogui. O Larisos atveju Linas B. alkoholį vartojo tik pasiskolinęs mašiną?
"Tai nesvarbu, - įsitikinęs V. Čepas. - Tik įstatymų griežtumas įves tvarką. Dabar ji nebeduos savo automobilio pirmam pasitaikiusiam žmogui".
"Kvailas įstatymas, bet įstatymas - yra toks posakis. Matyt, teisėja formaliai pažiūrėjo į situaciją ir sankcijas pritaikė paraidžiui, visu griežtumu. Formaliai viskas teisingai, pagal įstatymą, tačiau iš tiesų gali atrodyti keista - kodėl turi nukentėti žmogus, nieko nepažeidęs?
Minėtai moteriai galima patarti viena - kreiptis į teismą civiline tvarka ir bandyti iš savo pažįstamo išsireikalauti nuostolių, kuriuos ji patyrė konfiskavus automobilį, atlyginimą", - patarė klaipėdietis advokato padėjėjas Marius Matiukas.
Prieštarauja, bet galioja
Larisa išties nežada nuleisti rankų ir kovoti už savo turtą. Ji jau apskundė Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą, surašė raštus šalies policijos generaliniam komisarui, Kretingos ir Palangos policijos vadovams.
"Policininkai buvo pažadėję atiduoti automobilį kitą dieną po sulaikymo, tačiau to nepadarė, liepė laukti teismo sprendimo. Esu nepatenkinta ir jų veiksmais - pasiimti mano mašinos, kai buvo sulaikytas kaimynas, važiavo ir vienas blaivus giminaitis, tačiau ir jam pareigūnai nedavė automobilio", - sakė moteris.
Beje, Konstitucinis Teismas neseniai konstatavo, kad Seimas, 2007 ir 2008 metais priėmęs priverstinį automobilių nutempimą nusakančias ATPK pataisas, savotiškai nuskriaudė žmones - buvo apribotos jų teisės, vairuotojams teko patirti finansinių nuostolių.
"Konstitucinis Teismas pasakė, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės susigrąžinimo tvarka prieštaravo Konstitucijai, tačiau įstatymas ir toliau galioja, kažkodėl niekas jo atšaukti ar taisyti neskuba", - piktinosi palangiškė.
Tomas GUKAUSKAS
