Už šiuos nusikaltimus advokatas jau buvo nubaustas 2014 m. birželio 6 d. Tuomet teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą ir advokatui skyrė 20 280 litų baudą.
Tačiau V. K. nesutikus su teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausme ir apskundus šį teismo sprendimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta bendra tvarka teismo posėdžiuose iš esmės. Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, ištirti įrodymai ir kt.
Teismas, naujai išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą, nusprendė advokatui skirti didesnę baudą, t. y. 10 017 eurų.
Ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje atlikę Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos pareigūnai nustatė, kad V. K., pasinaudodamas advokato, valstybės tarnautojui prilyginto asmens, įgaliojimais ir pažintimis, iš lygtinai prieš terminą iš Marijampolės pataisos namų norinčio išeiti nuteistojo artimųjų pareikalavo ir priėmė 5 000 litų kyšį.
Už šį kyšį jis žadėjo paveikti neįvardytus Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėją ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorą, kad pastarieji, vykdydami įgaliojimus, patenkintų nuteistojo prašymą. Be to, V. K. nuteistas ir už tai, kad iš kitų savo klientų priimdamas ir į apskaitą iš dalies arba visiškai neįtraukdamas gautų pinigų pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas ir dėl to negalima nustatyti V. K. veiklos.
STT Kauno valdybos pareigūnų atliktą ikiteisminį tyrimą kontroliavo ir kaltinimą teisme palaikė Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorai.
Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis per 20 dienų dar gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
