Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas paskyrė bausmes kyšį paėmusiems kelių policininkams.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėją G. Ž. teismas pripažino kaltu dėl kurstymo bei padėjimo kyšininkauti ir nuteisė jį 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant pusantrų metų.
Šios valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis V. K. pripažintas kaltu dėl kyšininkavimo ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimo jos vykdymą atidedant 1 metams.
Vilnietis J. K. pripažintas kaltu dėl papirkimo ir nuteistas pusantrų metų laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 metams.
Teismas nustatė, kad G. Ž., būdamas valstybės pareigūnu, 2006 m. rugsėjo 2 d. telefono pokalbio su J. K. metu sužinojo, jog šio tėvas būdamas neblaivus vairavo automobilį ir Vilniuje buvo sulaikytas Kelių patrulių rinktinės vyresniųjų patrulių V. K. ir G. Č.
Pokalbio metu G. Ž. kurstė V. K. kyšininkauti - priimti J. K. siūlomą 100 litų kyšį už administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo neblaiviam nesurašymą. Tą pačią dieną pokalbio telefonu metu G. Ž. susitarė su J. K. dėl kitos V. K. skirtos kyšio dalies - 500 litų - perdavimo.
Teismas nustatė, kad 2006 m. rugsėjo 2 d. V. K. paėmė iš J. K. 100 litų kyšio dalį, o kitą dieną 500 litų kyšio dalį J. K. tėvas perdavė G. Ž.
Duodami parodymus teisme abu kaltinamieji pareigūnai savo kaltės dėl kyšininkavimo nepripažino. Teisme savo kaltę neigė ir J. K., nors ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad davė kyšį pareigūnams.
Teismas kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, vertino kritiškai, nes jų parodymai paneigiami slapta darytais telefonų pokalbių įrašais, J. K. bei jo tėvo M. K. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu.
