Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
DALINTIS

Vienas vairuotojas prieš pėsčiųjų perėją sustojo, o kitas to nepadarė. Rezultatas – pėsčiųjų perėjoje sužalota mažametė. Jai neatidus vairuotojas pervažiavo koją.

Vienas vairuotojas prieš pėsčiųjų perėją sustojo, o kitas to nepadarė. Rezultatas – pėsčiųjų perėjoje sužalota mažametė. Jai neatidus vairuotojas pervažiavo koją.

REKLAMA

Ši byla buvo nagrinėjama net trijose Lietuvos teismų instancijose. Nors vairuotojo kaltė buvo įrodyta dar pirmojoje, tačiau ginčą sukėlė kitas svarbus aspektas.

Paaiškėjo, kad avarijos metu šis vairuotojas apskritai neturėjo teisės sėsti prie vairo, nes galiojo dar 2016-siais teismo priimtas sprendimas, kuriuo iš asmens buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas 3 metams (mažametė sužalota 2018-siais).

Tačiau toks draudimas vis tiek nesustabdė Viktoro S. nuo vairavimo. Tad priimant sprendimą dėl perėjoje sužalotos mažametės jis sulaukė papildomos pirmos instancijos teismo nemalonės.

Vis dėlto, aukštesnės instancijos teismai nusprendė, kad tokia aplinkybė neturėtų papildomai apsunkinti vairuotojo padėties ir dėl šio epizodo Viktorą S. išteisino.

REKLAMA

Prastos oro sąlygos

Viktoro S. problemos, įsukusios jį į teismų karuselę, prasidėjo dėl 2018 m. rugsėjo 5-sios eismo įvykio Vilniuje, Olandų gatvėje. Tą dieną dėl jo kaltės buvo nesunkiai sutrikdyta mažametės sveikata.

Avarija įvyko apie 14.55 val., šviesiu paros metu. Vairuotojas ignoravo kelio ženklą, kad šalia yra vaikų įstaiga. Jis pamiršo taisyklę, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“.

Tinkamai sureaguoti į situaciją nepadėjo ir tai, kad prieš pat incidentą prie pėsčiųjų perėjos sustojo kitas automobilis. Akivaizdesnio ženklo, kad pėsčiųjų perėją gali kirsti žmogus ir būti negali, bet to buvo per maža.

Tą dieną Vilniuje stipriai lijo, tad matomumas iš tiesų buvo prastas. Vis dėlto, tai jokių būdu negali būti pasiteisinimas.

Vyras įvažiavo į perėją, kai gretima dešine eismo juosta priekyje jo važiavęs automobilis sustojo, ir pervažiavo jo atžvilgiu iš dešinės pusės į kairę pėsčiųjų perėja bėgusiai ir bandant sustoti perėjoje nugriuvusiai pėsčiajai koją.

REKLAMA
REKLAMA

Šio eismo įvykio metu mažametei pėsčiajai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Dar pasisekė, kad krisdama po automobiliu mergaitė nepatyrė sunkesnių sužalojimų.

Teismo verdiktas

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas pripažino Viktorą S. kaltu dėl įvykusios avarijos. Vairuotojui paskirta 60 MGL (3 tūkst. eurų) dydžio bauda.

Taip pat jam dar kartą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas metus laiko naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones. Sykį toks sprendimas jau buvo neefektyvus.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš Viktoro S. priteista 1161 eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios mažametės atstovų civilinis ieškinys buvo tenkintas iš dalies.

Mergaitei priteista iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 244 eurų turtinė ir 3 tūkst. eurų neturtinė žala. Viktoras S. taip pat įpareigotas sumokėti 500 eurų bylinėjimosi išlaidų.

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
Į viršų