Konstitucinis Teismas, prieš porą metų paskelbęs, kad Prezidento dekretas, kuriuo teisėja Sabina Petraškaitė buvo atleista iš pareigų pasibaigus įgaliojimų laikui, neprieštarauja Konstitucijai, daugiau prie šio klausimo nebegrįš.
Prieš trejetą metų buvusios teisėjos elgesys buvo laikomas beprecedenčiu atveju - darbo netekusi teisėja kreipėsi į teismą ir reikalavo ne tik jos atleidimą pripažinti neteisėtu, bet ir priteisti atlyginimą, kurį ji būtų gavusi dirbdama iki kadencijos pabaigos - 65 metų. Prezidentą į teismą padavusi Petraškaitė reikalavo sumokėti 10 000 litų už patirtą neturtinę žalą bei turtinę - 838 635 litų. Buvusi teisėja paskaičiavo, kad tiek ji būtų uždirbusi per 13 metų ir 7 mėnesius - būtent tiek pareigų netekimo metu jai trūko iki 65 metų. Mėnesinis Ukmergės teisėjos uždarbis tada buvo 5145 litai.
Apeliacinis teismas tada nusprendė kreiptis į KT, o šis išaiškino, kad Prezidento dekretas Konstitucijai ir Teismų įstatymui neprieštarauja, nes atleisti teisėją Prezidentui patarė Teisėjų taryba.
Penktadienį KT atsisakyti nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo prašymą ištirti, ar Prezidento 2005 m. kovo 3 d. dekretas dėl teisėjos atleidimo iš pareigų neprieštarauja Teismų įstatymo nuostatai, kad apylinkės teismo teisėju gali būti skiriamas nepriekaištingos reputacijos Lietuvos pilietis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai.
Sprendime konstatuota, kad Lietuvos apeliacinio teismo prašyme nėra naujų esminių aplinkybių, kurios nebūtų buvę žinomos Konstituciniam Teismui 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimo priėmimo metu ir galėtų būti pripažintos pagrindu spręsti klausimą dėl Konstitucinio Teismo nutarimo peržiūrėjimo pagal Konstitucinio Teismo įstatymą.
Praėjusių metų rugsėjį Lietuvos apeliacinis teismas patenkino buvusios Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjos S. Petraškaitės apeliacinį skundą - jos atleidimas iš teisėjos pareigų pasibaigus įgaliojimų laikui pripažintas nepagrįstu.
Tai pirmas atvejis Lietuvoje, kai teismas Prezidento dekretą paskelbia nepagrįstu.
Teismas panaikino 2005 m. Panevėžio apygardos teismo sprendimą, pripažino Teisėjų tarybos 2005 m. vasario mėnesio nutarimą dėl patarimo Prezidentui atleisti S. Petraškaitę iš teisėjos pareigų negaliojančiu, pripažino teisėjos atleidimą nepagrįstu ir neteisėtu bei priteisė jai daugiau kaip 197 tūkst. litų vidutinio darbo užmokesčio ir 10 tūkst. litų neturtinei žalai atlyginti.
Apeliacinio teismo nuomone, nebuvo nustatyta, kad S. Petraškaitės elgesys neatitiko teisėjų etikos taisyklių reikalavimų, nors tai buvo jos atleidimo priežastis.
Anksčiau advokate dirbusi S. Petraškaitė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja tapo 2000 m. kovą. Kaip ir visi teisėjai, ji į šias pareigas buvo paskirta penkerių metų kadencijai.
Praėjus šiam laikui, jeigu neatsiranda kokių nors nesklandumų, teisėjai paprastai paskiriami dirbti šį darbą, kol sulaukia pensinio amžiaus. Tačiau S. Petraškaitė po penkerių darbo teisėja metų buvo atleista pasibaigus įgaliojimų laikui.
Priimdamas tokį sprendimą, Prezidentas vadovavosi Teisėjų tarybos patarimu atleisti S. Petraškaitę iš teisėjos pareigų.
Teisėjų taryba tokį sprendimą priėmė vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo Periodinio teisėjų veiklos vertinimo komisijos sprendimu, nepalankiu ieškovei. Išvadose sakoma, kad teisėjos darbo kokybei priekaištų neturima, tačiau ji neva negali eiti teisėjos pareigų dėl teisėjų etikos nesilaikymo.
