Kaltu pripažintam Švenčionių gyventojui buvo paskirtas 3 metų laisvės atėmimas, tačiau bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
Teismas įpareigojo Nerijaus P. darbovietę atlyginti dviem nukentėjusiosioms priteistą neturtinę žalą. Aukos žmonai ir dukrai bendrovė privalės sumokėti 35 tūkst. eurų. Pats nuteistasis turės atlyginti 2 tūkst. eurų advokato išlaidoms padengti.
Žmogų prispaudė medis
Bylos duomenimis, šis įvykis nutiko 2020 m. rugsėjo 25-sios rytą, apie 9 val., Švenčionių rajone esančiame miške. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Nerijus P. atliko miško kirtimo darbus. Pjaudamas medį, jis neįvertino ir nepasirinko saugaus atstumo iki toje biržėje dirbančios kitos darbininkų grupės.
Todėl nupjautas medis nukrito ant miško pjovėjo J. P., pastarajam buvo padaryti dauginiai galvos sužalojimai. Nukentėjusiajam lūžo kaukolė, išsiliejo kraujas į smegenis. Viskas komplikavosi kraujavimu į kvėpavimo takus ir ūmiu centrinės kilmės širdies bei kvėpavimo veiklos sutrikimu.
Dėl to nuo patirtų sužalojimų J. P. mirė. O Nerijus P. atsidūrė teisme dėl neatsargaus gyvybės atėmimo kitam žmogui.
Iš pradžių dar buvo gyvas
Teisme kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Jis paaiškino, kad jau daug metų dirba miško pjovėju.
Tąkart atliko plyną miško kirtimą miške, esančiame Labanoro seniūnijoje. Buvo antra ar trečia darbų diena. Įvykio dieną dar prieš darbą (apie 7.30 val.) jam paskambino kolega ir pasakė, kad J. P. į darbą atsineš naminukės.
Ryte juos kaip visada automobiliu surinko ir į darbų atlikimo vietą nuvežė darbų vadovas. Važiuodami į mišką apie tai, kad J. P. turi naminės degtinės, jie nekalbėjo. Ilgai kartu dirba ir iškart suprato, kad J. P. nuo pat ryto girtas.
Pats buvo iš vakaro išgėręs apie 2 ar 3 butelius 6 laipsnių stiprumo alaus. Nuvažiavus į mišką J. P. pasiūlė išgerti naminukės, jis sutiko.
Trise išgėrė po du puodukus naminukės. Darbų vadovas nematė, kad jie vartoja alkoholį, nes pats buvo nuėję apžiūrėti kitos biržės. Grįžęs sušuko: „pjūklų negirdžiu“, todėl visi pakilo ir nuėjo dirbti.
Nerijus P. teigė, kad nesijautė girtas. Minimas J. P. su kitu kolega dirbo poroje, jie nuėjo į vieną pusę, o kaltinamasis kartu su kitu kolega į kitą.
Kaltinamasis teigė, kad prieš pjaudamas medį apžiūrėjo viską. Kadangi miške buvo atliekamas plynas kirtimas, visi krūmai jau buvo pašalinti, todėl jis puikiai matė kitą darbuotojų komandą, niekas neužstojo matomumo.
Anot jo, medis krito ten, kur jis ir planavo „leisti“. Kai medis jau griuvo pamatė J. P., kuris stovėjo ir nejudėjo, tik žiūrėjo į krentantį medį. Jo nupjautas medis turėjo dvi viršūnes ir viena iš jų prispaudė J. P.
Visi pribėgo prie J. P., nupjovė medžio viršūnę, o kažkas iš kolegų paskambino greitajai. Dispečerė liepė J. P. paguldyti ant šono, jie taip ir padarė. Iškart po to, kai nupjovė viršūnę, J. P. dar buvo gyvas, kažką lyg ir bandė sakyti, bet netrukus prarado sąmonę.
Atvykę medikai konstatavo jo mirtį. Policininkai nustatė jam girtumą. Kaltinamasis nurodė, kad labai galisi dėl įvykio, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Nerijus P. pridūrė, kad buvo įsitikinęs, jog atstumas yra pakankamai didelis ir nieko neatsitiks, bet jo nupjauto medžio viršūnė prispaudė J. P.
Nukentėjusiųjų ieškiniai
Teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. P. nurodė, kad J. P. buvo jos tėvas. Po santuokos nutraukimo tėvai ir toliau gyveno kartu kaip šeima, skyrybos niekaip nepakeitė jų gyvenimo. Nuo 2018 m. tėvas dirbo miško pjovėju, jam patiko jo darbas, niekada nesiskundė. Tėvas vartodavo alkoholį, tačiau gėrimas nebuvo dažnas ir įkyrus, todėl didesnių problemų neturėjo.
Nežino ar yra buvę, kad tėvas neblaivus ateitų į darbą. Iš tėvo kolegų sužinojo apie 2020 m. rugsėjo 25 d. įvykius, kad nupjautas medis užvirto ant jos tėvo ir mirtinai sužalojo, kad tądien darbuotojai darbo metu vartojo alkoholį.
Nurodė, kad jos iniciatyva Darbo inspekcija atlikto papildomą nelaimingo atsitikimo darbe tyrimą. 2012 m. jai sukako 18 m. ir ji išvyko mokytis į Vilnių, dabar ten gyvena ir dirba.
Jos santykiai su tėvais itin artimi, savaitgaliais grįždavo namo, kartu leisdavo laisvalaikį. Nurodė, kad šioje byloje ji ir jos mama reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Turtinę žalą sudaro laidojimo bei kapavietės tvarkymo išlaidos. Tėvo darbdavys atlygino laidojimo išlaidas, pervesdamas pinigus jai į banko sąskaitą. Kapavietės tvarkymui mama pervedė jai pinigų, o ji vėliau apmokėjo.
Tėvas palaidotas šeimos kape, skirtame dviem asmenims. Tėvo netektis, šis procesas jai sukelia neigiamas emocijas, jai buvo labai sunku po tėvo mirties.
Kadangi tuo metu dirbo nuotoliniu būdu, todėl ji nedarbingumo neėmė, bet jai buvo sunku susikaupti ir dirbti, todėl jos darbdavys buvo labai supratingas ir duodavo mažiau darbo.
Kreipėsi pagalbos į medikus, kurie jai išrašė raminamųjų. Vartojo nereceptinius vaistus, kurie padėjo nusiraminti. Ieškojo informacijos internete, kaip nusiraminti, susitaikyti su tuo. Neturtinę žalą vertino 30 tūkst. eurų.
Buvusi žuvusiojo sutuoktinė pasakojo, kad jie išsiskyrė dėl vyro skolų, nes norėjo apsaugoti savo turtą nuo kreditorių. Bet ir po santuokos nutraukimo jie gyveno kartu kaip šeima, tarpusavio santykiuose niekas nepasikeitė.
Vyras pats grąžino visas savo skolas kreditoriams. Ketino išėję į pensiją vėl susituokti. Paskutinį kartą vyrą matė 2020 m. rugsėjo 24 d. apie pietus, kartu pietavo. Apie 20 val. ji išėjo į darbą, o vyras liko namie, ką jis veikė, ji nežino.
Apie tai, kad žuvo vyras sužinojo iš dukters, vėliau kalbėjosi su vyro darbdaviu. Dėl vyro žūties jai iki šiol labai sunku, atsirado miego problemų, vartoja raminančius vaistus.
Vyras namie atlikdavo visus ūkiškus buitinius darbus, o dabar jai vienai pačiai tenka rūpintis viskuo, net ir malkomis. Dukra padeda, dažnai ją lanko.
Lygtinė bausmė
Teismas nusprendė Nerijų P. pripažinti kaltu dėl neatsargaus gyvybės atėmimo ir paskirti jam 3 metus laisvės atėmimo. Tačiau tuo pačiu nuspręsta bausmės vykdymą atidėti 2 metams.
Nerijus P. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje.
Civilinius ieškinius teismas tenkino iš dalies. Dukrai iš nuteistojo darbovietės priteista 1050 eurų turtinė ir 20 tūkst. eurų neturtinė žala. Buvusiai aukos sutuoktinei iš bendrovės priteista 15 tūkst. eurų neturtinė žala.
Nuteistasis Nerijus P. savo ruožtu turės sumokėti 2 tūkst. eurų nukentėjusiųjų advokato išlaidoms padengti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
