Nuo žodžių pereita prie veiksmų. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio Simonas P. trenkė broliui į veidą, praskėlė lūpą, tada pasipylė kraujas. Visą tai matė jų sesuo, kuri ir iškvietė policijos pareigūnus. Namuose tuo metu buvo ir vaikų motina, tačiau ji atvykusiems pareigūnams tepasakė, kad smurtas tarp brolių tėra eilinė situacija.
Vis dėlto, Vilniaus miesto apylinkės teismas į tai nepažiūrėjo pro pirštus. Pilnametis buvo pripažintas kaltu. Dėl smurto jam paskirta 6 mėnesių įkalinimo bausmė. Subendrinus su kita paskirta, bet neatlikta bausme, Simonui P. skirtas net 1 metų ir 11 mėnesių įkalinimas.
Tačiau smurtautojui buvo suteiktas dar vienas šansas. Mat šios bausmės vykdymą nuspręsta atidėti 2 metų laikotarpiui. Jei Simonas P. laikysis teismo nurodymų ir elgsis nepriekaištingai, jam neteks atsidurti už grotų.
Konfliktas dėl pinigų
Bylos duomenimis, Simonas P. prieš brolį smurtavo 2020 m. liepos 11 d., apie 10.55 val., jų namuose. Nustatyta, kad jis kumščiu sudavė smūgį broliui į veido sritį taip praskeldamas jam lūpą, iš kurios pradėjo bėgti kraujas.
Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Teisme kaltinamasis Simonas P. kaltę pripažino visiškai. Jis pasakojo, kad įvykio dieną konfliktas tarp jo ir brolio įvyko dėl negrąžintų jam 5 eurų.
O paauglys brolis jį užpuolė dėl elektroninės cigaretės. Dėl šių priežasčių jis trenkė broliui kumščiu į veidą. Šis esą atsakė smūgiu į pilvą, bet Simonas P. dėl to niekur nesikreipė. Kaltinamasis teisme teigė, kad dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, savo elgesį vertina blogai.
Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nukentėjusysis pasakojo, kad brolis tąkart pasakė, jog prapuolė 5 eurai. Anot paauglio, brolis visada jį kaltina, kad jis paima pinigus. Tąkart nepilnametis pasakė broliui pora necenzūrinių žodžių ir išėjo iš namų.
Tai, anot paauglio, broliui nepatiko, todėl buvo pastumtas ir prasidėjo muštynės. Brolių susirėmimas vyko lauke, po to jie užėjo į namą. Paaugliui iš burnos bėgo kraujas, o jis broliui suplėšė marškinėlius.
Teisėjui paauglys patvirtino, kad muštynes matė jų sesuo. Nepilnametis teigė, kad nesutinka taikytis su broliu. Nori, kad jis išeitų iš namų. Vaikas jautėsi šiek tiek nukentėjęs. Kai brolis jam praskėlė lūpą, jis sėdėjo, verkė, jautė kraujo skonį.
Smurtavo ir prieš sesę
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ir jų sesuo. Mergina pasakojo, kad jos brolis Simonas P. kambaryje nuo spintelės pasiėmė savo pinigus, juos perskaičiavo. Perskaičiavęs pinigus jis pasigedo 5 eurų.
Nesuradęs savo 5 eurų, jis apkaltino kitą brolį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tuo viskas baigėsi. Simonas P. išėjo iš namų į lauką. Vėliau brolis sugrįžo namo ir vėl pradėjo kabinėtis prie jaunėlio dėl neva pavogtų 5 eurų.
Netrukus mergina pamatė kaip broliai susimušė. Viskas įvyko lauke prie namų. Ji pradėjo rėkti, šaukti, kad paskambins į policiją. Jiems neapsiraminus, ji taip ir padarė. Po skambučio broliai liovėsi muštis ir tuo viskas baigėsi.
Mergina pasakojo, kad pasibaigus muštynėms, jos jaunesnis brolis stovėjo lauke ir verkė. Ji patvirtino, kad tai ne pirmas kartas, kai broliai tarpusavyje susimuša, dėl ko buvo ne vieną kartą kviečiama policija. Simonas P. buvo sumušęs ir ją bei sulaužęs sesei nosį.
Po minėto konflikto, vėliau kambaryje ant grindų buvo surasti 5 eurai, dėl kurių jie susimušė. Visą konfliktą tai pat matė ir jų mama, tačiau atvykus policijos pareigūnams, ji atsisakė rašyti pareiškimą.
Atvykusiems pareigūnams motina paaiškino, kad broliai dažnai mušasi tarpusavyje, o jų sesuo kviečia policiją. Moteris atsisakė rašyti pareiškimą, nes tai, anot jos, buvo eilinė situacija.
Teismo verdiktas
Teismas pabrėžė, kad kaltinamojo Simono P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.
Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra dvi. Jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
Pažymėta, kad kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2 kartus, tarp jų yra ir analogiškos (smurtinės) veikos, šią veiką padarė neišnykus teistumui už panašaus pobūdžio nusikaltimą.
Teismo vertinimu, Simono P. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Visa tai rodo, kad Simono P. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, linkęs smurtauti, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios.
Tad už šį smurto atvejį jis nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su kita iki šiol neatlikta 1 metų ir 8 mėnesių bausme. Tad galutinė bausmė – 1 metai ir 11 mėnesių. Bet jos vykdymą nuspręsta atidėti 2 metams.
Simonas P. įpareigotas pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose.
Taip pat jam uždrausta išvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Per 6 mėnesių laikotarpį Simonas P. turi sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Jis taip pat privalės neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu. Jei Simonas P. pažeistų lygtinio paleidimo sąlygas jam grėstų 1 metų ir 11 mėnesių įkalinimas.
