Klaipėdos rajonui priklausančios nuovados įgaliotinis Nerijus Šunokas sugrįžęs į darbą po trumpų atostogų rado ant stalo gulintį Laimutės Ž. pareiškimą. Pusamžė moteris rašė įtarianti, jog prieš keletą dienų vyras Stasys, su kuriuo kol kas oficialiai neišsiskyrusi, tačiau kartu nebegyvenanti, nemačiomis įsėlino į Laimutės motinos tvartą ir pasmaugė tris garde kriuksėjusius jaunus paršelius. Pareigūnas nedelsdamas ėmė narplioti "paršų" bylą ir nuo pat tyrimo pradžios pasijuto lyg į dilgėles įšokęs. Viena vertus, niekaip nepavyksta surasti ir apklausti pareiškėjos nurodyto įtariamojo, paršelių skriaudiko, o, antra vertus, įgaliotinį pasiekė gandai, esą nieko panašaus nebuvę - Laimutė savo vyrą atseit galėjusi ir tyčia apšnekėti, apšmeižti.
Kol kas galima pasakyti tik tiek, jog pagrindinio įkalčio - tai yra pasmaugtų gyvulėlių - niekur nerasta. O tai, be abejo, labai apsunkina ikiteisminį tyrimą. Beje, taip ir nepavykus išsiaiškinti, kur paršiukų lavonai, įgaliotinis sakė linkęs patikėti kaime plačiai pasklidusia versija, kad tų nukentėjusiaisiais turimų pripažinti paršų nebuvo išvis!
Pareigūnas prognozavo, jog, surinkus visą medžiagą, greičiausiai bus priimtas nutarimas tyrimą nutraukti, pareiškėjai pasiūlant kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Na, o kas bus, jei, kaip įgaliotinis įtaria, imtų ir pasitvirtintų kaime sklandantys gandai, jog Stasys Ž. jokių paršelių nepasmaugė, nes gyvulėlių tvarte paprasčiausiai nebuvo? Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras Sigitas Lečas "Akistatą" informavo, jog tokiais atvejais, kai nukentėjusiojo pareiškime nurodyti faktai nepasitvirtina, taigi ir pritrūksta įrodymų, kad nusikaltimas tikrai buvo padarytas, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Tačiau... gali būti pradėtas naujas tyrimas - dėl melagingų parodymų davimo ar asmens apšmeižimo...
