Tik perėjus visas šalies teismines instancijas, Plungės gyventojai Ievai Urbonienei pavyko įrodyti, kad tikrai nukentėjo nuo Klaipėdos miesto ligoninės gydytojo Zeno Gedmino. Už sugadintą sveikatą priteistus 30 tūkstančių litų moteriai pavyko gauti tik pasitelkus į pagalbą antstolius. "Respublika" rašo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė Klaipėdos ligoninės skundą, kuriuo prašyta panaikinti praėjusių metų pabaigoje priimtą Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos sprendimą. Tada, išnagrinėjusi 52 metų Plungės gyventojos I. Urbonienės bei Klaipėdos ligoninės apeliacinius skundus, kolegija nusprendė, kad 7 tūkstančiai litų - per maža suma neturtinei žalai atlyginti. O kad pastaroji padaryta dėl nekvalifikuoto gydytojo darbo - įrodyta ekspertų išvadomis.
Taip pat nuspręsta, kad dėl ginekologo Z. Gedmino padarytos klaidos ligoninė buvusiai pacientei turės sumokėti 30 tūkstančių litų. Po tokio teismo sprendimo, nesulaukusi, kol bus sumokėti pinigai, I. Urbonienė kreipėsi į antstolius. Šie greitai pasirūpino, kad ši suma iš Klaipėdos ligoninės sąskaitos būtų pervesta moteriai. Nepaisant to, ligoninė Apygardos teismo nutartį apskundė Aukščiausiajam Teismui. Tačiau ir čia savo nekaltumo jai įrodyti nepavyko. Tad I. Urbonienei pinigų ligoninei grąžinti nereikės.
Šis nuosprendis neskundžiamas. Beje, dėl gydytojo klaidos patirtus nuostolius ligoninei kompensuos draudimo kompanija. I. Urbonienei gimdos pašalinimo operacija Klaipėdos ligoninėje atlikta 2002 metų spalį. Iš karto po jos moteris pajuto kairiojo inksto skausmus, tačiau medikai į tai nekreipė dėmesio.
Paaiškėjo, kad operuojant buvo perrištas ir tokiu būdu pažeistas šlapimtakis. Per kitą operaciją jis rastas visiškai užakęs. Dėl šlapimtakio nepraeinamumo buvo pažeisti inkstai, plungiškei dvejiems metams nustatyta II invalidumo grupė.
Z. Gedminą į teismą buvo padavusi ir dar viena jo pacientė - 48 metų Plungės gyventoja Danutė Einikienė. Ji reikalavo 10 tūkst. litų neturtinės žalos atlyginimo beveik analogiškoje byloje. Tačiau Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus ekspertai nustatė, jog operacijos eigą ir atlikimo taktiką lėmė tam tikri anatominiai moters organizmo pakitimai, kurių negalima buvo numatyti ir diagnozuoti ikioperaciniu laikotarpiu. Todėl operacija buvusi atlikta tinkamai. Ekspertizės akte taip pat konstatuojama, jog ir pooperacinė priežiūra buvo "tinkama ir kryptinga".
Po tokių išvadų, tenkinant pačios plungiškės prašymą, byla buvo nutraukta.
