Japonas prakalbo tik teisme
Irena ZUBRICKIENĖ
Kauno apygardos teismas paskelbė palankų nuosprendį marijampoliečiui Tomui Glavinskui (27 m.), kurį Marijampolės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai jau ne vienerius metus sieja su Marijampolėje buvusia garsia Raikinų nusikalstama grupuote.
Išgarsėjo "cigarečių skandale"
Japono pravarde žinomas vyras per pastarąjį gerą pusmetį išgirdo jau antrą nuosprendį: šių metų kovą T. Glavinskas jau buvo nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme už pareigūnų papirkimą. Jis - vienas iš 15 skandalingos kontrabandinių cigarečių istorijos dalyvių, kai sulaikyti kontrabandiniai rūkalai turėjo būti sudeginti, tačiau bylą tyręs Kalvarijos policijos komisariato tyrėjas nusprendė apgauti valstybę ir pasipelnyti. Pareigūnas tai darė įtakotas ir papirktas sulaikytojo krovinio šeimininkų - nusikalstamo pasaulio atstovų. Vienam iš pastarųjų - Tomui Glavinskui - paskirtos bausmės vykdymas tuokart buvo atidėtas 2 metams.
Užsimanė prabangaus motociklo
Antrąkart į teisėsaugininkų rankas Japonas įkliuvo dėl marijampolietei V. priklausančio prabangaus motociklo "Honda CBR 900".
Praėjusių metų gruodžio 4-osios popietę į minėtos marijampolietės kiemą autobusiuku atvyko trys vaikinai ir paprašė motociklo, kad jį neva išbandytų. Jie tikino pirksią 2003 metų gamybos, 17 250 litų vertės motociklą. Tuo metu moteriai paskambino jos sūnus Ignas V. (25 m.) ir pasakė, kad vaikinai atvykę su jo žinia. Atvykėliai tikino grąžinsią transporto priemonę po poros valandų, jeigu jos nepirksią, arba atvešią pinigus, jeigu nutarsią pirkti. Jie įkėlė motociklą į autobusiuką ir išvažiavo.
Nei po poros valandų, nei kitą dieną motociklas nebuvo sugrąžintas - nebuvo ir pinigų už jį. Motociklo savininkė, pasikalbėjusi su grįžusiu sūnumi, kreipėsi į policiją. Ji nurodė ir vieną iš vaikinų, išsivežusių "Hondą", - tokį Mindaugą R. (25 m.). Ignas pareigūnams papasakojo, kad atiduoti motociklą buvo priverstas smurtu. Esą vienoje kavinėje jį užsikalbino šiek tiek pažįstamas Japonas ir pareikalavo atiduoti motociklą - esą be jokių aiškinimų ir priežasčių. Reikalaudamas Japonas sudavė Ignui kelis smūgius į galvą, nuo kurių liko kraujosruvos, nežymiai sutriko sveikata. Netrukus Japonas nusiuntė kelis savo draugus į Igno tėvų namus pasiimti motociklo.
"Nieko nemačiau - nieko nežinau"
Pareigūnų apklausiamas Tomas Glavinskas kategoriškai neigė bendravęs kavinėje su Ignu, kurį irgi esą pažinojo tik iš matymo, ir tvirtino jo nemušęs, į vaikino namus savo bičiulių nesiuntęs ir jokio motociklo neėmęs. Šio vyro naudai kalbėjo ir keli liudininkai, laikęsi nusikalstamam pasauliui būdingos pozicijos: "Buvau netoliese, bet nieko nemačiau - nieko negirdėjau".
Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, atlikę savo darbą, bylą vis dėlto užbaigė ir perdavė Kauno apygardos teismui. Joje Japonas buvo kaltinamas dėl turto prievartavimo (reketo). Beje, praėjus porai savaičių po įvykio, Igno namų kieme paslaptingomis aplinkybėmis atsirado pagrobtasis motociklas.
Pateikė buvusios skolos versiją
Teisme T. Glavinskas, matyt, viską gerai apgalvojęs ir aptaręs su savo pasisamdytuoju advokatu, nutarė atsisakyti tylos įžadų ir pateikė savo versiją. Jis, atsiprašęs Igno ir jo motinos, teismui pasakojo, kad su Ignu jie gerai pažįstami nuo vaikystės. Esą 2005-ųjų rudenį Tomas leido Ignui pasivažinėti savo motociklu "Honda PC 26", tačiau bičiulis važiuodamas griuvo ir stipriai jį apgadino. Jiedu neva susitarė, kad Ignas duos pinigų motociklo remontui. Tačiau laikas ėjo, o Ignas žadėtos skolos negrąžino. Tuomet Tomas savo jėgomis pertvarkė ir prabangiai išpuošė bene prieš porą metų įsigytą motociklą. Gruodžio 4-ąją kavinėje netikėtai sutikęs savo skolininką Igną, Tomas esą supyko ir, paties teigimu, negražiai pasielgė, nes labai pasikarščiavo: sudavė Ignui kelis smūgius ir pasakė, kad paims jo turimą motociklą vietoje sugadintojo. Tą pačią dieną, padedamas bičiulių, Tomas savo pažadą įvykdė.
Tokios versijos teisme laikėsi jau ir nukentėjęs Ignas, nors anksčiau buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo Marijampolės rajono apylinkės teisme. Paklaustas, kodėl pakeitė parodymus, Ignas aiškino anksčiau nedrįsęs pasakyti tėvams esą dėl sudaužyto T. Glavinsko motociklo turįs nemenką skolą. Vaikinas tvirtino, kad ant esą gerai pažįstamo Tomo pyko tik tol, kol po smūgių veide buvo matyti jų žymės. Ignas nebeturėjo pretenzijų ir motociklą išvežusiam Mindaugui R., kuris įtikino pareigūnus nežinojęs apie daromą nusikaltimą, tik vykdęs bičiulio prašymą.
Japonas išsisuko
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija patikėjo teisme išgirsta tiesa ir perkvalifikavo analizuojamą nusikaltimą į lengvesnį: iki teismo T. Glavinskas buvo kaltinamas dėl reketo, o po teismo liko kaltas dėl savavaldžiavimo - kad padarė savo teismą.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nukentėjusiam asmeniui greitai buvo sugrąžintas jo motociklas. Įvertino ir tai, kad Tomas Glavinskas, nusikalsdamas Igno V. atžvilgiu, nusikalto dar būdamas neteistas, be to, teisme nuoširdžiai apgailestavo. Teigiama, jog po to Tomas neįvykdė jokios nusikalstamos veikos, sąžiningai vykdė ankstesniojo teismo nuosprendžio nurodymus, prieš mėnesį iki nuosprendžio sukūrė šeimą, gerai vertinamas darbovietėje.
Aukštąjį išsilavinimą turinčiam T. Glavinskui, pridėjus ir dalį ankstesnės bausmės, buvo paskirta 2 su puse metų laisvės atėmimo bausmė, bet jos vykdymas vėl atidėtas 2 metams. Antrą kartą įkalinimo išvengęs Japonas dabar įpareigotas nepradingti iš teisėsaugininkų akiračio ilgiau kaip savaitei ir porą metų visiškai neužkliūti teisėsaugininkams.
