Vilniaus apygardos teismas antradienį sugriežtino nuosprendį ir paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę sostinės gydytojui Juozui Prušinskui, kuris apkaltintas apysunkiu kūno sužalojimu dėl neatsargumo bei nužudymu dėl neatsargumo. Šio mediko nurodymu pacientėms buvo suleista preparato dozė, daugiau negu dvigubai viršijanti pasaulio praktikoje vartojamas dozes.
Kaip praneša ELTA, J. Prušinsko byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros iniciatyva. Prokuratūra nesutiko su 2001 metų gruodžio 29 dieną paskelbtu Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo nuosprendžiu - gydytojas buvo nuteistas pusantrų metų laisvės atėmimo bausme, tačiau pritaikius amnestiją nuo jos atleistas. Už tuos pačius nusikaltimus Vilniaus apygardos teismas J. Prušinskui skyrė pustrečių metų laisvės atėmimo bausmę ir jos laiką pagal amnestiją tik sumažino iki metų ir trijų mėnesių. Tiek, jeigu nuosprendis dar kartą nebus pakeistas Aukščiausiajame Teisme, J. Prušinskas turės praleisti kolonijoje-gyvenvietėje. Teismas taip pat atėmė J. Prušinskui teisę privačiai verstis chirurgo onkologo praktika. Dabar J. Prušinskas yra individualios įmonės "Apgamas" savininkas, privačiose patalpose priima ir konsultuoja pacientus.
Šio mediko pavardė minima ir kitoje baudžiamojoje byloje, kuri iškelta skandalingai pagarsėjusiam verslininkui Jonui Urkai už buvusio Seimo pirmininko Vytauto Landsbergio ir velionio akademiko Raimundo Rajecko šmeižimą. J. Urkos naudai liudijantis J. Prušinskas teigia konsultavęs velionį R. Rajecką 1995 metų gegužę ir tokiu būdu remia J. Urkos versiją, esą R. Rajeckas nurodytu metu lankėsi Vilniuje ir galėjo su juo susitikti dėl prašomos 100 000 JAV dolerių paskolos, nors dauguma kitų liudytojų teigia priešingai.
Vasario 18-osios posėdyje Vilniaus apygardos teismas suabejojo J. Prušinsko pateiktu pacientų registracijos žurnalu, nes supainioti pacientų registracijos numeriai ir yra daugybė pataisymų ranka, todėl neatmetama galimybė, kad įrašas apie R. Rajecko vizitą buvo "įmontuotas" vėliau už kitus. Siekdamas patvirtinti arba paneigti tokią versiją, teismas paskyrė J. Prušinsko pateiktų dokumentų ekspertizę. Jei būtų nustatyta, kad registracijos žurnalas tikrai suklastotas, J. Prušinskas būtų traukiamas atsakomybėn už melagingų parodymų davimą.
