Prieš keletą dienų Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padėjo tašką plačiai nuskambėjusioje tragiškoje istorijoje, kuri ilgai buvo Lietuvos žiniasklaidos dėmesio centre. Kaip žinia, 2002 metų rugsėjo trisdešimtosios popiete Kaišiadorių rajone, ties Žiežmarių gyvenviete, Lietuvos Respublikos Seimui priklausantis automobilis AUDI 100, važiuodamas antrąja juosta Kauno kryptimi, viršijo šiame kelio ruože ribojamą 70 kilometrų per valandą greitį. Atsiradus kliūčiai, vairuotojas Saulius Mazolis nesaugiai manevravo sukdamas į dešinę. Po to, mėgindamas grįžti atgal, atsitrenkė į ta pačia kryptimi pirmąja juosta automobilio IVECO traukiamą puspriekabę. AUDI 100 automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjęs Seimo narys Rimantas Ruzas atsitrenkė į dešinės pusės vidurinį statramstį bei užpakalinių dešinės pusės durelių lango rėmą ir nuo patirtų sužalojimų spalio ketvirtąją mirė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas Saulių Mazolį nuteisė laisvės atėmimu trejiems metams, tačiau bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams. Nukentėjusioji Marija Ruzienė nuosprendį apskundė Kauno apygardos teismui. Tačiau šio teismo teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmetė. Kasaciniame skunde Lietuvos Aukščiausiajam Teismui Marija Ruzienė teigė, jog S. Mazoliui paskirtoji bausmė esanti neadekvati kilusioms sunkioms pasekmėms. Kauno apygardos teismas iš esmės pažeidęs Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus ir netinkamai patikrinęs nuosprendžio pagrįstumą. Byloje neišsiaiškinta tikroji avarijos priežastis. Parengtinio tyrimo metu atliktų ekspertizių išvados esančios neaiškios ir neatsakančios į esminius klausimus apie S. Ruzo žuvimo aplinkybes bei ryšį tarp autoįvykio ir gautų sužalojimų sunkumo. Jos paremtos melagingais nuteistojo S. Mazolio parodymais. Teismui pateikta profesorės O. Lukoševičienės išvada prieštaraujanti atliktoms ekspertizėms, todėl apygardos teismas privalėjęs skirti pakartotinę kompleksinę autotechninę - mechaninę ekspertizę, kuri būtų padėjusi atsakyti į klausimus kokiu greičiu važiavo S. Mazolis ir kaip kilo mirtini S. Ruzo sužalojimai. Greičio nustatymas, M. Ruzienės nuomone, esąs labai svarbus parenkant nuteistajam bausmės dydį. Taip pat byloje kelią abejonių kai kurie daiktinių įrodymų klausimai - automobilio salone kraujo nerasta, o grąžintieji nukentėjusiojo drabužiai ir daiktai aptaškyti krauju. Todėl, nukentėjusiosios teigimu, apeliacinio skundo Kauno apygardos teismas neišnagrinėjęs. Apeliacinė nutartis turinti būti panaikinta, o byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija savo nutartyje pabrėžė, jog M. Ruzienė savo apeliaciniame skunde buvo prašiusi pripažinti nuteistojo S. Mazolio atsakomybę sunkinančią aplinkybę, panaikinti apylinkės teismo nustatytą`atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dėl to pagriežtinti bausmę. Prašymas grįstas, M. Ruzienės manymu, nenuoširdžiais S. Mazolio parodymais bei ekspertizių išvadomis dėl AUDI 100 greičio. Esą, profesorės O. Lukoševičienės atliktos ekspertizės akte konstatuotas labai žymus greičio viršijimas, o tai ir turi lemti nuteistojo atsakomybės dydį. Tai akcentuota ir kasaciniame skunde. Kolegija nutartyje konstatavo, jog Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidimų nepadarė. Byloje tiksliai nustatyti S. Mazolio padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, lėmę S. Ruzo mirtį. Vienas jų - dėl leistino greičio viršijimo. Tai neginčijamai nurodyta ir ikiteisminio tyrimo metu atliktų ekspertizių aktuose, ir profesorės O. Lukoševičienės atliktos ekspertizės akte. Išvados nesutampa tik dėl leistino greičio viršijimo masto. Tačiau šie nesutapimai negali būti laikomi esminiais, kadangi jie neturi jokios įtakos nuteistojo S. Mazolio nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Be to, nuosprendyje išsamiai aptarta, kodėl teismas nesirėmė O. Lukoševičienės atliktos ekspertizės aktu. Pažymėtina, kad pati nukentėjusioji M. Ruzienė ir jos atstovė Kauno apygardos teismo posėdyje atlikti įrodymų tyrimo nepageidavo, todėl ir kasacinio skundo argumentai dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo nepagrįsti. Kauno apygardos teismas nutartyje išsamiai pasisakė dėl nuteistajam paskirtos bausmės dydžio, motyvuotai atmesdamas nukentėjusiosios M. Ruzienės apeliacinio skundo argumentus dėl įtakos bausmei turėjusių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija Marijos Ruzienės kasacinį skundą atmetė.
ALVIDAS JANCEVIČIUS Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko padėjėjas ryšiams su visuomene 8-5 2621006, 8 652 25241
