Menkas įvykis sujaukė ramybę
Dviejų tiesų negali būti
Tiesos paieška - kaip per mūšį
Irena ZUBRICKIENĖ
- Man būtų daug lengviau ir ramiau sumokėti paskirtą 160 litų baudą ir viską pamiršti, - kelis kartus įtaigiai kartojo Sasnavos miestelio (Marijampolės sav.) gyventojas Boleslovas Parplėnas (66 m.), kreipęsis į redakciją dėl savo problemos. - Tačiau aš žinau, kad esu nubaustas nekaltai, todėl negaliu leisti, kad neteisybė kerotų, tuo pamalonindama per kitų galvas lipančius žmones ir atsainiai dirbančius pareigūnus. Tokiems nenorėčiau padėti net kaip draugovininkas, koks buvau daugybę metų.
Avarija gatvės posūkyje
Lemtingąją priešpietę Boleslovas Parplėnas vairavo savo žmonos Onos Parplėnienės ambulatorijai priklausantį automobilį "Kia Sportage". Kartu tarnybos reikalais važiavo ir pati gydytoja. Marijampolės mieste, nelygiareikšmėje kelių sankryžoje, medikų visureigis turėjo pasukti į dešinę - į šalutinę gatvę. Staiga šiame posūkyje įvyko eismo nelaimė - Boleslovo vairuojama mašina susidūrė su automobiliu "VW Golf", tuo momentu irgi sukusiu į tą pačią šalutinę gatvę, tik iš kitos, kairės, pusės (priešais). Per avariją žmonės nenukentėjo. Ant automobilių liko tik susidūrimo pėdsakai. Rodės, nerimtas eismo įvykis niekam nesujauks nuotaikų.
Tris dienas trukęs įvykio tyrimas baigėsi tuo, kad Marijampolės policijos Eismo priežiūros poskyrio (EPP) vyresnysis inspektorius Martynas Matulevičius nustatė Boleslovo Parplėno kaltę ir, vadovaudamasis Administracinės teisės pažeidimų kodeksu, paskyrė šiam vairuotojui 160 litų baudą. Pareigūnas teigė, kad visureigio "Kia Sportage" vairuotojas nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į "golfą", prieš kelias akimirkas tiesioje šalutinės gatvės atkarpoje sustojusį priešais pėsčiųjų perėją, idant praleistų pėsčiąjį.
Nutarimas sukėlė apmaudą
Boleslovas neslepia: toks pareigūno nutarimas jį, įsitikinusį savo nekaltumu, ir nustebino, ir sukėlė pyktį bei apmaudą, užgavo principus.
- Pareigūnas, priimdamas nutarimą, vadovavosi tik "golfo" vairuotojo paaiškinimu, kuris iš tikrųjų yra bjauriai melagingas, - piktinosi Boleslovas, turintis 35 metų vairavimo patirtį. - Vairuotojas meluoja, kad buvo sustojęs prieš perėją. Pirma, jis dar tik suko į tą gatvę, antra - sustoti nebūtų reikėję, nes nei prie perėjos, nei ant perėjos nebuvo jokio žmogaus. Kadangi "golfas" dar tik suko į šalutinę gatvę, aš buvau įsitikinęs, kad jis mane, kliūtį iš dešinės, tikrai praleis, nes to reikalauja eismo taisyklės.
Boleslovo teigimu, iš tikrųjų "golfą" vairavęs Skaisčiūnų kaimo gyventojas Edvardas Juškevičius (39 m.) norėjo būti greitesnis ir į šalutinę gatvę įsukti pirmiau visureigio. "Golfas" sukdamas užkabino visureigio priekinę kairiąją dalį - net atlenkė valstybinio numerio lentelę iš kairės pusės. "Golfui" buvo apgadintas dešiniosios pusės galinis sparnas. Anot Boleslovo, iškart po įvykio E. Juškevičius prisipažino "pagavęs žioplį", nes norėjęs "prašokti", todėl neleistinai kirtęs ašines linijas. Esą tik po to, kai atvyko policija, o Edvardas per tą laiką spėjo su kažkuo pasikalbėti telefonu, "golfą" vairavęs vyras pradėjo "keisti plokštelę" - mįslingai klausinėjo, "tai kažin kuris čia buvo kaltas".
Boleslovas, įrodinėdamas savo tiesą, pažėrė krūvelę nuotraukų, kuriose matomi jo visureigio apgadinimai, rodos, liudytų jo tiesą: nelengva įsivaizduoti, kaip "golfas" atlenkė visureigio priekinį numerį, jeigu visureigis, kaip teigiama pareigūnų išvadoje, atsitrenkė į priešais sustojusio "golfo" galą...
Boleslovas turėtų ir daugiau pretenzijų įvykį įforminusiems Marijampolės pareigūnams, todėl minėtą nutarimą, detaliai išdėstęs savo argumentus, jau apskundė aukštesnės instancijos teismui ir neskuba mokėti baudos. Ambulatorijos gydytoją (ir žmoną) vežiojantis Boleslovas tikino, kad pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, dirbo aplaidžiai ir skubiai. Visų pirma, nenustatė galimų įvykio liudininkų, kurie būtų patvirtinę, kas kur suko ir ar buvo žmonių ant perėjos, kruopščiai neapžiūrėjo automobilio. Be to, pareigūnai buvo ir nemandagūs: demonstravo palankumą "golfo" vairuotojui (šis dirba neva vienoje garsioje bendrovėje), šūkavo, rėkavo - iškart grasino atimsią B. Parplėno vairuotojo pažymėjimą, nedviprasmiškai prikišo, kad "ateityje gali kilti problemų".
Esmė - ne baudos dydis
- Mane labiausiai piktina melas, kurį sekasi skleisti ir kitam avarijos dalyviui, ir juo tikintiems pareigūnams, - sakė B. Parplėnas. - Juk jeigu būčiau trenkęsis visureigio priekiu į "golfo" galą, tai kaip galėjo būti apgadintas mano automobilis vairuotojo pusėje - būtų palamdytas tik priekis! Be to, mano mašina būtų stipriau sumaitojusi "golfo" galą. Kodėl pareigūnai buvo akli, negaliu atsakyti. "Golfas" mane kliudė pra-va-žiuo-da-mas!
Boleslovas įsitikinęs, kad pareigūnai nubraižė klaidingą įvykio schemą, pagal kurią jį pripažino kaltininku. Deja, šią schemą Boleslovas tuoj po įvykio neapdairiai pasirašė... Esą pareigūnas, pateikęs dokumentą, ranka pridengė kai kurias brėžinio vietas ir psichologiškai "spaudė" pasirašyti.
- Tas skubotas pasirašymas buvo mano klaida, - jau po laiko pripažino Boleslovas. - Iškart po įvykio patyriau stresą, man pakilo kraujospūdis, todėl tik vėliau supratau, kad pasirašiau melagingą schemą. Dabar išeina, kad pasirašiau sau mirties nuosprendį. Manau, kad tikrąją tiesą vis dėlto dar gali atkurti autotechninės ekspertizės, kurios pareikalavau, specialistai.
Vyras tikino, kad į kovą pakilo ne dėl pinigų - juk pati bauda yra mažesnė net ir už tuos pinigus, kurie jau dabar sumokėti, oficialiais dokumentais kreipusis į Kauno apygardos administracinį teismą. Svarbiausia Boleslovui - kad tiesa laimėtų prieš melą. Vyrui apmaudu, kad pačio įvykio neužfiksavo prie pat perėjos esančio banko filmavimo kamera - ji "temato" kelis metrus prie savo pastato...
Laimėjimo šansas - kaip loterijoje?
Kilusią problemą patyrinėjęs Marijampolės policijos EPP viršininkas Gediminas Andriukaitis teigė negalįs "iš popierių" įvardinti avarijos kaltininko ar vienu mostu sugriauti savo pavaldinių, kuriais linkęs pasitikėti, atliktą darbą. Pareigūnas, pavartęs B. Parplėno atneštas aplamdyto visureigio nuotraukas, tepasakė, kad kiekvienas pilietis, nesutinkantis su nutarimu, turi teisę jį apskųsti.
G. Andriukaičio teigimu, jo vadovaujamame poskyryje kasmet būna apie 100 nepatenkintų piliečių skundų į Kauno apygardos administracinį teismą. Vienas du apskųsti nutarimai būna patenkinami. Taigi tikimybė laimėti, anot pareigūno, kaip loterijoje.
- Tačiau gal pono Parplėno skundas ir bus tas kol kas vienintelis šiemet iš 72 apskųstų mūsų pareigūnų nutarimų, kuris nudžiugins skundėją, - tarsi to ir linkėdamas kalbėjo G. Andriukaitis. - Mūsų darbe ir yra skaudžiausia, kad būna, rodos, niekinis įvykis, o tiesos paieška vyksta kaip per aršiausią mūšį. Taip yra todėl, kad daugybė žmonių gyvena susipykę su savo sąžine! Šiuo konkrečiu atveju irgi teigiu, kad buvo tik vienas pažeidėjas. Kuris iš dviejų vairuotojų - dabar jau, pasirodo, mįslė. Bet juk dviejų tiesų negali būti...
G. Andriukaitis, žinodamas B. Parplėno pretenzijas, atsakė, kad Lietuvoje nėra nurodymo pareigūnams fotografuoti ar filmuoti technines avarijas, todėl minėto įvykio vaizdai nebuvo užfiksuoti "ant popieriaus". Viršininkas priminė ir tai, kad avarijų dalyvių paaiškinimus gali užrašyti įvykį tiriantys pareigūnai, nors B. Parplėnas šiuo atžvilgiu įmatė išankstinę klastą. G. Andriukaitis akcentavo, kad jo darbo patirtis leidžia teigti, jog beveik visada po nelaimių lieka viena nepatenkinta pusė, tačiau esą nelogiška, kad įvykį įforminantys pareigūnai tyčia "apverstų" įvykio detales ir tuo supainiotų kamuolį, kuriame glūdi jų pačių ieškotina tiesa.
Laimos GRIGAITYTĖS nuotr.:
- Boleslovas ir Ona Parplėnai jaučiasi tapę atsainiai dirbusių pareigūnų aukomis
- Eismo priežiūros poskyrio viršininkas G. Andriukaitis apgailestauja, kad dar neišrastas prietaisas, galintis "pasverti" žmogaus sąžinę
2005 11 22
