Virginija GRIGALIŪNIENĖ
Uteniškis Danielius Šėža - apimtas didžiulio netekties skausmo ir nevilties. Jau seniai turėjo būti ištirta jo žmonos Adelės Zenės Šėžienės (46 m.) tragiška žūtis ir nubaustas autoįvykio kaltininkas, bet iki šiol tenka varstyti teisėsaugos institucijų duris ir raginti tyrėjus atlikti savo tiesiogines pareigas. Dėl sunkiai suvokiamų priežasčių įstrigęs šio įvykio tyrimas Danieliui Šėžai didelį nerimą kelia ir dėl to, kad visa kaltė nebūtų suversta žuvusiajai. Šiais laikais, girdi, viskas įmanoma... Juolab kai su paslaptinguoju eismo įvykiu tiesiogiai susijęs Utenos rajono PK Eismo priežiūros poskyrio (anksčiau - kelių policijos) pareigūnas, patrulių būrio jaunesnysis inspektorius Gintautas Alubeckas...
Namo nesugrįžo
Uteniškė Adelė Zenė Šėžienė liepos 5-ąją susiruošė aplankyti gimtajame Droničėnų kaime gyvenančią sunegalavusią motiną. Šis kaimas - vos keli kilometrai nuo Utenos, tad Adelė Zenė, kaip įprastai, sėdo ant dviračio ir išmynė... Kelios minutės po 21 valandos moteris iš kaimo pasuko namų link, bet Utenos taip ir nepasiekė. Kelio Kaunas - Zarasai 135-ajame kilometre, lygiame kelyje, esant puikiam matomumui, ją pavijo ir partrenkė lengvasis automobilis.
Utenos ligoninės Priėmimo skyriaus medikai nukentėjėlės net neatpažino - tokia buvo sumaitota (Utenos pirminės sveikatos priežiūros centre medicinos seserimi Adelė Zenė Šėžienė buvo išdirbusi daugiau nei 35 metus). Nors buvo dedamos visos pastangos, sunkią galvos traumą patyrusi nukentėjėlė po kelių valandų pasimirė...
Pakeitė parodymus
Įvykio vietoje buvo užfiksuota, kad susidūrimo su dviratininke metu automobilį vairavo jo savininkas V. Kanapienis (atlikus medicininę ekspertizę paaiškėjo, kad jis tuo metu buvo stipriai girtas - kraujyje rasta per 3 promiles alkoholio). Tačiau kitądien V. Kanapienis ėmė kategoriškai neigti savo kaltę! Jis pareiškė, kad tąvakar prie automobilio vairo sėdėjo jo draugas, policijos pareigūnas Gintautas Alubeckas!
Išgirdęs tokius tvirtinimus šį eismo įvykį aiškinęsis Utenos rajono PK vyr. inspektorius E. Narkūnas nuo tolesnio tyrimo nusišalino (įvykius, kurie siejami su policijos pareigūnais, paprastai imasi nagrinėti prokurorai). Kaip matyti, vengdami būti apkaltinti neobjektyvumu, šios eismo nelaimės priežasčių nepanoro gvildenti ir Utenos prokurorai. Byla buvo išsiųsta į Panevėžio apygardos prokuratūrą, o iš čia nukeliavo į Anykščių rajono PK.
- Nuo žmonos žūties praėjo jau daugiau kaip keturi mėnesiai, o aiškumo - jokio, - korespondentei guodėsi našliu likęs Danielius Šėža. - Byla siuntinėjama iš rajono į rajoną, tyrėjai keičiasi, tačiau tyrimas į priekį nejuda...
Vyriškis užsiminė dėl bylos tyrimo paspartinimo kreipęsis pagalbos net į Seimo narį A. Matulevičių, kuris jo skundą perdavęs Generalinei prokuratūrai ir Policijos departamentui. Iš šių institucijų gauti atsakymai D. Šėžos nė kiek nenudžiugino - tyrimas, girdi, vykdomas laikantis BPK reikalavimų, belieka sulaukti Adelės Zenės Šėžienės lavono teismo medicininės ekspertizės išvadų.
Anykščių rajono PK pareigūnė D. Ramoškienė nukentėjusiuoju pripažintam D. Šėžai, girdi, ne kartą patvirtino, kad Teismo medicinos instituto Ignalinos poskyrio ekspertui I. Baraškovui buvo išsiųsti priminimai pateikti tyrimo išvadas. Šis atsakęs, kad ilgai uždelsęs dėl didelės darbų apimties, be to, dar kurį laiką atostogavęs, vėliau išėjęs nemokamų atostogų. Ekspertas, girdi, vis žadėjo greitu laiku ekspertizės išvadas atsiųsti, tačiau žodžio nesilaikė.
Kad byla vis dar neatiduota į teismą dėl vienintelės priežasties - teismo medicininės ekspertizės išvadų nebuvimo - "Akistatai" patvirtino ir tyrėja D. Ramoškienė. O jei taip ir liks tos išvados nepateiktos? Anot D. Ramoškienės, tai neįmanoma, tokių dalykų jos darbo praktikoje dar nepasitaikę.
Vis dėlto nerimauti išties yra dėl ko! Pasirodo, minėtos ekspertizės išvadų taip ir nepateikęs teismo medicinos ekspertas I. Baraškovas jau beveik mėnuo po žeme! Miręs! Šią naujieną tyrėja D. Ramoškienė sužinojo tik iš korespondentės... Pareigūnė suglumo ir negalėjo paaiškinti, kokių priemonių tokiais atvejais reikėtų imtis, kad tyrimas nesužlugtų.
Tai kas vis dėlto vairavo?
Grįžkime prie pagrindinio klausimo - tai kas gi sėdėjo prie avariją patyrusio automobilio vairo?
Anot tyrėjos D. Ramoškienės, yra surinkta įrodymų, kad avarijos kaltininkas - V. Kanapienis. Nors tyrėja tų įrodymų neįvardijo, galima spėti, kad tai - tik avarijos liudininkais pripažintų Gintauto Alubecko ir jo žmonos (kuri tąvakar irgi važiavo tuo pačiu automobiliu) parodymai. Daugiau - nieko. Mat kažkodėl nebuvo paskirta autotechninė ekspertizė, nesiaiškinta, ar ant automobilio vairo bei bėgių perjungimo svirties nėra G. Alubecko paliktų pirštų atspaudų ir panašiai. Beje, į klausimą, kodėl nebuvo paskirta autotechninė ir kitos ekspertizės, tyrėja atsakė, jog bylos tyrimas dar nebaigtas. Tačiau ką duotų tokių ekspertizių paskyrimas dabar, kai po įvykio praėję jau keturi mėnesiai, o svarbiausia - kad jau kitądien po avarijos V. Kanapieniui buvo leista pasiimti iš policijos aikštelės sulamdytą automobilį ir jį susiremontuoti (tam neprieštaravo uteniškis pareigūnas E. Narkūnas).
Beje, mūsų turima informacija, akistatos protokole tarp V. Kanapienio ir G. Alubecko yra dėmesio vertų prieštaravimų. Anot V. Kanapienio, nesutampa ir G. Alubecko bei jo žmonos duoti parodymai.
Pareigūnams išsisukti lengviau?
V. Kanapienis patvirtino neturįs ką slėpti ir sutiko "Akistatos" žurnalistei atvirai papasakoti, kaip viskas buvo.
- Tądien pirtelėje netoli Utenos mano dabar jau buvęs draugas Gintautas Alubeckas šventė savo gimtadienį, - kalbėjo V. Kanapienis. - Šventėje dalyvavau ir aš. Kai visi jau buvome gerokai išgėrę, Gintautui, atrodo, prireikė šampano. Kadangi mano automobilis buvo arčiausiai išvažiavimo, juo ir buvo nuspręsta palėkti iki Utenos.
Pasak V. Kanapienio, jis tuo metu jau buvo toks girtas, kad net neįstengė vairuoti, todėl prie vairo sėdo kelių policijoje dirbantis G. Alubeckas. Šalia V. Kanapienio ant galinės sėdynės, girdi, įsitaisė ir G. Alubecko žmona.
- Pajutau trenksmą ir atsimerkęs išvydau dūžtantį priekinį automobilio stiklą, - prisiminė už vairuotojo ant galinės sėdynės tvirtinąs snaudęs V. Kanapienis. - Kartoju: buvau labai girtas, tad po įvykio gal ir galėjau patvirtinti, kad vairavau aš...
Kitądien (kai paaiškėjo, kad dviratininkė neišgyveno) V. Kanapienis sakė "atsičiuchinęs" ir "atgaminęs", jog prie vairo tikrai sėdėjo G. Alubeckas. Tą patį V. Kanapienis patvirtino ir žuvusiosios vyrui, o vėliau, kaip minėta, ir tyrimą pradėjusiam vyr. inspektoriui E. Narkūnui.
Puikiai suvokdamas nepavydėtiną savo padėtį (buvo iškelta baudžiamoji byla) V. Kanapienis davė skelbimus į tris Utenos krašto laikraščius ir prašė atsiliepti įvykį mačiusius liudininkus, kurių, jo teigimu, buvo labai daug. Nepaisant to, kad Utenoje iki šiol nerimsta kalbos, jog įvykio metu prie vairo sėdėjo policininkas (tokių gandų patvirtino girdėjęs ir vyr. inspektorius E. Narkūnas), liudininkų, ginančių V. Kanapienį, taip ir neatsišaukė. Pastarojo nuomone, nesunku suprasti, kodėl. Kuris uteniškis, girdi, norės viešai liudyti prieš aukštas pareigas rajono kelių policijoje užimantį pareigūną?
O ką į tokius įtarimus atsakytų pats Gintautas Alubeckas? Gal tai niekuo nepagrįsti kaltinimai, tik bandančio išvengti baudžiamosios atsakomybės buvusio draugo prasimanymai? Deja, pareigūnas su žurnaliste bendrauti nepanoro, ką nors komentuoti kategoriškai atsisakė.
Gaus drausminę nuobaudą?
Iš tiesų, kaip sakoma, po mūšio kumščiais nemosuojama. Įtikinamiausia, kad eismo įvykio, taigi ir Adelės Zenės Šėžienės žūties, kaltininku bus pripažintas V. Kanapienis, o policijos pareigūnas G. Alubeckas liks tik liudininkas (mat sėdėjo tame pačiame automobilyje). Tačiau kyla dar vienas klausimas: kaip reikliu, pareigingu ir drausmingu Kelių eismo priežiūros tarnybos darbuotoju laikytas pareigūnas (Gintautas Alubeckas) galėjo leisti sėsti prie vairo girtut girtutėliam draugui? Juk tai pats sunkiausias Kelių eismo taisyklių pažeidimas! Už tokį poelgį, anot nenorėjusių skelbti savo pavardžių pareigūno kolegų, mažų mažiausiai turėtų būti paskirta drausminė nuobauda. Tačiau to, mūsų turima informacija, nepadaryta iki šiol.
