Ramutė PEČELIŪNIENĖ
Pirmininkaujant teisėjai Jūratei Damanskienei, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija neseniai atmetė vilniečio Viktoro Studencovo apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija paliko galioti sostinės antrosios apylinkės teismo paskirtą nuosprendį - 60 parų arešto, šią bausmę atidedant pusantrų metų laikotarpiui...
Į teisiamųjų suolą V. Studencovas sėdo kaltinamas mažamečių tvirkinimu. Pasirodo, šiam vidutinio amžiaus vyrui buvo labai maloni nepilnamečių draugija. Jis savo bute mielai priimdavo netoliese gyvenančias mergaites. Tačiau iš pirmo žvilgsnio nekaltos (bet vis dėlto - keistos) viešnagės pagaliau įgavo nusikalstamą atspalvį. Štai 2002-ųjų rugsėjo pabaigoje buto šeimininkas savo viešniai, tuomet 13-uosius bebaigiančiai Valentinai D. (jos ir kitų nukentėjėlių vardai pakeisti), pradėjo rodyti visai ne bičiulišką dėmesį - ėmė glostyti krūtinę, siūlė jai nusirengti. Tąsyk viskas tuo ir baigėsi, tačiau vyriškis nesiliovė meilintis savo mažametėms viešnioms. Po keleto savaičių savo bute jau glostė nuogą tos pačios nepilnametės kūną, dar po kurio laiko jai bei kartu su pastarąja "dėdės" namuose apsilankiusiai Katerinai A. demonstravo savo lytinį organą. Be to, minėtų mergaičių teigimu, V. Studencovas ne kartą prašė jas nusirengti, demonstravo filmus su nuogais žmonėmis... Apie šiuos įtartinus suaugusio vyro veiksmus sužinojo mokyklos, kurioje mokėsi nepilnametės, direktorius. Jis ir kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą atsirado ir daugiau liudininkių, kurios tikino, jog V. Studencovas siūlė joms nusirengti už tai žadėdamas duoti 100 litų, tačiau paauglės to daryti nesutikusios. Esą tada jis pats apsinuogindavęs ir rodydavęs joms savo lytinį organą, bandydavęs mergaites glėbesčiuoti, glostyti jų kūnus...
Apeliaciniame skunde V. Studencovas savo kaltę neigė tvirtindamas, jog yra nuteistas nepagrįstai, byla išnagrinėta paviršutiniškai. Esą jis mažamečių netvirkinęs, o pastarosios jį apkalbėjusios. Vyriškis bandė įrodinėti, jog mergaitės taip pasielgusios vien norėdamos jam atkeršyti už tai, kad jis pranešė mokyklos direktoriui apie jų pavogtus pinigus - 1 300 litų - bei norėdamos užsidirbti. Mažamečių tvirkintoju pripažintas vyriškis taip pat nurodė, jog iš jo buvo reikalaujama tam tikra pinigų suma, kurią sumokėjus žadėta bylą nutraukti... Vis dėlto Apeliacinis teismas V. Studencovo parodymus įvertino kritiškai. Kolegija atsižvelgė į tai, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme V. Studencovas buvo pripažinęs, jog pas jį dažnai lankydavosi nepilnametės - tiek nukentėjusiosios, tiek vėliau liudininkėmis tapusios jų draugės. Ikiteisminio tyrimo pradžioje šis vyriškis pripažino, kad juokaudamas kartais savo viešnių klausinėdavo intymių dalykų, liesdavo krūtinę, kalbėdavosi su jomis apie lytinius santykius, be to, esą mergaitės buvo numovusios jam kelnes bei apatinius drabužius... Vėliau V. Studencovas duoti parodymus atsisakė ir apylinkės teisme jau tikino jokių tvirkinamųjų veiksmų mažamečių atžvilgiu neatlikęs... Tokie nenuoseklūs parodymai, jų kaitaliojimas teisėjams leido daryti atitinkamas išvadas - kaltinamojo bandymą išvengti atsakomybės. Tuo tarpu nukentėjėlės bei liudytojos, aiškindamos nusikaltimų aplinkybes, savo parodymų nekeitė. Tenka pripažinti ir tai, jog nepilnametei Vitalijai G. už pinigų vagystę iš V. Studencovo buvo iškelta baudžiamoji byla vėliau, nei jam pačiam teisėsaugos pareigūnai iškėlė baudžiamąją bylą dėl tvirkinamųjų veiksmų mažamečių atžvilgiu... Taigi vyriškio teigimas, jog jį mergaitės apkalbėjo iš keršto, nes pačios jį apvogė, buvo pripažintas nepagrįstu.
