Virginija GRIGALIŪNIENĖ
Trys vilniečiai - individualiosios įmonės "Vygraina" direktorius, Žadeikos gatvės gyventojas Gintautas Lapūnas (29 m.), A. Burkienės individualiosios įmonės administratorė, Riešės seniūnijoje gyvenamąją vietą deklaravusi Natalija Kitkovska (22 m.) bei anksčiau jau du kartus teistas bedarbis Jurijus Prokopovičius (41 m.) - į teisiamųjų suolą sėdo už nevienkartinį bandymą lengvai pasipinigauti.
Bendrininkų trijulė apgaudinėjo tariamai parduodamu sodo sklypu ir namu susidomėjusius pirkėjus. Keliskart tai padaryti pasisekė, bet vėliau sukčiai buvo demaskuoti. Mat rankpinigiai už tariamą sodo sklypo su nameliu pardavimą buvo paimti iš... sukčių veikla susidomėjusių pareigūnų.
Niekas taip ir neišsiaiškino, kokiomis aplinkybėmis minėtų sukčių rankose atsidūrė vilnietės T. Nikitinos - Jurijaus Prokopovičiaus žmonos motinos - žemės sklypo su namu inventorinės bylos kopijos (šis sklypas buvo Vilniaus rajone, Kalvelių kaime, sodų bendrijoje "Atžalynas"). Pasak teisme parodymus davusio Gintauto Lapūno, šiuos dokumentus parūpinęs patsai Jurijus, tikėdamasis, jog, padedant draugams, bus galima "pasidaryti" lengvų pinigėlių: kopijas parodyti pirkėjams ir už tariamai parduodamą sodo sklypą su nameliu gauti rankpinigių. Tą patį tvirtino ir Natalija Kitkovska, prisiminusi, jog tomis dienomis buvo komplikuota josios materialinė padėtis (jauna moteris tuo laiku viena augino mažą vaikelį) ir esą nieko kita nelikę, kaip sutikti su gero pažįstamo Gintauto pasiūlymu staigiai praturtėti. Tuo tarpu Jurijus Prokopovičius tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir per teisminį bylos nagrinėjimą atkakliai gynėsi Gintautui pasiūlęs sukčiauti. Jurijus, girdi, tuo laiku daug kam buvo išdalinęs uošvės sodo namo kopijų, nes... tik norėjęs žmonos motinai padėti nuosavybę brangiau parduoti. Vyriškis neigė, kad tarp jo ir Gintauto bei Natalijos buvo koks nors bendras susitarimas pasipinigauti, tikino iš to, ką užfiksavo pareigūnai, neturėjęs nė lito naudos, apie jokį gautą užstatą nebuvęs informuotas.
O viskas vyko maždaug taip... Vilnietė Valentina D. laikraštyje "Alio reklama" perskaitė skelbimą, kuriame buvo informuojama apie parduodamą kolektyvinį sodą su namu. Moteris paskambino nurodytuoju mobiliuoju telefonu ir sutarė laiką, kada atvyks sodo apžiūrėti. Kaip vėliau prisimins nukentėjusioji, Irma Kleiziene prisistačiusią jauną dailią moterį (tai buvo Natalija Kitkovska, iš kažkur įsigijusi pasą su... įklijuota pačios nuotrauka!) į "Atžalyno" sodus atvežė stambus vyras. Daug neaiškinusi, kam atstovaujanti, tarpininkė "Irma" pateikė sodo namo dokumentų kopijas ir pareiškė, jog T. Nikitinos vardu registruoto sodo sklypo kaina - apie 52 000 litų. Valentina nedvejodama sutiko sodą pirkti. Tarpininkė "Irma" paprašė užstato - 5 000 litų. Gaila, tačiau Valentina tiek pinigų su savimi neturėjo, todėl buvo sutarta, jog juos "Irma" gausianti atvažiavusi pas pirkėją į namus. Galutinai buvo sutarta, jog Valentina iškart duos 2 000 litų rankpinigių, o likusią sumą pridės, kai "tarpininkė" pilnai sutvarkys sklypo dokumentus. Paėmusi pinigus, "Irma" prapuolė, į daugkartinius telefono skambučius neatsiliepė...
Po kurio laiko Valentina atkreipė dėmesį, jog tame pačiame laikraštyje pasirodė kitas labai panašus skelbimas apie toje pačioje sodų bendrijoje parduodamą sodo namelį su sklypu! Net ir mobilusis telefonas pasiteirauti buvo nurodytas toks pat! Deja, paskambinus niekas neatsiliepė ("Irma" puikiai matė, kas skambina).
Kaip netruko paaiškėti, šį skelbimą perskaitė ir juo susidomėjo dar vienas vilnietis, Algirdas S. Jam pavyko susisiekti su "tarpininke Irma" ir sutarti laiką, kada ponia galės atvykti į vietą ir suteikti galimybę planuojamą pirkinį apžiūrėti. Šis vyriškis "Irmai" davė 2 000 litų rankpinigių, mainais į tai gaudamas "pakvitavimo" raštelį (kad "Irma Kleizienė", paso duomenys tokie ir tokie, minėtą pinigų sumą yra paėmusi). Tačiau kaip ir pirmuoju atveju, "tarpininkė" dingo kaip į vandenį.
Dar po kurio laiko analogiškomis aplinkybėmis ant sukčių meškerės užkibo ir vilnietė Svetlana P. Iš jos buvo paprašyta 5 000 litų rankpinigių, tačiau moteriai pavyko nusiderėti iki 800 litų. Paėmusi pinigus, sukčių porelė, kaip ir anksčiau, pradingo.
Pasijutę apgauti, nukentėjusieji vienas po kito kreipėsi į policiją. Policijos pareigūnai aptarė veiksmų planą ir nusprendė, jog geriausia būtų apsimesti pirkėjais ir sukčius sulaikyti nusikaltimo vietoje, su įkalčiais. Kadangi netrukus laikraštyje vėl pasirodė sukčių užsakytas skelbimas, pareigūnas Donatas M. paskambino nurodytu mobiliuoju telefonu ir pareiškė pageidaująs sodo sklypą apžiūrėti. Į vietą atvyko raudonplaukė moteris, ją čion atvežė vyšninės spalvos "Audi" markės automobilį vairuojantis stambaus sudėjimo vyriškis. Tačiau kai tik tariamas pirkėjas (policijos pareigūnas) sukirto rankomis, jog namą pirks, ir padavė "tarpininkams" 5 000 litų užstatą, sukčiai buvo sulaikyti.
Nors Vilniaus apygardos teismo posėdžiuose J. Prokopovičius savo kaltę neigė, buvo prieita prie išvados, jog Natalija Kitkovska ir Gintautas Lapūnas veikė ne be jo žinios. Taigi esą kalti buvo pripažinti visi trys įtariamieji.
Kadangi bendra apgavysčių suma nesiekė 250 MGL (iš viso aferistai išviliojo 9 800 litų), įtarimai, ikiteisminio tyrimo metu pareikšti minėtai trijulei, buvo sušvelninti (pašalintas apgaulės stambiu mastu faktas). Be to, Baudžiamajame kodekse sukčiavimas nėra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Pažymėtina ir tai, jog teismas sukčių aferas kvalifikavo ne kaip tris atskirus nusikaltimus, o tik kaip vieną tęstinį (nes esą visi trys nusikalstamos veikos epizodai yra apjungti vieningos tyčios).
Teismo nuomone, nors ir buvo nustatyta, kad nusikaltimo bendrininkai Gintautas Lapūnas bei Natalija Kitkovska naudojosi suklastotu pasu, tačiau nėra įrodymų, kad būtent jie suklastojo šį dokumentą. Taigi dėl šios nusikalstamos veikos abu buvo išteisinti.
Apsvarsčiusi visus "už" ir "prieš", teisėjų kolegija nusprendė visiems trims teisiamiesiems realių laisvės atėmimo bausmių neskirti.
Pirmąkart teisiamam G. Lapūnui už bendrininkavimą ir sukčiavimą buvo paskirta 50 MGL dydžio bauda. Atsižvelgus į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu G. Lapūnas buvo laikomas suimtas 62 paras, viena suėmimo para buvo prilyginta 2 MGL ir nuspręsta, jog vyriškis bausmę yra pilnai atlikęs (kitaip sakant, jam nereikėjo mokėti nė lito). Panevėžio moterų kalėjimo košės liko neparagavusi ir Natalija Kitkovska. Teismas jai skyrė 50 MGL dydžio baudą, tačiau atsižvelgė į tai, jog moteris buvo suimta 34 paras, ir nusprendė, jog ji taip pat bausmę jau yra pilnai atlikusi. Labiausiai nepasisekė Jurijui Prokopovičiui. Jam teismas skyrė pusę metų kalėti ir dar pridėjo ankstesniuoju teismo nuosprendžiu paskirtos, tačiau iki galo neatliktos bausmės dalį. Kadangi trijulė dar nebuvo pilnai atsiskaičiusi su nukentėjusiaisiais (sodo pirkėjų patirtus nuostolius atlyginusi tik iš dalies), teismas iš visų trijų teisiamųjų solidariai priteisė 4 000 litų.
