Ramutė PEČELIŪNIENĖ
Vakar LR Generalinis prokuroras Antanas Klimavičius iš pareigų atleido Pasvalio rajono apylinkės prokurorą Saulių Ratkevičių (35 m.). Generalinės prokuratūros atstovas spaudai Vidmantas Putelis patvirtino, jog GP Kvotos ir tardymo kontrolės skyrius atliko tarnybinį patikrinimą dėl prokuroro S. Ratkevičiaus piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi; jis padėjo kaltinamajam, kurio baudžiamąją bylą dėl išžaginimo tyrė, išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokie prokuroro veiksmai buvo įvertinti kaip nesuderinami su einamomis pareigomis, žeminantys prokuroro vardą ir prokuratūrą. Buvęs prokuroras atsakė į "Akistatos" klausimus.
- Ar galite konkrečiai atsakyti, dėl kokių priežasčių praradote darbą Pasvalio prokuratūroje?
- Maždaug prieš mėnesį buvau iškviestas į STT būstinę Panevėžyje, ten apklaustas. Supratau, kad ši tarnyba pastaruoju metu renka apie mane medžiagą man to nežinant... Na, o iš darbo esu atleistas dėl šiurkščių procesinių pažeidimų vykdant tarnybines pareigas. O konkrečiai buvau kaltinamas tuo, jog padėjau nukentėjusiajai išreikalauti pinigų iš vaikino, kuris, kaip buvo įtariama, ją išžagino. Beje, aš netyriau bylos, (ji nebuvo iškelta) o tik medžiagą, todėl keista, kad Generalinė prokuratūra net nesugeba teisingai suformuluoti atleidimo motyvo.
- Tai gal galite paaiškinti, kaip vyko šios medžiagos tyrimas?
- Šių metų gegužės mėnesį devyniolikmetė S. parašė pareiškimą, kuriame teigė, jog ją išžagino vienas pažįstamas asmuo, nurodė ir jo pavardę. Man teko tirti šį faktą. Surinkęs medžiagą bei pasikonsultavęs su kolegomis, vis dėlto atsisakiau kelti baudžiamąją bylą. Išaiškintos aplinkybės vertė abejoti, ar užteks įrodymų apkaltinti tą vyruką išžaginimu. Tiesa, jis, o tiksliau - Žygintas S. neneigė, jog su S. turėjo lytinius santykius, tačiau tai įvyko abipusiu sutarimu, o tuo tarpu nukentėjusioji iš pradžių tvirtino, jog buvo išžaginta. Tam tikrų abejonių sukėlė tas faktas, jog jiedu buvo pažįstami, bendravo. Ir tą pačią dieną, kuomet tai atsitiko, S. su įtariamuoju išvažiavo į sodo namelį linksmintis. Tenai ji, kaip ir visa susirinkusi kompanija, gėrė alkoholinius gėrimus, paskui paprašė Žyginto leisti pasivažinėti jo BMV automobiliu. Pastarajam sutikus, mergina sėdo už vairo. Kuomet Žygintas paliepė pasukti į mišką, S. tokiam nurodymui neprieštaravo. Deja, ten, jos teigimu, mergina buvo išžaginta. Neneigęs, jog lytiškai santykiavo su S., Žygintas tvirtino, jog važiuojant iš miško jiedu susipyko. Esą dėl to, kad mergina įvairavo į griovį, iš kurio negalėjo išvažiuoti. Tuomet susinervinęs vaikinas jai porąkart sudavė. Nukentėjusioji tai patvirtino. Vėliau teismo medicinos ekspertai iš tiesų nustatė mėlynes jos kojoje ir veide. Po to abu jaunuoliai, pėsčiomis bei pakeleivingu automobiliu sugrįžo į sodo namelį, kur linksminosi palikta kompanija. Žygintas su draugais nuvažiavo į mišką, parsitempė savo automobilį. Tuo metu ten buvusiai savo draugei S. pasakė, jog miške buvo išžaginta. Pasibaigus linksmybėms, dalyviai išsiskirstė. S. su minėta drauge ir jos vaikinu tą pačią naktį dar nuvažiavo į šokius. Vėliau ji nakvojo pas draugę, o ryte sugrįžusi namo išsimaudė, susitvarkė, išsiskalbė apatinius drabužius ir nusprendė parašyti pareiškimą dėl išžaginimo. Tuomet nuo šio fakto buvo praėjusi para. Blogiausia tai, jog susiklosčius tokioms aplinkybėms, beveik neliko įkalčių. Tokiais atvejais visada "išimami" nusikaltimo metu dėvėti drabužiai, o šįsyk jie buvo išskalbti, nesuplėšyti... Iš pradžių S. teigė, jog buvo išžaginta, tačiau kitose apklausose jau ėmė tikinti, jog grįžtant iš miško įtariamasis ją sumušė. Iš tiesų, ekspertams buvo sunku nustatyti, kada konkrečiai ant nukentėjusiosios kūno atsirado sumušimo žymės (2-3 mėlynės), juolab, jog buvo duomenų, kad po to S. linksminosi, griuvinėjo ir dėl to kilo įtarimas, ar ji pati negalėjo susižaloti. Tokios aplinkybės ir privertė suabejoti išžaginimo faktu.
- Kaip galite paaiškinti teigimą, jog jūs padėjote nukentėjusiajai išreikalauti pinigų iš įtariamojo?
- Toliau tiriant šią medžiagą, S. keitė parodymus ir galiausiai ėmė tikinti, jog Žygintas pradėjo pas ją lankytis su gėlėmis ir šampanu, siūlo susitarti. Tai buvo savotiškas poveikis nukentėjusios merginos atžvilgiu. Štai čia galėčiau pripažinti padaręs klaidą dėl to, kad nesikreipiau į teismą dėl įtariamojo (nesvarbu, kad jis dirbo, turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą) suėmimo. Tokiu atveju jis niekam nebūtų galėjęs daryti poveikio. S. man pranešė, jog Žygintas siūlo pinigų, ir prašė patarti, ar ji galinti juos priimti. Mano patarimas buvo toks - sakiau, kad ji turi teisę prašyti atlyginti padarytą žalą. Tai buvo įvertinta, jog lyg tai aš padėjau nukentėjusiajai išgauti iš įtariamojo pinigų. Tai absurdiška. Merginai aiškinau tik jos teises, t. y. jeigu bus iškelta baudžiamoji byla ir S. bus pripažinta nukentėjusiąja, ji galės pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo.
- Kaip tuo metu elgėsi įtariamasis?
- Jis "darė spaudimą" ne tik merginai, bet ir liudytojams. Dėl to keli žmonės (pasilinksminimo dalyviai) kategoriškai atsisakė duoti parodymus. Viena mergina buvo sumušta ir atsisakė važiuoti pas ekspertus. Paaiškėjo, jog Žygintas buvo pas ją atvažiavęs į darbą, grasino. Dėl šio fakto vyriškiui galėjo būti taikomos atitinkamos priemonės (suėmimas). Vykstant tyrimui Žygintas ėmė man siūlyti pinigų, prašė "tartis" (manau, jog tokius "patarimus" davė STT), kad jam nebūtų keliama baudžiamoji byla. Dėl to teko vaikiną įspėti. Greičiausiai tiek merginai, tiek įtariamajam nežinant, prieš mane buvo rengiamos kelios provokacijos. Įtarimą kėlė sistemingi šių abiejų žmonių apsilankymai (jie ateidavo nekviesti). S. nuolat kartojo, kaip iš Žyginto išreikalauti pinigų, o pastarasis prašė jo atžvilgiu priimti palankų sprendimą. Deja, aš neturėjau net minčių... Galiausiai surinkus medžiagą ir paaiškėjus anksčiau nurodytoms aplinkybėms, nusprendžiau baudžiamosios bylos nekelti... Apie tai informavau Pasvalio rajono apylinkės vyriausiąjį prokurorą.
- Kodėl įtariate, jog STT prieš jus organizavo provokacijas?
- Nežinau, kada visa tai prasidėjo ir kuriuo momentu į šį reikalą įsitraukė STT. Tikėtina, jog Žygintui buvo pažadėta, jog jeigu jis bendradarbiaus su STT ir vykdys jų nurodymus, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nebus keliama. Keisčiausia tai, jog tiek mergina, tiek Žygintas įkyriai lįsdavo (skambindavo telefonu) net tada, kuomet jau buvo priimtas sprendimas. Tada STT užfiksavo keletą mano humaniškų patarimų nukentėjusiajai. Pastaroji skundėsi, jog įtariamasis jai pažadėjo pinigų, bet savo pažado neįvykdė. Vėliau ėmė tikinti, jog vaikinas šiek tiek pinigų davė, tačiau ne tiek, kiek žadėjo. Matyt ji iš tiesų keitė parodymus įtariamojo naudai. Noriu paminėti kitą momentą. Kai jau buvo priimtas sprendimas, S. atėjo pas mane su pareiškimu. Ji teigė norinti Žygintui pareikšti pretenzijas dėl sumušimo - esą todėl, kad jis neatsiskaitė ir dėl to norinti vaikiną "paspausti". Paaiškinau, kad S. gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, tačiau ji reikalavo priimti pareiškimą. Tuomet paskambinau Žygintui ir paprašiau atvykti. Susipažinęs su pareiškimu jis pasakė, jog norįs su mergina pasitarti. Jiedu abu išėjo iš kabineto, o netrukus grįžę pareiškė, jog mergina nieko nenorinti. Visa tai buvo įvertinta kaip mano poveikis padedant nukentėjusiajai iš įtariamojo išreikalauti pinigų. Tikiu, jog šis epizodas buvo suplanuotas. Matyt STT neįvykdė Žygintui duoto pažado nutraukti bylą. Ši medžiaga buvo išsiųsta į generalinę prokuratūrą, o paskui įtariamajam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl išžaginimo.
- Kodėl manote, jog STT Žygintui buvo žadėjusi palankų sprendimą?
- Mano turimos žinios leidžia tuo tikėti, nes sužinojęs apie tai, jog bus keliama byla, šis vaikinas bandė nusižudyti (nusinuodyti medikamentais). Neaišku, kaip jis bendravo su STT agentais ir kokį poveikį jie padarė Žygintui, tačiau turiu duomenų, jog iš namų jį išsivežė STT agentai. Vaikinas komoje prabuvo ilgą laiką, tačiau atgavęs sąmonę niekam nieko neaiškino. Deja, kažkodėl niekam nekilo mintis įvertinti šį faktą kaip privedimą prie savižudybės.
- Kaip jūs paaiškintumėte tą faktą, jog savo kabinete fotografavote nuogą nukentėjusiąją?
- Tai vėlgi STT išpūstas burbulas. Kadangi medžiagos tyrimo pradžioje S. teigė, jog įtariamasis jai įspyrė į koją, aš privalėjau tai užfiksuoti. Iš tiesų fotografavau jos koją ties keliu, kur buvo mėlynė. Priimant sprendimą, kuomet S. atsisakė visų savo parodymų, šios nuotraukos surinktoje medžiagoje nepalikau, nes juk turiu teisę spręsti, kokius parodymus palikti. Tada mergina paprašė ją atiduoti. Daugiau jokių kitų nuotraukų nebuvo. Matyt, nepavykus bandymui mane apkaltinti kyšio ėmimu, STT ėmė tikinti, jog nukentėjusioji buvo fotografuota nuoga. Visa tai buvo "iškelta" paskutiniu metu. Kai buvau apklausiamas dėl S. apžiūros, pats nurodžiau ateljė, kurioje padariau nuotraukas, o buvo nustatytas faktas, kad tenai mėnesio laikotarpyje kažkas buvo atnešęs padaryti nuogos merginos nuotrauką. Jokia akistata su S. nebuvo atlikta.
- Kokias nuobaudas esate turėjęs anksčiau?
- Man buvo pareikšta pastaba dėl to, kad turėdamas didžiulį darbo krūvį, kelių tirtų medžiagų atžvilgiu nespėjau priimti sprendimų (tai turėjau atlikti per BPK numatytus terminus). Asmeniškai tų dalykų nereikšminu.
- Kaip jums atrodo, kodėl, kaip teigiate, STT pasirinko būtent jus?
- Jiems reikia bent kokio rezultato. Kai buvo paskelbta, jog sumažinamas finansavimas, ši tarnyba nusprendė parodyti, kad rimtai dirba. Dėl to ir ėmė rinkti medžiagą apie mane, padarė pokalbių, kuriuose buvo užfiksuoti keletas žmogiškų patarimų, įrašus. Iki šiol man nebuvo leista su šia medžiaga susipažinti. Mane kaltina, atleidžia iš pareigų, o aš net nežinau, kuo konkrečiai esu kaltinamas. Ir, jeigu tam yra pagrindas, nesudaro galimybės paaiškinti situaciją.
- Kaip galvojate elgtis toliau?
- Kol kas depresijos nejaučiu ir konsultuojuosi su advokatu dėl galimybės šį sprendimą apskųsti. Kaip viskas susiklostys toliau - parodys gyvenimas.
Įtariamasis tapo ligoniu
Rugpjūčio 30 dieną Žygintui S. iškeltą baudžiamąją bylą pagal BK 118 straipsnio 1 dalį tiria Biržų rajono apylinkės prokuratūra. Pats įtariamasis šiuo metu gydosi Panevėžio Respublikinėje ligoninėje, Psichosomatiniame-psichiatrijos skyriuje. Telefonu Žygintas prisipažino, jog jaučiasi nelabai gerai, todėl čia jam teks praleisti dar nemažai laiko. Vaikinas, deja, atsisakė susitikti su žurnaliste ir paaiškinti daugelį su šiuo įvykiu, jo aplinkybėms bei dalyviais susijusių dalykų. Taigi, įtariamojo paaiškinimų negalime pateikti.
Atleido savo skriaudėjui
Nukentėjusioji S. (pavadinkime ją Saule) šiuo metu mokosi kirpėjos specialybės. Mergina pripažino, jog praėjusios gegužės pabaigoje ją iš tiesų išžagino vaikinas, kurį Saulė pažinojo maždaug ketverius metus, su juo daug bendravo. Jos teigimu, pastarasis niekad nebuvo agresyvus ar priekabus, todėl toks elgesys ją labai nustebino. Praėjus parai po šio įvykio nukentėjusioji kreipėsi į prokuratūrą, parašė pareiškimą. Sužinojęs apie tai, įtariamasis esą prašęs dovanoti, atleisti - maldavęs net su ašaromis. Saulės teigimu, jai jau buvo gerokai įkyrėjusios apklausos, patikrinimų parodymai įvykio vietose, keistokas prokuroro elgesys (jos manymu - pareigūnas ėmė ją žeminti), be to, šiek tiek pagailo ir skriaudėjo, todėl ji nusprendė atsiimti pareiškimą. Deja, prokuroras S. Ratkevičius tuomet pareiškė, jog negalima taip paprastai jo atsiimti, todėl patarė šiek tiek pakeisti savo parodymus, todėl dabar buvo akcentuojamas ne išžaginimas, o prieš ją pavartotas smurtas. Saulė tikino, jog niekas iš pašalinių žmonių (pavyzdžiui - STT agentai) jai nedavė jokių nurodymų kaip elgtis ir ką sakyti per apklausas. Visus sprendimus ji priėmusi pati.
Fotografavo, kad įvertintų nukentėjėlės moteriškumą?
Į klausimą, ar buvo fotografuojama, Saulė patvirtino, jog prokuroras S. Ratkevičius iš tiesų buvo liepęs jai atsinešti drabužius, kuriuos ši vilkėjusi per įvykį, paskui kabinete (pats prokuroras niekur neišėjęs ir visą laiką ją apžiūrinėjęs) nurodęs jais apsirengti. Tada merginą nufotografavęs - iš pradžių su minėtais drabužiais, paskui - vien su apatiniais drabužėliais. Prokuroras esą paaiškinęs, jog reikia, kad matytųsi mėlynės. Po to pareigūnas Saulę nusivežęs į sodo namelį, kuriame vyko pasilinksminimas, vėliau - į mišką - kur ji buvo išžaginta. Saulė tvirtino, jog prokuroras liepęs jai nusirengti nuogai ir ją nufotografavęs iš nugaros (vėlgi paaiškinęs, jog daro tam, kad būtų užfiksuotos mėlynės ant nugaros). Miške persirengti ar nusirengti nebuvo liepta - mergina esą tiktai turėjusi tiksliai parodyti, kaip, kokiu būdu (nurodant padėtis) buvusi išžaginta. Be to, prokuroras atskirai nufotografavęs jos kojas, ant kurių buvo likę smurto žymės. Paskui visas šia nuotraukas parodęs nukentėjėlei. Baksnodamas į tą, kurioje Saulė buvo užfiksuota nuoga iš nugaros, prokuroras esą liepęs atidžiau pasižiūrėti ir įvertinti savo moteriškumą. Pastarosios tvirtinimu, po kiek laiko S. Ratkevičius jai atidavęs 3 nuotraukas (vienoje iš jų mergina buvo užfiksuota prie sodo namelio, kitose nufotografuotos jos kojos) bei paaiškinęs, jog visos kitos nuotraukos ir juostelė yra sunaikintos kaip nereikalingos.
Išvargino tyrimo procedūros
Nukentėjusioji neneigė, jog per kelis kartus Žygintas jai sumokėjęs 500 litų kaip atlyginimą už patirtą moralinę žalą. Įtariamasis esą jai sakęs, kad taip pasielgti liepęs prokuroras. Mergina atmetė kaltinimus, jog vaikinas jai grasino ar ją gąsdino.
- Mane labai vargino ir žemino šios medžiagos tyrimas, nuolatinės apklausos, visos šios procedūros (kuomet pasikvietęs prokuroras vis liepdavo apsinuoginti, parodyti mėlynes, nors tik vėliau supratau, kad tai - teismo medicinos eksperto darbas), todėl ir norėjau, kad viskas greičiau baigtųsi, kad nebūtų bylos, - tikino nukentėjusioji. - Jeigu būčiau žinojusi, ką teks patirti po išžaginimo - niekad gyvenime nebūčiau rašiusi prokuratūrai pareiškimo..
