Neturtinė žala praėjusios savaitės Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu padidinta 20 tūkst. eurų. Ankstesniu teismo nuosprendžiu sunkiai sužalotam vaikinui priteista 28 tūkst. 100 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti.
Pridėjus 6369 eurus patirtai turtinei žalai atlyginti iš viso priteista per 54,4 tūkst. eurų.
Be to, Vilniaus teritorinei ligonių kasai paauglio motina turės sumokėti 10 tūkst. 800 eurų patirtos žalos už nukentėjusiojo gydymą.
Birželį Vilniaus apygardos teismas nepilnamečiui buvo skyręs penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Apeliacinis teismas nusprendė, kad tokia bausmė anksčiau penktą kartą teisiamam nepilnamečiui per švelni ir paskyrė septynerius metus laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su bausme už anksčiau padarytus nusikaltimus.
Teisėjai Valdimaras Bavėjanas, Viktoras Kažys ir Aloyzas Kruopys nusprendė, kad įvertinus nepilnamečio asmenybę apibūdinančias aplinkybes, jo asmenybės pavojingumą visuomenei, padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, veiksmų įžūlumą, nusprendė, kad bausmė turi būti lygi sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui.
„Teisėjų kolegija pažymi, kad skiriant bausmę negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Palikus galioti pirmosios instancijos teismo skirtą laisvės atėmimo bausmę bus pažeistas teisingumo principas, nebus išlaikyta pusiausvyra tarp nuteistojo ir valstybės interesų paisymo, todėl nuteistajam paskiriama griežtesnė bausmė“, – rašoma Apeliacinio teismo nuosprendyje.
Nusikaltimas įvykdytas 2017-ųjų rugsėjo 2-osios vėlų vakarą, apie 23.20 val., viešoje vietoje – skvere, esančiame prie parduotuvės „Norfa“, Karoliniškių rajone, L. Asanavičiūtės gatvėje.
Nuo alkoholio apsvaigęs 15-metis be aiškios priežasties, priėjo prie su kitais draugais ant suoliuko sėdinčio jaunuolio ir tyčia sudavė jam rankomis ir kojomis ne mažiau penkis smūgius.
Mažiausiai du smūgiai suduoti į kairę galvos pusę. Po šių smūgių nukentėjusiam plyšo vidinė miego arterija, po kelių dienų jį ištiko infarktas.
Jaunuolis išgyveno, tačiau liko neįgalus.
Vilniaus apygardos teismo nuosprendį Apeliaciniam teismui apskundė nuteistojo ir nukentėjusiojo atstovai, nuteistojo advokatas. Prokuratūra apeliacinio skundo nepateikė.
Nuteistojo atstovai teigė, kad įvykio metu 15-metis paauglys nei pagal gyvenimo patirtį, nei pagal kokias nors savo asmenines savybes, žinias ar kt. net abstrakčiai negalėjo numatyti pavojingų padarinių – sunkaus sveikatos sutrikdymo.
„Tokioje situacijoje, įsiveldamas į muštynes, įrodinėjo, kad jis ne gėjus. Ir jo gyvenimo patirtis objektyviai patvirtino, kad tokių padarinių, kokie atsirado, neturėjo ir negalėjo būti, nekalbant apie tai, kad neva jis rėmėsi abstrakčiais, subjektyviais, atsitiktiniais dalykais, vildamasis išvengsiąs neigiamų padarinių“, – rašoma skunde.
Apeliantai mano kad byloje ištirtais įrodymais nustatyta,jog nepilnamečio veiksmus lėmė pyktis dėl nukentėjusiojo pareikšto sugretinimo su netradicinės seksualinės orientacijos asmenimis, todėl veiksmai negalėjo būti kvalifikuoti kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų.
Anksčiau nepilnametis teistas už vagystes ir plėšimus. Vieno plėšimo metu jis buvo pagrindinis vykdytojas, panaudojo peilį.
Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas su bendrininkais įvykdęs vagystes, plėšimą.
Nukentėjusysis teisme nebuvo apklaustas – jo kalba, mąstymas ir koordinacija buvo ir yra sutrikusi.
Jis kitiems asmenims yra pasakojęs, jog jam sėdint ant suoliuko prie parduotuvės „Norfa“, prie jų prisikabino vaikinai, prašė cigarečių ir pinigų.
Kilus ginčui vienas asmuo trenkė į galvą, o vėliau kilo muštynės.
Apeliacinis teismas nusprendė, kad pats nuteistasis prieš įvykį provokavo nukentėjusįjį, prašydamas cigarečių, pinigų, siūlydamas susipažinti, tačiau nukentėjusiajam atsisakius tai padaryti, nuteistasis pirmas sudavė smūgius nukentėjusiajam.
„Po to, taip pat pats provokavo nukentėjusįjį muštis bei sudavė nukentėjusiajam smūgius ir po to, kai muštynės tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo buvo baigtos“, – paskelbė teismas.
Liudytojai patvirtino, kad bandė išskirti jaunuolius, tačiau kaltininkas sakydamas, kad reikia susitaikyti, vėl nukentėjusiajam sudavė kumščiu į galvą.
„Aptartos aplinkybės patvirtina, kad įžūlius smurtinius veiksmus, kuriais nukentėjusiajam sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, atliko dėl menkavertės priežasties, siekdamas priešpastatyti save prieš aplinkinius, pademonstruoti savo neigiamą požiūrį į juos bei aplinką, kurioje jis buvo, todėl paskatos laikytinos chuliganiškomis“, – paskelbė Apeliacinis teismas.
Liudytojai pasakojo, kad nukentėjusysis atsisakydamas susipažinti su nuteistuoju pasakė, kad jis nėra gėjus.
„Taigi pasakydamas tokį žodį, nuteistojo tiesiogiai nepavadino homoseksualios orientacijos vyru. Be to, šį žodį nukentėjusysis pavartojo tik po netrumpai besitęsusio nuteistojo įkyraus kibimo prie nukentėjusiojo, prašant cigarečių ir pinigų. Nėra pagrindo pripažinti, kad paminėto žodžio pavartojimas, galėjo nuteistąjį labai įžeisti, taip pat kad nuteistojo atlikti veiksmai kaip nors buvo nukentėjusiojo išprovokuoti, o ne atlikti dėl chuliganiškų paskatų“, – mano Apeliacinio teismo teisėjai.
Teisme apklausta socialinė pedagogė nurodė, kad nepilnametis elgiasi pagal patvirtintas elgesio taisykles, drausminių nuobaudų neturi, tačiau buvo skirtas direktoriaus papeikimas dėl savavališko pasišalinimo iš socializacijos centro.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad nepilnamečiui 2015 metais skirta vidutinė priežiūros priemonė, ją vykdyti jis buvo išsiųstas į socializacijos centrą vieneriems metams.
2016 metų rugsėjo paauglys grįžo iš socializacijos centro, susitiko su draugais ir vėl pradėjo daryti nusikaltimus, naktimis negrįžti į namus, be pateisinamos priežasties praleidinėti pamokas.
Specialistai nurodo, kad nepilnamečio motina atsižvelgia į socialinių darbuotojų rekomendacijas, rūpinasi sūnaus auklėjimu, ugdymu, tačiau jo elgesiui jokios įtakos neturi.
Socialinė pedagogė teigė, kad vaikinas yra išsiblaškęs, dažnai vėluoja į pamokas, mėgsta meluoti. Buvo suplanuotos šešios psichologo konsultacijos, tačiau jis atvyko tik į dvi, konsultacijų metu buvo uždaras.
Psichologo teigimu, jaunuoliui būdingi poelgiai, pažeidžiantys visuomenėje priimtas elgesio taisykles.
Nukentėjusiajam po patirtų sužalojimų sutriko kalba, paralyžiuotos galūnės, jis neturi galimybės tęsti mokslų, gyventi pilnavertį gyvenimą, jam nuolat reikalinga artimųjų slauga, masažai bei ambulatorinis gydymas.
Dabar nukentėjusiajam nustatytas tik 25 proc. darbingumas.
