Lietuvos apeliacinis teismas trečiadienį atmetė kauniečio Jono Marozo milijoninį ieškinį valstybei dėl, jo manymu, neteisėtų pareigūnų veiksmų jo atžvilgiu.
Technikos mokslų daktaras, buvęs Kauno politechnikos instituto mokslinis bendradarbis, anarchizmo idėjų propaguotojas 71 metų J.Marozas prašė priteisti iš valstybės - ikiteisminio tyrimo bei prokuratūros pareigūnų ir teismo - 2 milijonus 5 tūkstančius 800 eurų (apie 7 milijonus litų) neturtinės ir turtinės žalos.
Policijos departamento ir prokuratūros atstovai teigė, jog teisinio pagrindo atlyginti kauniečiui žalą nėra. Jų nuomone, Kauno apygardos teismas pagrįstai atmetė J.Marozo ieškinį. Šio teismo sprendimą kaip teisėtą ir pagrįstą dabar patvirtino ir Apeliacinis teismas.
2002 metais, tirdama Kauno verslininko Rimgaudo Butauto dingimo aplinkybes, Kauno policija atliko kratas J.Marozo namuose.
Pasak spaudos, teisėsaugininkai tuo metu buvo įsitikinę, kad užčiuopė R.Butauto dingimo, kurį mano esant nužudytą, pėdsakus, nes verslininkas dingo po to, kai apsilankė J.Marozo namuose.
Jis buvo sulaikytas, vėliau - suimtas, po suėmimo jam buvo skirtas namų areštas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2004 metais ieškovo atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas.
Ieškovas teigė, jog jis nepadarė jokio nusikaltimo, tai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu nutraukimas, todėl valstybės pareigūnai, J.Marozo teigimu, nepagrįstai laikė jį nelaisvėje 129 dienas, nepagrįstai taikė namų areštą 137 dienas, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti - 415 dienų.
Be to, informacija apie ieškovui pareikštus įtarimus ir taikomas procesines prievartos priemones ir ieškovo asmeninio gyvenimo detalės buvo paviešintos spaudoje. Todėl jis dėl šių neteisėtų valstybės pareigūnų veiksmų patyrė 2 mln. eurų neturtinę žalą. Taip pat, ieškovo teigimu, jam buvo padaryta ir 5,8 tūkst. eurų turtinė žala.
Kauno apygardos teismas 2006 m. lapkričio 14 d. sprendimu 2 mln. eurų ieškinį Lietuvos valstybei atmetė ir konstatavo, jog ieškovo argumentas, kad ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu nutraukimas patvirtinta, jog įtarti jį padarius nusikaltimą nebuvo pagrindo, yra nepagrįstas.
Nutartyje pažymėta, jog suėmimas ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir asmens sulaikymas nėra bausmė už padarytą nusikaltimą. Tai tik procesinės prievartos priemonės, kurių svarbiausias uždavinys - užtikrinti tinkamą procesą baudžiamojoje byloje ir ištirti nusikaltimą.
J.Marozas prašė Apeliacinio teismo panaikinti Kauno apygardos teismo sprendimą ir bylą perduoti apygardos teismui nagrinėti iš naujo, arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir išspręsti bylą iš esmės - patenkinti jo ieškinį.
Atsakovo (Lietuvos valstybės) atstovai Teisingumo ministerija, Generalinė prokuratūra ir Policijos departamentas prašė kauniečio skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėsaugininkams dingusio R.Butauto kūno nepavyko rasti iki šiol.
