Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto atlikto Valstybės saugumo departamento veiklos parlamentinio tyrimo 2006 m. spalio 20 d. 11 posėdžio stenogramos ištrauka
Sutartiniai žymėjimai:
KL. - kalba arba klausia Seimo narys
ATS. - kalba arba atsako parlamentarams liudijęs asmuo.
[ ... ] - praleistas posėdžio stenogramos tekstas, kuris neviešinamas.
( ... ) - dėl nekokybiško garso įrašo neiššifruojami žodžiai
LIUDIJA VSD PAREIGŪNAI
[ ... ]
KL. Jeigu patikslintume, tos pažymos buvo ruoštos vadovybei, siekiant informuoti vadovybę, kad jie priimtų sprendimą, ką toliau daryti su ta informacija, taip?
ATS. Ir taip, ir, sakysime, precedentas, kuris buvo precedentas. O galbūt dar nuo to pradėti? Kiek žinau, Seimui pateiktas Žvalgybos, Kontržvalgybos įstatymo projektas. Aš irgi asmeniškai dalyvavau jį rengiant. Tas projektas gimė ir jo kai kurios sąvokos perkeltos iš kontržvalgybos stiprinimo programos. Daugelį metų buvo nuostata, kas yra Saugumo departamentas, ar tai yra kriminalinio kažkokio persekiojimo institucija, ar tai yra ta institucija, kuri renka svarbią nacionalinio saugumo informaciją ir ją atitinkamai teikia pagal visus metodinius ratus, ji turi apsisukti. Jeigu aš gavau, jeigu mes manome vidiniu įsitikinimu ir ta patirtimi, kurią turime, kad tą informaciją turėtų perskaityti Prezidentas, perskaityti Seimas, būtent šis komitetas, mes ją iš tos visos bylos medžiagos, iš duomenų banko, iš viešosios informacijos, analitikas atsisėda, kritiškai įvertina tai, kas pasakyta kažkokiose suvestinėse, kurios, manau, yra būtent tie operatyviniai dokumentai, ir tai yra pateikiama departamento vadovams. Nė viename tame pavadinime nebus apie situaciją byloje, apie eigą bylos, tai yra informacija apie kažkokį procesą, reiškinį, kuris vyksta, ir, valdybos vadovų nuomone, svarbu informuoti pirmiausia, aišku, departamento vadovus. Be abejo, toliau tai, kiek žinau teisės aktus, teisingai, sprendimą priima tiktai generalinis direktorius. Nes nė viena informacija, kuri parengta, operatyvinė, kontržvalgybinė informacija, nė viena neturi pagal instrukcijas išeiti be vadovo žinios.
Toliau, kadangi aš sakau, tiek kontržvalgybos programos stiprinimas, tiek naujajame projekte, ir diskutuojant, diskusijose rengiant tuos, sakysim, vienas iš jų teisės aktas, kitas iš jų planuojamas ir pateiktas, Seimo diskusijose visą laiką buvo kalbama apie tai, kad būtent mes norėtume atsisakyti ikiteisminio tyrimo kaip tokio, kad mes informuojame galbūt STT, galbūt Generalinę prokuratūrą, jie pradeda ikiteisminius tyrimus. Tai štai toks dalykas. Paskui praktikoje buvo, su kuriuo irgi asmeniškai susidūriau, precedentas, t.y. kai sprendėsi buvusio ūkio ministro problema (Negirdėti) buvo sudaryta Seimo komisija.
KL. Kurio, patikslinkite?
ATS. Viktoro Uspaskicho.
KL. Jūs turite omeny aiškiau pasakykite.
ATS. Tuo metu aš vadovavau operatyviniam tyrimui, kuris vykdė tyrimą, ir dar ką noriu pasakyti, kad tai yra tas pats tyrimas, tai yra kas padaryta, sakysim, ikiteisminiai tyrimai atliekami Generalinėje prokuratūroje, tai yra tąsa šito tyrimo. Ir tada aš kitaip ir negaliu, sakysime, buvo toks precedentas, sprendėsi irgi, ar pateikti, ar nepateikti, ar mes sugadinsime operatyvinį tyrimą, ar ne. Ar mes žinome, kad, ir žinome, ir žinojome, kad toje komisijoje dalyvaus iš Darbo partijos žmonės. Ir mes žinojome, kad kai jie išgirs tuos pokalbius, jie supras, kas kalba. Bet esmė buvo ne ta. Mes atsisėdę sprendėme, ir paskui tas buvo išsakyta departamento vadovybei, kad kas yra svarbiau. Iš viso toks klausimas, kas yra svarbiau, ar mūsų tyrimai, ar tai, kad valstybės vadovas priims neteisingą sprendimą, neturėdamas pilnos informacijos apie tai?
Ir kodėl, aš kalbu apie precedentą, todėl, kad tada reakcija valstybės vadovo buvo žaibiška, jūs pamenat, man atrodo, visi pamenat. Todėl, vėliau tęsiant tuos tyrimus, tą patį tyrimą, eilę tyrimų, mes vėlgi gaudavome informaciją, kuri, sakykime, kažkuo panaši į tokio pobūdžio, kur mes manome, kad reikia informuoti. Aš nežinau, nedalyvauju generalinio direktoriaus susitikimuose, aš nežinau, ar kas tas pasakoma, ir negaliu tvirtinti, kas sakoma. Pažymos dabar tos, čia buvo išsireikšta, kad tai yra vidiniai dokumentai bylos, aš taip nesakyčiau. Nes vidiniai bylos dokumentai yra informaciniai, yra kažkokie kiti, suvestiniai, sekimo medžiaga, dar kažkas. Taip. Tos medžiagos jūsų komitetui tikrai nereikia ir nemanau, kad reikia, nes ten visokių dalykų yra, ir kaip žmonės kalba, ir necezūriškai, ir t.t. Ir kaip kas ką išvadina ir vienu žodžiu. Tai pavertus į normalią kalbą, manau, komitetas galėtų tą perskaityti, mano nuomone, asmeniškai, vėlgi aš nei peikiu, nei giriu savo aukščiausią vadovą. Kažkur spaudoje sakoma, kad yra patenkinti ir nepatenkinti, tai aš tiek pasakysiu, kad aš atėjau dirbti ten, o ne kad man kažkas patiktų iš vadovų. Man patinka tiek Damulis, tiek Tekorius, tiek kiti vadai. Jie yra vadai. Ir čia, aš nežinau, kad kažkokios draugystės ar kažkas būtų. Jie yra vadai ir jie išsako ir blogus dalykus, ir "ant kilimo" būna, ir visko būna.
KL. Tai dabar aiškiau, tiksliau, tos pažymos, jos buvo, numerius mes žinome, tos pažymos buvo ruoštos ar tų vykdytojų, ar buvo ruoštos jūsų, kaip apibendrinančios pažymos? Ar jums ruošė konkretus darbuotojas, kuris rašė tą pažymą? Tada antras klausimas, aiškiai ir tiksliai pasakykime. Jeigu tai, vadinkime, tai yra pažyma, pateikta vadovui, o ne pažyma, pateikta iš karto ruošiant ją siųsti pareigūnui, tai tą aiškiai pasakykite. Tai nebuvo šita pažyma, kaip analitiko, ar tai buvo darbuotojo ruošta pažyma?
ATS. Ne. Tai buvo ruošta Analitinio skyriaus. Aš praeitą kartą aiškinau, kad kritiškai vieša informacija, įvykis kažkoks spaudoje. Duomenų bankas
KL. Tai konkrečiai, ar jums ruošė, jūs ruošėte kaip pateikimą vadovui, ta pažyma buvo? Ar valstybės vadovams, ar departamento vadovams?
ATS. Ne, tai nebuvo valstybės vadovas. Tai buvo ruošta departamento vadovams.
KL. Jūs ruošiate, kaip aš suprantu, visuomenei, jūs ruošiate departamento vadovams. Tik jeigu jie paskui liepia jums, tai jūs patvarkote, kad tai būtų paruošta valstybės vadovui, taip?
ATS. Taip.
KL. Ir jo jau gaunate komandą?
ATS. Taip.
[]
KL.. Kaip ta medžiaga susijusi su tom minimom pažymom? Tai dalis tos medžiagos yra mums įvardintose arba mūsų pareikalautose pažymose, taip? Ar jūs kaip pavyzdį pateikėte?
ATS. Aš kaip pavyzdį pateikiau tai, kad tai yra tas pats tyrimas, kuris tęsiasi. Ir dar, jeigu apie tyrimą, tai aš pasakysiu taip. 2000 m. iš vienos valstybės specialiųjų tarnybų per ekspertų susitikimą jie mums pasakė vieną iš Rusijos įmonių, kuri, jų manymu, gali kelti grėsmę. Aš gavau nurodymą pradėti domėtis šia įmone ir įmonės filialais Lietuvoje. Tyrimui medžiagos mums nepakako tuo metu. 2001 metais vienas tuo metu aukštas valstybės pareigūnas per buvusį mūsų bendradarbį kreipėsi į mus. Aš buvau paskirtas susitikimui su tuo valstybės pareigūnu. Pareigūnas paaiškino, kad vieno Rusijos piliečio, ne diplomato, vieno piliečio veiksmai jo atžvilgiu kelia įtarimus. Nuo to prasidėjo tie tyrimai, jie tęsiasi. Atsirado vieni ryšiai to žmogaus, atsirado kiti. Mes pradėjome tyrimą ne iš karto, kai tas žmogus, tas pareigūnas mums papasakojo, o tik uždokumentavę vėliau su šito žmogaus pagalba klausimus, kuriuose pagal jo statusą ir jo pateikus apie save duomenis, jokiais būdais į jokius rėmus netilpo, nes tai buvo klausimai tuo metu eurointegracija, duomenų bazės, kokie duomenys ir t.t. Nuo to prasidėjo tyrimas. Toliau aš, kadangi galiu nukentėti, kaip matau, tai aš toliau jums nieko negaliu pasakoti. Bet tai yra tyrimas, kuris prasidėjo (Negirdėti) buvo 2000-2001 metai. Kaip ten kito bylos viduj, tai yra formalus tvarkymas pagal vidines instrukcijas. Nes, sakysime, jeigu jūs tikrintumėte kažkokiu būdu, tai jūs atrastumėte, kad ten yra ne viena byla, kelios, kad tai yra formalus tvarkymas.
KL. Aš tik patikslinti noriu. Ką jūs turite omeny sakydamas nukentėtumėt?
ATS. Laikraščiai rašo, aš skaitau laikraščius.
KL. Turite nemalonumų, ta prasme? Ar taip galima suprasti?
ATS. Aš manau. Aš nenoriu atskleisti operatyvinių duomenų.
[]
KL. Tai, ką jūs pradėjot, dėl pono Uspaskicho tos komisijos ir pateikus tam tikrą operatyvinę medžiagą, kur buvo tam tikros pasekmės, tai nėra precedentas, kaip mes dabar prašom tų minimų pažymų. Aš pasitikslint noriu.
Mūsų prašymas yra visiškai teisėtas, kur yra įvardytos tos numeruotos pažymos, ir mes nereikalaujame bylos medžiagos, pagal kurias yra parengtos pažymos. Mes to nereikalaujame. Bet reikalauti pažymų savo tyrimo eigai yra būtinas mums dalykas.
Tada paskutinis prie to paties. Čia minėjote, ar negali būti toks dalykas, nes jūs tą minėjote, į vieną klausimą atsakėte praeitą kartą, stenogramose yra. Ar nėra dėl to toks nenoras neduoti tų pažymų, neskaitant kai kurių pavardžių įtakingų, nes tai siejasi su kai kuriais departamento pareigūnais?
ATS. Aš sakiau...
KL. Aš noriu pasitikslinti.
ATS. Aš sakiau, ir kai gerbi savo vyriausią vadovą, tai tenka (Negirdėti) faktus ir panašiai. Taip, aš įrodyti ir tos bylos medžiagos pagrindu neįrodyta, bet mes esame, esu buvęs operatyvininkas, analitikas, ir aš pasakysiu, kad tos prielaidos, kurios sekė iš eilės, eilės duomenų, jos yra tiek negražios ir kuo toliau, tuo gaunasi taip. Toliau sakymai, kad mes kažkaip realizuosime tą bylą ir panašiai. Aš noriu dar kartą pasikartoti, kad tai nėra operatyvinis tyrimas kriminaline prasme. Kad tai yra kontržvalgybinis tyrimas. Mes tyrėme įtaką kitos valstybės ir panašiai. Kaip mes jį užbaigsime, aš nežinau, kaip jį užbaigsim. Ir ar tai sveika būtų, kai aukščiausių valstybės vadovų ar dar kažkieno atžvilgiu reikėtų vykdyti, tai ką, mes nuteisime Seimo narius ar kitus pareigūnus? Kokia mes valstybė, kas turi žinoti, ką daryti? Aš liudijau todėl, kad aš manau, kad kažką reikia daryti. Ir daugiau nieko. Jūs esate tautos išrinkti nariai, jūs esate komitetas, jums ir spręsti. Statute pas mus parašyta, jeigu nesutinki su kažkokiu savo viršininko įsakymu, tai eini pas aukštesnį viršininką. O jeigu neturi kur eiti, tai eik į ... (Negirdėti) Aš negaliu eiti, nes aš padarysiu teisės pažeidimą. Ir prarasiu darbą, mėgstamą darbą ir t.t. Aš todėl liudiju, jūs klausiate, aš atsakau.
KL. Noriu patikslinti, jeigu galima. Jeigu jūs einate iki aukščiausiojo pareigūno, jūsų aukščiausias pareigūnas yra generalinis direktorius, iš tikrųjų, ir jeigu nesisprendžia, tai jūs kur paskui galite eiti? Aš neatsimenu atmintinai statuto. Kur eiti? (Balsai, negirdėti) Tai, ko gero, yra spraga.
ATS. Aš matau. Bet aš noriu dar ką pasakyti, kad aš ir bent byloje įrodymų nėra. Mes susiduriame su kitos valstybės specialiosiomis tarnybomis, kaip aš manau ir esu įsitikinęs. Ir jei tie žmonės veikė konspiratyviai, nei telefonais, nei niekuo, nei kitais dalykais nepagausi. Ir jeigu reikalai dėliojami, kaip sakoma, stumdomi Maskvoje, tai atleiskite, gal Jungtinių Valstijų specialiosios tarnybos sugebėtų surinkti įrodymus, kuriuos galėtume nusinešti į teismą.
[]
KL. Mums yra pasakyta, ir viešai, ir visuomenei yra pasakyta, kad jeigu bus pateikta tam tikra, na, ta, apie kurią mes kalbame, medžiaga, pasirinktinė departamento vidaus darbinė medžiaga, kuri yra vykdomų tyrimų dalis, kad tai sukeltų neprognozuojamų, neigiamų rezultatų tų tyrimų eigai. Ar tikrai, jeigu būtų minėtos pažymos pateiktos komitetui, tai sukeltų neprognozuojamų neigiamų rezultatų tų tyrimų eigai, ar atvirkščiai?
ATS. Skamba pilni laikraščiai ir spauda. Mes į spaudą nenešėme.
KL. Aš labai atsiprašau. Aš patikslinu. Iki to, atsiribokim nuo to, kas vyksta spaudoje. Grynai dabar tą, ką mes prašėme, kai nebuvo spaudoje, visą savaitę prašėme, o į spaudą viskas išėjo, suprantame visi po to, kai VSD vadovas į Seimą laišku kreipėsi, visi tie dalykai, niuansai. Dabar jeigu nebūtų tų visų laiškų, visų kitų dalykų, vyksta ginčas, nieko nėra spaudoje, ar tai, kad jūsų parengtos pažymos vadovybei būtų pateiktos komitetui, tiriančiam VSD veiklą, ar tai sukeltų neprognozuojamų neigiamų rezultatų tyrimų, kuriuos jūs atliekate, eigai?
ATS. Jeigu komiteto nariai kažkur išneštų iš šių rėmų į viešumą, tai atitinkamai kažkas priimtų tam tikrus sprendimus. Tai yra tie asmenys, kuriuos tiria. Bet aš sakau, iš spaudos jau jie žino, ir atitinkamus veiksmus darys. Be to, taktikai, bet kuriems dalykams tose pažymose nėra, kas ką klausė, kur kas ką sekė, ir panašiai, ir panašiai. Tose pažymose to nėra.
KL. Gal kaip tik susipažinimas padėtų, o ne pakenktų. Ne taip galima suprasti?
ATS. Aš jau sakiau, kad mano giliu įsitikinimu, turėtų kažkas spręsti tuos klausimus.
[]
KL. Sakykite, įprastai kaip yra, kai jūs paruošiate pažymą, kad ir kitais klausimais, ne su šia tema, čia gi ne vienintelė tema, su kuria dirba jūsų valdyba, kai tos pažymos, jūsų ruoštos, pasiekia VSD vadovybę, ir kai vadovybė nusprendžia, kad pagal jas reikia toliau išsiųsti, ar jūs tai žinote, ar yra su jumis tariamasi, ar jums kaip nors apie tai informuojama, ar yra tik vadovybės reikalas, ir jūs nieko nežinote, kaip toliau tas vyksta?
ATS. Ne, jeigu mes, sakysime, rašom departamento vadovui, tai arba rezoliuciją parengti kažkam, sakykim, parengti Prezidentui, dar kažkam pažymą. Arba grįžta valdybos vadovas ir nurodo, kad direktorius nurodė parengti pažymą Prezidentui, tada sėdam ir vėl dirbam.
KL. Bet jūs bet kokiu atveju žinote tolesnę eigą tų pažymų, kurios yra iš jūsų išėję?
ATS. Nebūtinai. Ne visada.
KL. Ne visada. Dabar kitą klausimą. Jūs paminėjote tokį dalyką, kad negalit daugiau kalbėti komitetui, nes matote, ką rašo spauda.
ATS. Taip. Prieš dvi dienas parengėme pažymą tyrimo (Negirdėti) verslo (Negirdėti) įtaka žiniasklaidai.
KL. Aišku.
KL. Pristatėte kam?
ATS. Ne aš. Analitikai.
KL. Jūsų žmonės. Ir pristatėte vadovybei.
ATS. Kiek žinau, taip.
[]
KL. Bendresnio klausimo, jau kolega buvo užsiminęs, aš patikslinsiu. Kai aukšto rango Valstybės saugumo departamento pareigūnai susiduria su ta problema, kad departamento vadovai, vadovas, šiuo atveju paskutinė institucija, paskutinis asmuo, kuris vizuoja išleidimą į viešumą informacijos, nereaguoja arba nesuprantamai stabdo medžiagą, kuri, pareigūnų nuomone, ne eilinių pareigūnų, aukšto rango pareigūnų, su patirtim, yra svarbi, kad ją žinotų pirmieji valstybės vadovai prevencine prasme. Jūs sakėte, kad tada faktiškai viskas, ratas užsidaro. Natūralu, pagal statutą jūs tikrai daugiau jokių veiksmų negalite imtis. Mūsų komiteto tikslas šitame tyrime ne tik išsiaiškinti konkrečius klausimus, bet ir į ateitį numatyti tam tikrus galbūt reikalingus pasiūlymus teisės aktams ir panašiai. Tai aš iš to kampo ir klausiu.
Dabar jūs kaip didelę praktiką turintis ar nemanote, kad visgi tai nėra gerai, kad štai šitas atvejis, kažkoks konkretus skandalas, kaip jį pavadinti, suteikė lyg ir galimybę pareigūnams išsakyti savo kažkokius nuogąstavimus ar šiek tiek atskleisti tą informaciją, kuri, jų manymu, būtų reikalinga žinoti parlamentiniam komitetui. Kai kuriose šalyse yra modeliai, dirba arba be politikų, arba su politikų dalyvavimu labai nedidelės žmonių grupės, pavadinimai įvairūs, kurie išties, į kuriuos gali kreiptis taip pat ir VSD pareigūnai, jeigu jie iš tikrųjų atsiduria uždarame rate ir jie mano, kad reikia informuoti tiesiogiai, apeinant valdžią, kuri nereaguoja į tam tikrus signalus. Tai mes išties dar, matyt, ateityje diskutuosime tais klausimais ir žiūrėsime, ar tas modelis, kuris egzistuoja, yra idealus. Nes operatyvinė komisija, operatyvinės veiklos, ji neveikia be priežiūros, ji neveikia Seime. Jūs turite šia tema pamąstymų?
ATS. Čia toks atviras klausimas būtų. Be abejo, yra Gynimo taryba, prie Gynimo tarybos yra žvalgybos pakomitetis. Bet aš nežinau, gal jis dirba, gal veikia, o ką jūs sakote, tai turėtų kažkoks tas ratas būti, turėtų būti nepriklausomas. Nes iš tikrųjų tas ratas gali užsidaryti. Įrodymų neturiu ir nekaltinu, gink Dieve, aukščiausiojo savo vadovo. Jeigu būtų įrodymų, gal aš kitaip kalbėčiau. Dabar tik versijos tam tikros. Bet, sakysime, duomenys patikimi, kad gali būti tas ratas užsidaręs. Taip, turėtų būti kažkoks mechanizmas.
KL. Antras klausimas, ar jūs arba jūsų darbuotojai patyrė spaudimą pastarosiomis dienomis, kai buvo paprašyta pateikti pažymas, kai departamento vadovo pareikalavom konkrečių pažymų? Iš pradžių buvo pažadėta, po to atsakyta.
ATS. Tiesioginio spaudimo nebuvo. Bet, sakysime, visos žinybinės komisijos, sudaroma komisija iš atskirų valdybų viršininkų pavaduotojų ir panašiai. Visa ta byla atiduodama, kviečiami darbuotojai rengėjai. Vadovai nepakvietė nei manęs, nei kitų į tuos svarstymus. Bylos medžiaga tapo žinoma keletui, be abejo, jie turi leidimus, keletui valdybų viršininkų pavaduotojų ir, kaip minėjau, kai ieškoma klaidų tokių, kurios (Negirdėti) kolegialus organas, o neišdėstytos (Negirdėti), ar kitoje pažymoje žmogus, kuris rengė tą pažymą, supainiojo Rusijos kompanijos vadovų pavardes. Iš esmės nekinta informacine prasme turinys to pranešimo. Jos labai panašios, tos pavardės. Tai aš nežinau, kaip tai pavadinti. Reikia darbuotojų klausti.
KL. Braziulio atvejis, ar galite pakomentuoti?
ATS. Nesuprantu, kodėl žmogus persekiojamas ir panašiai. Nežinau, kaip sakiau (Negirdėti) tyrimą pradėjau aš. Kai atėjo Braziulis į valdybą, aš išėjau į Analitinį skyrių, sakiau, man daugiau prie širdies tas darbas, metodika. Jis juk (Negirdėti) Galbūt net kai kuriuos momentus geriau darė, negu aš buvau tuo metu (Negirdėti) tais laikais, tai jis jau buvo "užkaltas" valdybos, dabartinėm savo funkcijom, kaip pavaduotojo. Nežinau. Žmogus yra prie ribos.
KL. Įvardinkite bylą, kokią bylą turėjote omeny? Pavadinimą bylos. Kokia tema buvo vedama byla. Sakot, perėmė bylas.
ATS. (Negirdėti) kurioje tos pažymos.
KL. Supratau.
KL. Aš dabar, kai girdžiu, kad paimtos bylos, rašytos pažymos, ir tos bylos negrąžinamos. Įdomu, kaip, jūsų nuomone, turbūt jūs gerai žinote, ar įmanomas toks dalykas, kad kažkokio darbuotojo darbas daug metų, kuris rašė tas bylas, tvarkė ir pažymą parašė, ar jos gali visiškai išnykti ir likti tik kaip balta dėmė, baltas popieriaus lapas? Ar vis dėlto neįmanoma šito?
ATS. Viskas įmanoma, paprasčiausiai jeigu (Negirdėti) žmogus dirba su kompiuteriu
KL. Žmogaus kompiuteryje. Ar (Negirdėti) kompiuterį. Vis dėlto paliks, negali taip išnykti, kad visai?
ATS. Gali būti.
. Gali būti. Technologiškai.
ATS. Gali dar kažkas atsirasti, gali būti pakeista.
Visko nesunaikinsi.
ATS. Aš nemanau, kad kažkas naikintų.
KL. Aš trumpą klausimą. Jūs išdėstėte susirūpinimą dėl informacijos, kad neužsidarytų tas ratas ir sprendimas būtų nepriimtas. Aišku, ne visuomet turi (Negirdėti) figūrantus. Žodis "figūrantas" tai yra (Negirdėti), operatyvinėje byloje objektų veiklą ne kiekvieną kartą kontržvalgybine prasme galima įrodyti. Tuo labiau kad mes iš viso Saugumo departamente neturime tokių bylų. Mes neturime šito, tai ar šitose pažymose, ir, aišku, Prezidentą, jeigu aš teisingai suprantu, valstybės vadovą informuoja turbūt ne dėl kiekvienos kontržvalgybinės bylos, nes nežinia, kas ten per figūrantas. Neužima pozicijos valstybėje, kur Prezidentas gali spręsti. Teisingai, verslininkas yra Šitose šešiose pažymose jūs matėte, ne šešiose, bet (Negirdėti) pažymų, kad yra tokių figūrantų, kurie užima atitinkamas pozicijas valstybėje ir apie kuriuos turėtų žinoti valstybės vadovai, kad priimtų sprendimus, prevencinius, patraukiant juos iš tų pozicijų, atitraukiant juos nuo informacijos, atitraukiant nuo įtakos, nuo tarnybos ir t.t.?
ATS. Taip.
KL. Galutinė jūsų nuomonė būtų, kad tie dokumentai, apie kuriuos jūs informavote, ir kurių mes prašome, yra būtini žinoti mums ir valstybės vadovams, ir tas žinojimas kaip tik ne pakenktų, o padėtų tiek mūsų tyrimui, tiek jūsų atliekamiems tyrimams? Tai ta prasme, kaip jau sakėte, kad tada vadovai galėtų priimti ar nepriimti, bet žinodami tą informaciją, atitinkamus sprendimus be triukšmų, civilizuotai, taip, kaip ir yra normaliuose kraštuose. Bylos nepadarysi, bet viskas rodo, kad tas žmogus arba tas asmuo, arba tas pareigūnas veikia nekorektiškai, švelniai pasakius, ir reikia įtakoti, kad jis šitaip nesielgtų. Ar teisingai aš apibendrinau tą jūsų pasakymą mums ir mūsų siekį, ir, na, sakykime, būtinybę tuos dokumentus pamatyti ir ne tik mums, bet ir valstybės vadovui?
ATS. Taip.
KL. Jūs paminėjote prieš dvi dienas vadovybei pateiktą pažymą apie verslo grupių įtaką žiniasklaidai. Sakykite, rengdami šią pažymą, jūsų motyvacija, kodėl manėt reikalinga informuoti vadovybę? Ar rengdami tą pažymą manėte ir tikėjotės, kad ta pažyma taip pat turi pasiekti tam tikrų valstybės institucijų vadovus? Ar manote, kad ta pažyma turėtų prasmės ir mūsų komiteto tyrimo darbe?
ATS. Kaip pavyzdį galiu pasakyti aš tokį. Kur Generalinėje prokuratūroje vyksta tyrimas dėl tam tikrų buhalterijų. Sakysime taip. Nuvažiuodavau pas giminaičius kažkur į Dzūkiją, Suvalkiją, ir man būdavo labai skaudu, kai jie sakydavo, na, žiūrėkit, surengiamas koncertas, vienoks ar kitoks, ar panašiai.
KL. Ir balius.
ATS. Ir balius. Vis tiek tai yra iš tikrųjų ir panašiai, ir rūpinasi žmonėmis, ir t.t. Tuo tarpu kai aš žinau, kai man ateidavo kiekvieną kartą žmonės ir rašydavo pranešimus, ir mes jau žinojome daug ką, už kokius pinigus ir kaip visa tai daroma. Panašiai ir su ta pažyma. Jeigu jūs perskaitytumėte, aš manau, kad jos neduos jums kažkodėl. Suprastumėte, kad iš tų žmonių, kuriuos aš myliu, myliu šitą šalį, iš jų taip išsidirbinėti negalima. Ir klausimas apie žalą buvo užduotas. Aš manau, kad ji jau padaryta, pakenkta. Ir jeigu dabar šito nesustabdysime, kažkokiais būdais nepristabdysime, ar imsimės kažkokių dalykų, tai yra, tiksliau, jūs imsitės, jūs esate tautos išrinkti ir jūs galite kažką spręsti. Mūsų priemonės jau baigtos, o toliau metai iš metų fiksuoti tą patį per tą patį, tą patį per tą patį, tą patį per tą patį, aš nežinau. Aš, kaip žmogus, atidirbęs 10 metų, nematau prasmės.
KL. Aš prie to paties. Dėl tos pažymos. Ar jūs manote, kad ta pažyma, apie kurią užsiminėte, nauja pažyma dėl verslo grupuočių įtakos žiniasklaidai, aš taip ją vadinu, ar ji yra taip pat priskirtina prie būtinų žinoti mūsų komitetui ir gal valstybės vadovui?
ATS. Taip.
KL. Aš norėjau patikslinti. Ar ta verslo grupių įtaka žiniasklaidai dabar yra susijusi su tuo tyrimu? Ar jau yra dabar bandoma tai daryti?
ATS. Taip.
[]
KL. Ačiū. Prašau pasakyti, ar jūs pajutote nuo praeito penktadienio arba nuo kurios nors kitos dienos kokius nors trukdžius ar kokį kitokį veikimą jau jūsų darbe, siejamą su jūsų liudijimais mūsų komitetui?
ATS. Nežinau, jeigu tai galima pavadinti trukdymu, tai penktadienį, rodos, ar ketvirtadienį, buvo tos visos tyrimo bylos pas mus paimtos, su visom pažymom, su viskuo. Iki šios dienos mes jų neturime ir faktiškai tyrimo tęsti šiandien negalime.
[]
KL. Aš norėčiau išgirsti grynai jūsų nuomonę. Kodėl, jūsų manymu, VSD generalinis direktorius nenori pateikti komitetui pažymų, mūsų reikalaujamų?
ATS. Manau, tai jis (Negirdėti), mano nuomonė kodėl. Todėl tos pažymos rašomos, jeigu tokios oficialios pareigos, neskaitant operatyvinių pranešimų, mes pradėjome rašyti oficialias pažymas direktoriui, jeigu jos eina registruotos, tuomet, kai supažindinam direktorių su aktualiom visom tom temom, nacionalinio saugumo klausimais, informaciją pateikdavome, informacinius, operatyvinius pranešimus, jis paskaitydavo ir grąžindavo. Nei ką daryti, nei kaip daryti. Mūsų manymu, kad tikrai tai liečia valstybės interesus, ir apie tai turi būti informuojami valstybės vadovai, kad priimtų kažkokius sprendimus, reaguotų į tas tendencijas, kokios vyksta. Ir todėl pradėjome rašyti pažymas direktoriui, kurios buvo užregistruotos ir į kurias direktorius vienaip ar kitaip turėjo reaguoti ir priimti sprendimą. Tačiau nuo pat 2005 metų pabaigos iki šiol, kiek žinau, nė viena ši pažyma, kuri tikrai yra aktuali mūsų energetikos sektoriui, kitų valstybių, galbūt verslo kokių nors interesų įtakai mūsų piliečiams, valdžios atstovams, kitiems pareigūnams, tai yra svarbu. Ir pradėjome rašyti raštus, tikėdamiesi, kad tos pažymos pasieks tą, ką turėtų pasiekti, ko reikalauja tie patys įstatymai ar tas Saugumo departamento įstatymas. Todėl gal nenori jums pateikti, kad negalės turbūt paaiškinti, kodėl jos nebuvo pateiktos anksčiau.
Direktorius klausimą iškėlė dėl jų patikimumo ir nepatikimumo tik dabar, kada buvo sukurtas komitetas. Tų klausimų jam tikrai nekilo, kol tos pažymos (Negirdėti) Aš jam esu ne vieną kartą sakęs, kad, direktoriau, su tomis pažymomis turi būti supažindinti vadovai, nes tikrai dėl naftos privatizavimo, energetiniais klausimais yra atsakingi pareigūnai, kurie priima sprendimus. Kad nepriimtų kažkokio neigiamo sprendimo, jie turėtų žinoti tas tendencijas. Sako, aš žinau, bet
KL. Tada antras klausimas. Kiek metų, jūs kaip sakėte, lyg ir 2005, bet patikslinkite tiksliau, kiek metų štai šitas tęsėsi, kad jūs negaunate jokio atsakymo, ir rašote, dirbate?
ATS. Jeigu konkrečiai dėl šitų bylų, kurių pagrindu šita medžiaga sudaryta. Šita byla, ji buvo pradėta dar 2000 metais, kai mes iš partnerių gavome informaciją, kad rusai per tokias įmones, konkrečiai tada buvo paminėtos tokios įmonės, tada buvo paminėta (Neaiškus pavadinimas), kad ten dirba ir buvę darbuotojai, ir gali (Negirdėti) po priedanga. Ir ją visą Prašau? (Balsas, negirdėti) Buvę KGB darbuotojai ir galbūt esantys po priedanga, kurie faktiškai vykdo žvalgybinę veiklą. Iš karto mes tokio, mes pradėjome žiūrėti, rinkti duomenis apie tuos darbuotojus, kurie lankosi čia, Lietuvoje, tokio didesnio pagrindo neturėjome, tai dar ne tyrimo byla buvo, buvo patikrinimo medžiaga. Ir paskiau, kaip aš praeitam posėdy sakiau, mums vienas šaltinis pranešė apie tai, kad vienas pilietis verbuoja aukštą valstybės pareigūną. Šaltinių užklausėme ką, paskui susitikome su tuo piliečiu, ir jis apibūdina tai, pasakė, kokia pavarde jis prisistatė, kas toliau buvo. Tuo atveju pradėjome tyrimą. Jau tada (Negirdėti) kontržvalgybinį tyrimą, kuris faktiškai greitai pasitvirtino, mes nustatėme tą pilietį, kuris verbavo. Tai buvo ne Ivanov, kaip jis prisistatė tam žmogui. Pradėjome tyrimą. Tas tyrimas, jis plėtėsi pakankamai ilgai, viskas nuo tada ir prasidėjo. Ir šiuo metu byla, kurios pagrindu parašyta, ta byla yra iš tos pirminės bylos (Negirdėti) bylos, atsirado kiti figūrantai. Bet tiriant, atliekant kontržvalgybinį tyrimą, aiškiai pradėjo matytis interesai, rusų interesai, rusų įtaka mūsų politikams. Tuo metu vienoje kompanijoje buvo ir Bosas, ir Stonys, Uspaskichas. Paskui Uspaskicho kai neliko, tai faktiškai (Negirdėti) kol kas sustabdyta.
KL. Atsiprašau. Bet vis dėlto, kada pažymos jau buvo apskritai pradėtos rašyti?
ATS. Pažymos buvo pradėtos rašyti 2005 metų pabaigoje.
KL. Patikslinti noriu. Būtent tuo klausimu norėčiau patikslinti, jeigu kolegos leistų. Prašau pasakyti, jūs apsisprendėte rašyti jau adaptuotų pažymų pavidalu dokumentus, kurie (Negirdėti) registruoti tuomet, kai pamatėte, kad iš kitokiu būdu teikiamos informacijos niekas nevyksta, neinformuojami aukštesni vadovai, ir tai buvo kaip ir apsisaugojimas, kad paskui jūsų neapkaltintų, kodėl jūs žinodami neinformavote, ir tada jie negalėjo kitų informuoti, nes nebuvo pagrindo? Ar aš teisingai supratau?
AST. Teisingai supratote, nes kai mes informuodavome, pateikdami operatyvinę medžiagą, tai ten net rezoliucijos jokios nebuvo, nieko. Sako, paskaičiau, gerai.
KL. Noriu patikslinti. Kaip supratau iš jūsų, tai tas aukštas valstybės pareigūnas pranešė, ir jūs su juo bendradarbiavote. Tai jam priekaištų jokių nėra, jis įvykdė savo pareigas.
KL. Toje dalyje dėl tų pažymų, kad paskui nesiblaškytume. Jūs minėjote, kad jūs kalbėjotės ir asmeniškai su direktoriumi, kad jūs manote, kad reikia informuoti valstybės vadovus.
ATS. Taip.
KL. Koks buvo atsakymas, kokia buvo reakcija, kiek kartų jūs maždaug esate sakęs? Ar vieną kartą tik užsiminėte, ar tai buvo keletą kartų kalbėta?
ATS. Keletą kartų buvo, bet reakcija buvo maždaug tokia, kad aš žinau, ką man daryti.
KL. Ar dabartiniai departamento vadovo pono Pociaus veiksmai netrukdo mūsų parlamentiniam tyrimui? Aš turiu omeny, galiu sukonkretinti. Mes žinome, kad Braziulis nušalintas nuo pareigų.
ATS. Aš kaip viršininkas Braziulio, atsiprašau, kad nutraukiau, bet dar to nežinau.
KL. Jūs dar to nežinote?
ATS. Ne.
KL. Įdomu. Jums sunku iš karto daryti išvadas dėl šito fakto, kai tik sužinojote, bet iš tų kitų, prieš tai vykusių faktų, kurie jums žinomi ir kurių mes nežinome, bet vyksta departamente. Ar jūs turite kokį nors pagrindą manyti, kad komitetui trukdoma vykdyti parlamentinį tyrimą? Jeigu manote, gal galite pailiustruoti?
ATS. Aš, kaip Braziulio vadovas, Braziulis atėjo 2005 m. pas mus dirbti, bet šiaip pas mus dirbo Trečiojoje valdyboje. Tikrai neturiu jokio pagrindo jo įtarti kažkokiais negerais dalykais. Galbūt aš nežinau, yra mūsų Vidaus tyrimo skyrius, gal kažką nustatys. Noriu tik čia, kol atliekami kiti tyrimai vidaus tarnybos skyriuje, bet kai prasidėjo, kai buvo sukurtas komitetas, komisija, tai gal kitą dieną ateina pas mane Braziulis ir sako, ką man daryti, viršininke, mane seka. Sakau, kaip? Iš pradžių paskambino telefonu. Sakau, užsirašyk numerį. Užsirašė numerius, mašinų markes. Kitą dieną mes pažiūrime duomenų bazėje, tais numeriais tokios mašinos neegzistuoja. Aiškus buvo sekimas. Buvo mano tarnybinis raštas direktoriui adresuotas, todėl, kad jeigu Saugumo departamentas seka, tai aš, kaip vadovas, turiu žinoti. Kadangi (Negirdėti) šiandien atlieka tuos pačius tyrimus, šiandien atlieka Braziulio skyrius. Parašiau jam tą prašymą, kad jeigu Saugumo departamentas, tai aš, kaip vadovas, turiu žinoti, gal tikrai, gal aš pats (Negirdėti) nušalinti dėl kažkokių priežasčių, jeigu jis yra nepatikimas, nes viskas eina per jį.
Antras dalykas, jeigu seka kažkokios kitos specialiosios tarnybos, tai faktiškai (Negirdėti) išsiaiškinti galima, Saugumo departamento vadovybei, man atrodo, niekas netrukdys pateikti duomenų, jeigu ten įtariamas mūsų darbuotojas.
Trečias dalykas, jeigu jį seka kažkokios nusikalstamos ar verslo grupuotės, tai paprašiau direktoriaus, kad apsaugotų šitą mano darbuotoją nuo kažkokių neigiamų pasekmių. Čia toks raštas buvo gal prieš tris savaites.
[]
KL. O reakcija direktoriaus po to rašto?
ATS. Nemačiau direktoriaus reakcijos, nes atidaviau tą raštą per kanceliariją. Kai prasidėjo šis komitetas, tai direktorių matau labai retai. Aš dėl Braziulio nebaigiau, jeigu galima.
Čia buvo dėl šito, paskui Braziulis, praeina dar kelios dienos, kadangi (Negirdėti) prasidėjo nuo Trečiosios valdybos, ta informacija kažkada buvo nutekinta į žiniasklaidą. Visus Trečiosios valdybos darbuotojus kvietėsi mūsų Imuniteto skyrius, klausinėjo kažką, taip pat pasikvietė Braziulį. Braziulis grįžta visas drebančiom rankom, sako, viršininke, man sakė, sodins mane ant melo detektoriaus. Klausė, ar sutiksiu? Aš pasakiau, kad sutiksiu. Šiaip įstatymu nėra numatyta ir esant tokioje nervingoje situacijoje, aš sakau, aš tikrai Arba kaip vadovas neleisčiau to daryti. Tai čia dar toks dalykas. O dabar vakar ar užvakar ateina Imuniteto tarnybos darbuotojas ir sako, viršininke, kadangi mes ieškome medžiagos, kuri buvo paviešinta, pažymų, 2004 metų pažymų ieškome, kas jas galėjo nutekinti, leiskite pažiūrėti, kas yra Braziulio kompiuterinėse laikmenose. Aš tai įsitikinęs, kad ten be darbinės informacijos nieko nėra, bet kadangi Braziulis atėjo į mūsų valdybą tik 2005 metų pabaigoje, o pažymos minimos 2004 metų, tai tuo pagrindu aš neleidau. Kompiuteris buvo Antrosios valdybos, jis iš Trečiosios valdybos atėjo tik su parkeriu. Aš to neleidau, bet šiandien iš ryto direktorius užrašė atlikti ir šiuo metu Braziulį tenai Vienu žodžiu, aš manau, kad tai yra psichologinis spaudimas. Galbūt tai yra teisėti veiksmai, bet atrodo kitaip.
[]
KL. Aš noriu dar klausimą, kad jūs pratęstumėte, Braziulio atvejis, o kitų signalų buvo apie bandymą įtakoti tyrimą?
ATS. Sunku pasakyti, tokie lengvi pasikalbėjimai buvo. Vis tiek esame statutiniai pareigūnai. Vienas pareigūnas eina pas vadovą, kitas eina. Tave rytoj kvies, žinai, šito gal reikia atsisakyti, šito gal nereikia sakyti. Jūs praeitą kartą man sakėte, tai aš irgi sakau, kad lengvai buvo apie tai kalbama, bet pakankamai ilgai. Buvo kalbama su manim, kad geriau daug nesakyti, išsispręsime šitas problemas, kurias galėjome išsispręsti daug metų anksčiau.
KL. Kas su jumis konkrečiai kalbėjo?
ATS. Pocius ir Dabašinskas.
KL. Dėl minėtų pažymų, kurių turinį mes norėtume sužinoti, tačiau jos mums nėra pateikiamos. Ar teoriškai įmanoma, kad bylų, kurių pagrindu buvo sudarytos pažymos, vienas ar kitas dokumentas būtų pakeistas, kad atsirastų tik viena ar kita rezoliucija, kurios nebuvo? Jūs puikiai žinote techninę pusę, vedimo ir galimybes keitimo. Jūsų nuomone, ar nėra įmanoma tos medžiagos šiek tiek pakoreguoti?
[]
KL. Noriu vieną pasitikslinimą. Jūs ir praeitą kartą minėjote apie tas pažymas, ir čia tiek daug audrų sukėlėte. Ten ir pozicija, ir opozicija, ir šiaip visokie įtakingi pareigūnai minimi. Bet mano būtų toks konkretesnis klausimas. Maždaug kiek yra minimų Valstybės saugumo departamento pareigūnų tose pažymose ir maždaug kokio rango, kiek jūs galite pasakyti, ir ar yra minimi Užsienio reikalų ministerijos esami arba buvę pareigūnai?
ATS. Aš nežinau, ar čia verta man konkrečiai sakyti. Yra minimi. Jeigu konkrečiai, yra minimi Užsienio reikalų ministerijos, yra minimi ir Saugumo departamento.
KL. Plačiau.
ATS. Aš galėčiau plačiau gal vėliau, kai išeis klausimas apie Ir tada buvo iškilęs klausimas ir direktorius sako, kad tai labai pakenktų tyrimui, jeigu jos būtų atskleistos. Man labai buvo keista, jeigu direktorius bent jau taip sako, kad jeigu pažymos bus pateiktos Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetui, tai jos bus atskleistos. Tai čia toks vienas mano klausimas. Ne tai, kad klausimas, bet kaip galėtų pakenkti? Aš nemanau, kad jos būtų atskleistos, jeigu jos būtų šitame komitete pateiktos. Juk faktiškai ir ataskaitos, kurias mes ruošiam, jos visos parengtos esamuose tyrimuose esama medžiaga. Saugumo departamentas
[]
mano manymu, tai tikrai nepakenktų, nes jos nebūtų atskleistos. Yra komitetas, komiteto nariai turi visus leidimus susipažinti su valstybės paslaptis sudarančia informacija, čia klausimų man nekyla.
Antras dalykas dėl tyrimo pačios baigties perspektyvos. Čia gal truputėlį per daug pasakysiu, kiek galėčiau pasakyti, bet vis tiek vien tik motyvuodamas tuo, kad aš kalbu šitame komitete, tai galėčiau pasakyti, iš tos paskutinės pažymos, kuri buvo, kur aš daviau numerius, kur kalbama apie Kauno termofikacinę elektrinę. Iš tos pažymos galima daryti aiškią prielaidą, kad ponas Stonys turi įtaką Valstybės saugumo departamento vadovams, ir jeigu jis turi įtaką, tai aš tikrai nedrįsčiau net abejoti, kad aš tą tyrimą baigsiu (Negirdėti) bėgyje. O jeigu dar vienas argumentas, tai šiandien subrendo pats palankiausias momentas tą tyrimą realizuoti. Mes niekada neįrodysime užsienio specialiosios tarnybos įtakos, ir neprivesime to iki ikiteisminio tyrimo, ko ir neturėtume daryti. Saugumo departamentas yra visų pirma informacinė institucija. Ir jeigu šiuo metu būtų atliktos prevencinės priemonės su asmenim, kurie minimi visose pažymose, galbūt įspėti, galbūt aš, galbūt su kitais gali būti keliamas klausimas dėl leidimo atėmimo darbui su valstybės paslaptimis, tai byla būtų realizuota 100 procentų. Stonys prarastų pilną įtaką, kurią jis turi dabar. Ne tai, kad įtaką, Stonio įtaka, iš tų mūsų medžiagų matosi, Stonio įtaka yra per Rusiją. Visus tuos klausimus jis derina, ką daryti, su kuo. Tai tose pažymose, galbūt nepilnai, bet tose pažymose visa tai matosi. Jeigu dabar dar pakomentuočiau direktoriaus pasakymą, kad ten yra galbūt ir netiesa ar dar kažkas. Tos pažymos rašytos ne principu "odna babuška skazala" arba koks nors šaltinis pranešė. Bet tos pažymos parengtos iš tų pačių asmenų pokalbių
(Negirdėti), iš tų pačių asmenų. Tai faktiškai tokių dalykų jie Ką galėčiau tuo klausimu.
KL. Aš prie to pačio. Mes dabar išgirdome iš kai kurių aukštų pareigūnų, anokia čia paslaptis. Vakar per pasitarimą valdybos ir komiteto, ir čia mane patikslins, nes aš tą pirmadienį nebuvau, bet truputį tikslinausi, apie ką gi buvo kalbama, tai generalinis direktorius yra informavęs apie minėtas pažymas, kiek aš supratau, pirmiausia valstybės vadovą, tai Prezidentą V.Adamkų, neaišku, kokia forma, pagaliau man ir nereikia šito žinoti. Ir antras dalykas, jis dėl tų pažymų informavo ir Seimo Pirmininką. Jei informavo, vadinasi, aš tik noriu, kad liktų. Vadinasi, tokia pati procedūra yra taikoma ir Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto nariams. Ta procedūra yra, ko gero, ta pati. Ar ji yra skirtinga?
ATS. Įstatyme taip ir nurodyta.
KL. Dabar norėčiau paklausti jūsų konkrečiau, nes vis tiek jūsų kontržvalgybos skyrius rengė ir čia pastarosiomis dienomis, dviejų, trijų dienų pažyma atsirado, kur verslo įtaka žiniasklaidai. Jums žinoma tokia pažyma?
ATS. Žinoma, tik nežinoma, kaip jinai atsirado. Mes ją tik vakar parengėm.
KL. Jūs parengėte?
ATS. Taip.
KL. Jūsų manymu, mums reikėtų su ja susipažinti, jeigu mes norėtume susipažinti, ar vėl nebūtų sakoma, kad mes pakenksime tyrimui ir t.t.? Ar ta pažyma, kuri yra parengta, turėtų atsigulti pas Prezidentą ant stalo ir pas kitus pagal kompetenciją šalies vadovus?
ATS. Ta pažyma, kai buvo sudaryta tokia komisija, kuri tyrė šitas mūsų ankstesnes pažymas, tai po to kalbėjau su Tekoriumi, kad va, mes čia taip rašom, visur rašykime, kad galimai, kad visur matytųsi pažymoj informacijos vos ne gavimo šaltinis. Su kuo aš tikrai nesutinku. Tada jau ne analitinė pažyma. Šita pažyma, apie kurią jūs minėjote, ji surašyta taip, kur matosi, kokiu būdu gauta informacija. Tai ji irgi pažyma ir tikrai rimta pažyma, bet aš nedrįsčiau, jeigu, pavyzdžiui, įstatymas neleidžia teikti informacijos, kur matosi priemonės, kokios buvo naudotos, tai taip. Bet ji normali, gera pažyma, tik mūsų vadovybės nurodymu įtraukti tokie dalykai, kur matosi priemonės.
KL. Ką jūs turite omeny, sakydamas, mūsų vadovybės nurodymu įtraukti tokie punktai? Aš teisingai supratau, turinys jus įtakojo, kad būtų toks turinys, per kurį išryškėja informacijos šaltiniai?
ATS. Panašiai.
KL. O kokiu būdu jus įtakojo? Liepė perrašyti?
ATS. Ne mane asmeniškai. Aš dar buvau komandiruotėje. Iš komandiruotės buvo iškviestas mūsų Analizės skyriaus viršininkas, kuris buvo paskui kviečiamas į tą komisiją, kuri dirbo, kuri turėjo tai įvertinti.
KL. Čia tarpžinybinė?
ATS. Ne tarpžinybinė. Ir buvo jam tiesiai pasakyta, kad taip negalima rašyti, reikia rašyti štai taip ir taip. Vienu žodžiu, reikia rašyti kaip į prokuratūrą.
KL. Ir buvo perrašyta ta pažyma?
ATS. Ji nebuvo iki galo parašyta, bet kai buvo pabaigta, tai buvo pabaigta.
KL. Šita pažyma dar turėjo, jūs sakėte vakar (Negirdėti) įtraukta į šaltinius, ji skirta išorei ar viduje?
ATS. Ji skirta direktoriui. Direktorius gali supažindinti, gali nesupažindinti.
KL. Bet tai irgi siejasi su politikais ir su kai kuriais aukštais pareigūnais?
ATS. Tai siejasi su tais pačiais, kurie jau minimi ir ankstesnėse pažymose.
[]
ATS. O šiaip aš dar norėjau pridurti dėl tos pažymos, kuri liečia Kauną. Dabar prieš jus buvo mano pavaduotojas, jis tuo metu, kai viskas vyko, ėjo mano pareigas, aš buvau atostogose. Jis man paskambino ir pasakė, va tokie ir tokie negeri dalykai.
Ką man daryti? Konkrečiai kas ten fiksuojama? Sakau, privalai iš karto informuoti direktorių. Direktoriaus pareigas tuo metu ėjo, kadangi Pocius atostogavo, Dabašinskas. Jis nuėjo, yra jo tarnybinis pranešimas, kad jis pas jį nuėjo. Jis nuėjo pas Dabašinską ir pasakė, kad vyksta tokie dalykai, žmonės važiuoja, tas darosi. Mes galvojome, gal tikrai, gal sekimą kokį pradėti naudoti. Dabašinskas pasakė - ne, nereikia, tai su manim suderinta. O kada kilo dėl tų pažymų toks chaosas, tai visi pradėjo neigti (Negirdėti) Man kyla klausimas, ar iš mano pavaduotojo nori padaryti melagį? Tokių dalykų nebuvo. Dabašinskas aiškiai pasakė, kad taip, su Stoniu nuvažiavo tas ir tas susitikti.
KL. Atsiprašau. Turit omeny, ta antra pusė su Stoniu nuvažiavo susitikti, būtent VSD darbuotojas? Lyg ir Dabašinskas pasakė, kad su jo žinia nuvažiavo. O dabar neigiama.
ATS. Paskui, kai dėl tų pažymų kilo toks klausimas, Tekorius mane pasikvietė ir sako, žinai, Vytai, jie visi neigia, kad kažkas buvo, kažkas važiavo. Tas pats Bieliauskas sako, man labai apmaudu, bet man panašu, kad aš būsiu padarytas kvailiu, melagiu.
KL. Bet jo pranešimas yra dokumentuotas, neprapuls?
ATS. Ne, yra visi įrašai, yra ir ta pažyma, kurioj matosi. Bet ta pažyma sudaryta tų įrašų pagalba
KL. Patikslinsiu klausimą, neišgirdau. Jūs pasakėte, kad su Stoniu atvažiavo susitikti?
ATS. Ten buvo toks epizodas.
KL. Jūsų darbuotojas?
ATS. Taip.
KL. Ne vienas, aš supratau, daugiau.
ATS. Čia buvo, ta pažyma, ji ir pavadinta dėl konflikto Kauno termofikacinėje elektrinėje. Tada atsimenate, buvo Faktiškai Kauno termofikacinė elektrinė dabar priklauso "Gazpromui". Ir valdė viena grupė, dabar nori paimti kita grupė ir paimti tas pats Stonys. Kai ten vyko šitas, jie į pagalbą pasikvietė Saugumo departamentą, Stonys pasikvietė. Esmė yra ta. Pagalba
KL. Nesankcionuota pagalba.
ATS. Be abejo.
KL. Noriu išsiaiškinti. Paaiškinkite labai tiksliai, kaip čia tada, prie ko čia VSD, aš iš karto nustebau? Čia nėra sekimas. Iš pradžių galvojau sekimas, o, pasirodo, ne, čia yra pagalba Stoniui, taip išeitų, VSD.
KL. Tai tada toje intencijoje ir kilo tas VSD darbuotojų susitikimas?
ATS. Taip. Kad padėtų Stoniui išspręsti.
[]
KL. Aš tik tuo pačiu patikslinsiu, kad paskui nepamirščiau. Atsiprašau. Ar tie VSD darbuotojai, kurie pagal jūsų pavaduotojo pasakymą, kad su Dabašinsko žinia buvo siunčiami padėti Stoniui į Kauno termofikacinę elektrinę, ar kas nors buvo fiksuota kur nors, ar čia nieko? Negali būti išlikę medžiagos?
ATS. Mes norėjome fiksuoti, nes informacija praėjo tokia, kuri sukėlė įdomumą. Mes galvojome, galbūt sekimo reikės. Kadangi Dabašinskas pasakė, nieko nereikia daryti, visa tai su manim suderinta, mes to nefiksavome, bet yra įrašas.
KL. Kaip įrašuose?
KL. Kad planuojama.
ATS. Kad planuojama, kad kas atvažiuos.
KL. Yra tiesiog kažkokiuose vidiniuose dokumentuose?
ATS. Organizavo ir mus, kad tenai viskas būtų užtikrinta iš saugumo pusės.
KL. Palaukite, paaiškinkite. Pavardė paminėta. Atsiprašau, Seime (Negirdėti) paminėkite, reikia paklausti (Negirdėti) Šiuo atveju minėjo Janušką. Bet kaip Januška, jis gi nedirba saugume?
ATS. Nedirba saugume.
KL. Bet kaip čia ta pavardė?
ATS. Januška organizavo saugumo pagalbą Stoniui.
KL. Jis prašė pas Dabašinską, taip galima suprasti?
ATS. Taip galima suprasti.
KL. Bet iš ko jūs tai žinote?
ATS. Iš mūsų tos medžiagos. Kadangi Stonys
KL. Supratau, toje medžiagoje matosi.
ATS. Stonys klausė, ar tikrai, Albinai, užtikrinai, kad tikrai bus tas žmogus ir tas, kad viskas bus padaryta.
KL. Aš tokį tarpinį klausimą. Bendravimo atmosfera Antroje valdyboje, iš jūsų aišku komisijai, kad valdyboje yra netinkama, jūs tai, matyt, žinote. Ar nėra įtampos valdyboje, kaip priimamas, ar darbas normaliai vyksta, nekyla nesusipratimai, konfliktai, įtampa?
ATS. Įtampa, ji galbūt kaip ir visame departamente. Bet kuriuo atveju, kai vyksta tokie tyrimai, tai ta įtampa yra. Bet darbas vyksta normaliai, konfliktų nėra. Sakyčiau, viskas normalu. Bendra įtampa ji persiduoda.
KL. Aš supratau, kad jūsų valdyba dirbo, dirbo daug metų, žodžiu buvo informuojami arba darbiniais raštais buvo informuojami vadovai, bet kadangi jūs pamatėte, kad tiesiog ta visa medžiaga verda savose sultyse, tarp jūsų ji ir vaikšto, ir nėra realizacijos. Aš suprantu ir tokį dalyką, kad aš tikiu, nes matau, kad ne visi dalykai gali baigtis teismais, kriminaliniais dalykais, bet galima valstybėje ir kitaip sutvarkyti tam tikrus procesus. To nebuvo padaryta, todėl jūs pradėjote rašyti pažymas, kad būtų tai padaryta ir imtasi veiksmų. Jeigu tų veiksmų nesiėmė ir nesiims toliau, tai vis dėlto mes ką, turim grėsmę nacionaliniam saugumui, galima būtų taip traktuoti, ar tai būtų per garsiai pasakyta?
ATS. Aš pasakyčiau taip, jeigu mes atliekame, šiuo atveju yra kontržvalgybinis tyrimas, o ne kažkoks kriminalas, kontrabanda, bet jeigu mes atliekame kontržvalgybinį tyrimą 2, 3 metus, kad pasiektume kažkokį ikiteisminį tyrimą, tai paskui 90 procentų, kad ikiteisminio tyrimo rezultato mes galime nepasiekti, o žala Lietuvai per tuos 2, 3 metus jau bus padaryta labai didelė, kaip ir šiuo atveju, per tuos kelerius metus, mano manymu, žala padaryta didelė.
KL. Jeigu tai nebus daroma kitom priemonėm, ne tik ta žala tęsis, taip?
ATS. Taip. Tęsis. Ir galų gale nesvarbu, kad Saugumo departamente yra ikiteisminio tyrimo skyrius, bet Saugumo departamento pagrindinė funkcija tai yra teikti informaciją Prezidentui, Seimui, Vyriausybei.
KL. Galų gale yra kitos priemonės, jeigu taip galima pasakyti. Nebūtinai teismas.
ATS. Jeigu tyrimai bus atliekami vien tik tam, kad pasiektų kokį nors procesinį veiksmą, tai mes neturėsime ką teikti. Tada mes pasidarome prokuratūra arba dar kažkas. Baigiasi mes nuteisiam žmogų, tada jau pateikiame informaciją. O jeigu procesinis veiksmas nepasiteisino ar dar kažkas, tai mes irgi negalime
KL. Gerbiamasis valdybos viršininke, jūs tikrai dabar labai ypatingai svarbų dalyką pasakėte. Aš suprantu jus ir kaip pareigūną, ir kaip pilietį. Nes tai yra grėsmės nacionaliniam saugumui, kur pasekmės gali būti ne (Negirdėti), bet preventyviai visiškai kitaip galima tai padaryti. Ir aš suprantu, jūs bandote tai daryti, ir atsitrenkiate į sieną, ir matote, kad esate bejėgiai toliau ką nors daryti. Na, kiek metų jūs tiriat, kiek metų rengiat, ir tos pažymos vis dulksta, dulksta, dulksta, o tie procesai vis tęsiasi. Aš suprantu vieną dalyką, mes tokioje keistoje situacijoje esame dėl tų pažymų ir galas žino, ar mes jas gausime, ar matysime. Kiek aš suprantu, komitetas nusiteikęs dirbti pagal įgaliotus Seimo uždavinius, ir mes norime vis tiek išspręsti. Jeigu jūs kažkiek savo kompetencijos ribose, aš žinau, jūs rizikuojate truputį ir savo karjera, galėtumėte atskleisti daugiau, aš suprantu, tada komitetas galėtų imtis ir tam tikrų priemonių. Šiandien mes žinome kažkokias nuotrupas, ir tampam, kaip ir jūs, taip ir mes, įkaitais. Mes negalime daryti jokių tolesnių žingsnių, nes mes kalbam apie mistines pažymas, apie kurias beveik nieko nežinome, mes žinome tik nuotrupas iš vieno ar kito pareigūno. Bet mes jus suprantame, kad gana rimtai reikia formuluoti ir kreiptis į tam tikrus šalies vadovus ar dar į kažką, kad šitas procesas kiek galima greičiau būtų pabaigtas ir kiek galima greičiau mes imtumės tam tikrų priemonių. Mes jau negalime, mes tiriame, aš suprantu, mes tiriam ir mes nieko netiriam. Mes darom klausymus. Jau dabar turime koncentruotis. Bet jeigu jūs mums daugiau galėtumėte pasakyti, daugiau padėti. Aš suprantu jus kaip žmogus.
ATS. Aš tikrai jums labai daug ką pasakiau ir net per daug.
KL. Gal tada kolegai padėti norėčiau. Buvo parašyta, atsiprašau, kas buvo parašyta, gal negerai. Gal taip bus teisingiau. Jūs skaitėte, kas buvo parašyta "Ekstroj" (Negirdėti) paskui perrašyti kiti teiginiai. Bet daugiausia buvo "Ekstroj" parašyta. Tai vis dėlto ten ne viskas neteisybė buvo parašyta, taip galima pasiklausti? Skaitėte?
ATS. Skaičiau. Sakyčiau, ten daugiau negu teisybė. Daugiau teisybės negu neteisybės.
[]
KL. Ir dabar dėl pačio kito pavaduotojo, pono Dabašinsko reakcijos į minėtą Kauno termofikacinės elektrinės ir istorijos, ar buvo dar kitų momentų šitos bylos tyrime? Konkrečiai, kai kalbame apie energetinį saugumą, kur jums taip pat būtų keistas pono Dabašinsko elgesys ir nesuprantamas pavaduotojo, gavus informaciją, arba negavus, bet stebint, jūs vykdėte tyrimą ir tame kontekste, kaip išryškėja, figūruodavo ir departamento pareigūnai.
ATS. Ne, tokių atvejų nebuvo, su Dabašinsku buvo vieną kartą, kai buvo Uspaskicho susirašinėjimo su Maskva klausimas iškilęs. Iškilęs klausimas, netgi kažkas iš Seimo narių buvo paklausęs vakar dėl šito, kodėl tokie metodai? Tada buvo duotos klausytis tiesiogiai tos priemonės. Direktorius sakė, kad ten jokio ikiteisminio tyrimo, atrodo, ir šiuo metu nėra, tada tikrai nebuvo ikiteisminio tyrimo dėl tų dalykų. Paprasčiausiai komisija buvo supažindinta su turima, tada jau grynai operatyvine medžiaga, ir komisija padarė išvadą, po ko Uspaskichas, atrodo, ir atsistatydino. Po tų visų komisijų. Tarp kita ko, ta medžiaga ir buvo iš tų pačių mūsų bylų. Kadangi byla kai prasidėjo, pradžioje sakiau, kai buvo ir Bosas, ir Uspaskichas, ir Stonys, jie buvo vienoje grupėje. Paskui Bosas atsiskyrė, o paskui atsiskyrė ir Uspaskichas. Ta medžiaga buvo pateikta ir tos pačios mūsų tyrimo medžiagos pagrindu šiuo metu atliekamas Uspaskicho atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Generalinėje prokuratūroje.
[]
KL. Sakykite, dar dėl tyrimo to, kuris čia susijęs, ką jūs čia šiandien irgi kai ką pasakėte. Ar turite duomenų, kad jūsų tiriamieji būtent toje byloje, apie kurią čia vis kalbame, galėjo žinoti apie tyrimą, ar kokios nors informacijos turėjote, kad jie kažką žino, kad jie yra informuojami, kad jie galbūt?
ATS. Mes darėme tik tokias prielaidas. Prielaidas, kur gali daryti, jeigu pateiki informaciją direktoriui šiandien, o jau rytoj skambina vienas, susiskambina vienas iš (Negirdėti), sako, reikia susitikti, reikia kažką toliau veikti, reikia pasvarstyti. Mes tik tokias prielaidas darydavome. Vienas dalykas. Kita prielaida tokia buvo, kai vieną kartą Stonys paskambino savo sūnui. Sūnus sako, tėve, tu gi sakei mūsų klausosi, nekalbėkime telefonu.
[]
KL. Yra tokia situacija, kad mums dabar jau aišku, arba jūs pateikėte šiek tiek informacijos, spaudoje apie tai buvo rašoma, kad viena verslo grupė, konkrečiai Stonys, bendravo su pareigūnais, aukštais valstybės pareigūnais, ministerijoje, galbūt departamente, ir tas bendravimas jums kėlė daug nerimo, ir jūs rašėte pažymas, ir galvojote, kad reikia informuoti aukštus valstybės pareigūnus. Ar jums yra kilę kokių nors minčių, ar jūs esate svarstę apie tai, kodėl tas bendravimas vyksta su ta verslo grupe šitų pareigūnų, motyvacija jų? Gal tai yra, kaip jau praslydo ir žiniasklaidoje, tai buvo kokios nors net jums, kontržvalgybininkams, nežinomos motyvacijos dirbti, bendrauti su jais, siekiant labai aukštų valstybinių tikslų, kurių galbūt mes ir nesuvokiame?
ATS. Ne. Aš tai sakyčiau, bent jau mūsų surinkta medžiaga rodo priešingai. Jeigu kalbate apie tą patį Stonį. Per Stonį daroma įtaka dėl ko? Dėl to, kad energetinius, transporto resursus rusai paimtų į savo rankas. Buvo "Dujotekana", turėjo atsirasti dar (Neaiškūs žodžiai), kuri būtų tokia pati, tik su geležinkeliais, kuri visą pelną imtų sau. Stonys net buvo suplanavęs tokią pačią firmą, kaip "Dujokatena" su "Mažeikių nafta", jeigu pavyktų jo projektas. Būtų tokia, kaip "Dujotekana", per kurią eitų nafta, o pelnas eitų Sakau, valstybinių interesų čia nematau. Gali šitame matyti verslininkiškus interesus, dar kažką. O kas dėl Stonio ir jo verslo su ta pačia Rusija, čia galiu daryti tik prielaidas. Agentų tokių šiais laikais, kaip Stonys, niekas neverbuoja. Aš tau duosiu tris litus, tu man parašyk pasižadėjimą. Aš tau suteiksiu galimybę verslui. Viskas. Jis viską darys, ko iš jų paprašys. Taip buvo ir su Uspaskichu. Su Uspaskichu irgi buvo medžiagos tokios, kad jis privalėjo, jis net atvažiuodavo ir sakydavo, va, man liepė surinkti tokius ir tokius duomenis. Duota komanda ir visi renka, jis turi pristatyti Maskvai.
KL. Tai ši motyvacija man gana aiški, Stonio motyvacija. Bet motyvacija aukštų valstybės pareigūnų bendrauti, dirbti su Stoniu, kokia jų motyvacija? Gal, nežinau, čia ateities klausimas?
ATS. Gal ateities klausimas, arba tie patys pareigūnai pasakytų, gal piniginiai klausimai, materialiniai klausimai. Negaliu atsakyti.
KL. Jeigu kita tema, tai aš prie to paties. Aš noriu sukonkretinti dėl šitų pareigūnų interesų. Ar jūs turite duomenų, kad valstybės pareigūnai gaudavo materialinį paskatinimą už bendradarbiavimą? Ar tokių operatyvinėje medžiagoje užuominų yra jūsų byloje?
ATS. Yra tose medžiagose, kad gaudavo materialinę
[]
KL. Dabar tas garsusis raštas Valstybės saugumo departamento direktoriaus, kai jis buvo rengiamas, jums, ko gero, buvo žinomas jo turinys. Ir sukėlė tam tikras audras, atvirai prisipažinsiu, nes ir radijuje buvo, aš jo visiškai nesureikšminu, man jis visiškai neįdomus yra. Tačiau atsirado problemų, kada atsirado sakinys, kad tai yra minimi pozicijos ir opozicijos politikai, Seimo nariai, aukšti kiti valstybės pareigūnai. Ir jūs dabar traktuojate, kaip žinybinės komisijos pirmininkas, jog komitetas negalėtų susipažinti su tom pažymom. Sakykite, kaip mes galime išspręsti šią problemą, kaip mes galime nustatyti ir išsklaidyti gandus, negavę šitų pažymų?
A.TEKORIUS. Čia gal ne man klausimas. Visų pirma dėl generalinio direktoriaus kreipimosi. Čia yra generalinio direktoriaus asmeninis kreipimasis, todėl man labai sudėtinga būtų komentuoti, kodėl vienas ar kitas teiginys buvo įrašytas. Aišku, gali būti, man irgi sunku komentuoti, bet būtent dėl komiteto supažindinimo, per informacijos pateikimo vienokio ar kitokio. Čia galbūt iš tikrųjų reikia tartis su generaliniu direktoriumi, kokios būtų galimybės, kokios formos būtų, kaip tai padaryti.
KL. Bet ir buvo komisijos pirmininkas ir, tarkim, kiti pareigūnai teigia, kad tos pažymos yra parengtos kaip vienas iš kontržvalgybinių elementų, nes taikant teisinių priemonių, tačiau tam tikras politines priemones, ir tos pažymos turėtų būti pas valstybės vadovus ant stalo, tuo tarpu turėtų būti ir mūsų komitete. Jie dar daugiau pasakė, kad jokie šaltiniai, jokie agentūriniai subjektai tenai nebeatsispindėtų. Tai jūs, kaip kuratorius kontržvalgybos, tikrai galėtumėte mums pagelbėti ir padėti išrišti šitą Gordijaus mazgą.
A.TEKORIUS. Aš pasakyčiau taip, šitie tyrimai, kurie atliekami, kurių pagrindu yra parašyti informaciją apibendrinantys raštai, šitie tyrimai yra labai svarbūs ir iš tiesų yra perspektyvūs. Jeigu tai būtų kažkokia, sakysime, vienkartinė kažkokia informacija, galbūt apie tai nebūtų jokios kalbos. Bet tai yra tęstiniai dalykai, tęstiniai procesai. Šituose tyrimuose savo ruožtu dalyvauja ir kitos valdybos, ne tik Antroji valdyba, todėl yra manoma ir departamente, ir mano tokia nuomonė, kad tyrimus nutraukinėti šiuo metu būtų absoliučiai netikslinga ir nepagrįsta.
KL. Ir paskutinis pasitikslinimas. Ar jums yra žinoma, kai būdavo sudaromos Seime laikinosios komisijos, ir, komisijos nariams pareikalavus, jūsų vadovybės lygmeniu pasitarus, buvo leidžiama susipažinti su operatyvine medžiaga, t.y. dar daugiau, negu pasiklausyti telefoninių pokalbių?
A.TEKORIUS. Kiek man yra žinoma, su ta informacija buvo leidžiama susipažinti prieš tai ją įslaptinus, jeigu tai buvo konkretūs atvejai, tai nebuvo daroma pagal kontržvalgybos liniją.
KL. Jūs tikrai žinote, kad jie būdavo įslaptinti, nes tai eina konkrečiai apie Viktoro Uspaskicho ryšius su Maskvos tam tikrom firmom? Mes turime duomenų, kad tai buvo operatyvinė medžiaga, ir nebuvo įslaptinta. Dar daugiau, ji pateikta prokuratūrai ir vyksta ikiteisminis tyrimas ir naudojama tik ta medžiaga.
A.TEKORIUS. Galiu tik tiek pasakyti, kad man nėra žinoma apie tai.
KL. Jūs paminėjote perspektyvūs tyrimai. Kuria prasme? Baudžiamojo persekiojimo prasme ar kokių kitų tikslų turint? Jeigu galite pasakyti?
Kitas dalykas. Sakėte, nebūtų tikslinga nutraukti tyrimą. Kas siūlo nutraukti tyrimą?
A.TEKORIUS. Visų pirma dėl perspektyvų. Iš tikrųjų tyrimai yra perspektyvūs, ir galimai baudžiamojo persekiojimo tvarka, tiek prevencinių priemonių tvarka. Dėl tyrimų nutraukimo, tai tiesiogiai tokios kalbos nėra apie kažkokius nurodymus nutraukti tyrimus. Jie turi būti atliekami. Šiuose raštuose, rašytinėse rezoliucijose visose taip ir užrašyta (Negirdėti) apie bylų nutraukimą.
KL. Jeigu galima, kolegos, dar vieną. Kas jums žinoma apie tai, kad dabar yra paimtos bylos iš tyrėjų?
A.TEKORIUS. Jos nėra paimtos iš tyrėjų. Buvo paprašyta tam tikrų bylų, ne visos bylos paimtos. Galbūt viena byla yra paimta būtent tuo metu, kai dirbo komisija, ir kol kas ta medžiaga yra pas departamento vadovybę.
KL. Vadovybę tai pas ką?
KL. Tai nesusieta su Kauno termofikacine elektrine šita byla?
A.TEKORIUS. Dabar sunku būtų atsakyti.
KL. Jeigu galima, pasakykite, pas ką? Sakėte, pas vadovybę, tai pas ką konkrečiai?
A.TEKORIUS. Na, pas vadovybę.
KL. Ne, tai vadovai, jūs irgi vadovybė.
A.TEKORIUS. Pas departamento vadovą yra, t.y. pas direktorių.
KL. Dėl perspektyvaus tyrimo, kurį jūs minėjote, ta byla ar bylos, kaip pavadinti, yra perspektyvus tyrimas. Ar jūs, kaip atsakingas už šį sektorių, jūsų nuomone, ar aukštų valstybės vadovų neinformavimas, tai, kad departamento vadovas per metus dėl šios perspektyvios medžiagos neinformavo ar per mažai informavo pirmuosius valstybės asmenis, ar nebuvo padaryta žala valstybės saugumo interesams, nacionaliniams interesams? Jūs susipažinote. Kadangi jūs susipažinote su ta medžiaga, jūsų nuomonė? Labai atsakingai noriu jūsų atsakymo išgirsti.
A.TEKORIUS. Mano atsakymas būtų toks. Aš tikrai nesu informuotas, apie ką ir kokiais aspektais yra informuoti valstybės vadovai, nes man neteko dalyvauti tuose susitikimuose. Man tikrai nėra žinoma.
KL. Aš atsiprašau. Gerbiamasis Tekoriau, aš, kaip šiuo atveju pirmininkas, suprantate, kalbama ne apie tai. Kalbama apie tai, kad mums pasakyta, kad šitos pažymos nebuvo išėję į išorę, jos vidinio naudojimo. Vadinasi, valstybės vadovai apie tai negalėjo būti supažindinti. O klausimas gerbiamojo kolegos, kaip aš suprantu, yra tas, kaip jūs pats vertinate ir kaip esate susipažinęs, ar nepadaryta žala valstybei nesupažindinant, neinformuojant laiku vadovus, Seimą ir Tiesiog noriu patikslinti šitą.
ATS. Raštai iš tiesų buvo skirti tiktai departamento vadovui. Tie projektai nebuvo rengiami Prezidentui, premjerui, jokie projektai nebuvo rengiami, aš tą atsakingai galiu pasakyti. Aš vakar kalbėjau su valdybos viršininku, jis tą patvirtino.
[]
KL. Antras mano klausimas dėl tos pačios pažymos. Tai gal dar kaip ir pirmas. Ar pažymose, tuose dokumentuose, su kuriais jūs turėjote progos dar kartą susipažinti, nors tai jūsų valdybos išeinantys dokumentai, vidaus dokumentai, ar ten yra minimos Valstybės saugumo departamento aukštų pareigūnų pavardės?
A.TEKORIUS. Pavardės nėra minimos.
KL. Tose pažymose, t.y. tuose dokumentuose, nėra?
A.TEKORIUS. Tuose vienuolikoje raštų Valstybės saugumo departamento pareigūnų pavardės nėra minimos.
KL. Labai atsiprašau, galiu patikslinti dėl to? O pareigybės, o apskritai pareigūnai?
A.TEKORIUS. Pareigybės yra minimos.
