Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
DALINTIS

Neeilinės aistros įsiplieskė sostinėje tarp dviejų tame pačiame daugiabutyje gyvenančių moterų. Viena jų sužinojo, kad sugyventinis užmezgė romaną su 20 metų vyresne kaimyne ir nuėjo pas ją išsiaiškinti situacijos.

Neeilinės aistros įsiplieskė sostinėje tarp dviejų tame pačiame daugiabutyje gyvenančių moterų. Viena jų sužinojo, kad sugyventinis užmezgė romaną su 20 metų vyresne kaimyne ir nuėjo pas ją išsiaiškinti situacijos.

REKLAMA

Viena kitai į plaukus kibusios moterys mušėsi apie minutę. Vėliau teisme viena atsidūrė kaltinamųjų, o kita nukentėjusiųjų suole. Bet teismas nusprendė, kad dėl šio incidento vienodai kaltos abi pusės, todėl smurtu apkaltinta moteris buvo išteisinta.

Tokį sprendimą iš pradžių priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismas. Vėliau, po prokuratūros pateiktos apeliacijos, tą patį pakartojo ir Vilniaus apygardos teismo teisėjai. Ieškinys dėl 7 tūkst. eurų patirtos žalos liko nenagrinėtas.

Diana S. (abiejų moterų vardai pakeisti – aut. past.) buvo kaltinama nežymiai sutrikdžiusi kito asmens sveikatą. 2020 m. sausio 15 d., apie 17.40 val., daugiabučio namo laiptinės trečiajame aukšte, kilo konfliktas su kaimyne Dovile R.

REKLAMA

Byloje nagrinėtos tokios aplinkybės. Esą Diana S. kilusio konflikto su nukentėjusiąja metu, tyčia rankomis sugriebusi už plaukų, pargriovė ją bei laikydama prispaudusi kojomis, sudavė ne mažiau kaip dešimt spyrių į įvairias kūno vietas. Sužalojimai buvo įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tačiau abejonių teismui sukėlė pačios nukentėjusiosios nenuoseklumas. Dovilė R. nuolat keitė įvykusio incidento detales, blaškėsi tarp savo pačios žodžių. Tiesa, kad moterys iš tiesų susimušė – abejonių jokių nekilo.

Įvykių seka

Teisme buvo atkurta tokia įvykių seka. Išteisintoji Diana S. viso proceso metu kategoriškai neigė spardžiusi kaimynę kojomis ir sudavusi tyčinius smūgius. Ji nuosekliai tvirtino, jog visus veiksmus prieš nukentėjusiąją atliko gindamasi nuo jos, o ne ją puldama. 

Apklausiama pirmosios instancijos teisme ji parodė, jog sužinojusi, kad nukentėjusioji suviliojo jos vyrą, kuris dvidešimčia metų jaunesnis už nukentėjusiąją, 2020 m. sausio 15 d., apie 17.40 val., ėjo pas ją išsiaiškinti dėl pastarosios elgesio.

REKLAMA
REKLAMA

Kaimynę moteris susitiko laiptinėje ir pradėjus priekaištauti dėl netinkamo elgesio, pastaroji įsiuto bei griebė Dianai S. už plaukų. Tuo metu ji bandė nuo kaimynės atsistumti, susikibusios jos abi krito ant žemės.

Gulėdamos ant grindų, abi grūmėsi, stumdėsi. Abi laikėsi įsikibusios už plaukų. Dianas S. teigė, kad kaimynės nespardė ir jokių tyčinių smūgių jai nesudavė, nebent galėjo trenkti netyčia, kai bandė ištrūkti.

Vienu metu, anot Dianos S., kaimynė įkando jai į dešinės rankos mažąjį pirštą, dėl ko vėliau buvo pamėlusi ranka. Po to, besigrumiant, jai pavyko išplėšti savo plaukus iš kaimynės rankų, ji atsistojo ir išėjo.

Konfliktas truko apie minutę. Dėl kaimynės veiksmais jai padarytų sužalojimų (išplėštų plaukų, įkandimo į ranką) į policiją Diana S. nesikreipė, nes nepagalvojo, kad dėl šio dviejų moterų konflikto būtina pranešti.

Teisme moteris pripažino, kad gailisi, jog ėjo aiškintis pas nukentėjusiąją. Po šio įvykio kaimynė jos sugyventiniui rašė grasinančias žinutes, su įvairiais keiksmažodžiais.

REKLAMA
REKLAMA

Prokuratūros nuomonė

Vis dėlto, su išteisinamuoju nuosprendžiu nesutiko Vilniaus apylinkės prokuratūra. Buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pripažinti Dianą S. kalta dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Prokuroras siekė, kad moteriai būtų skirta trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymu.

Prokuroro teigimu, teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, padarė nepagrįstą išvadą, kad Dianos S. veikoje nebuvo įrodyta tiesioginė tyčia. Tokią išvadą teismas padarė nepagrįstai pripažindamas nukentėjusiosios parodymus nepatikimais ir jais nesivadovaudamas.

Anot prokuroro, teismo išskirti nukentėjusiosios parodymų neatitikimai nėra esminiai, kurie leistų daryti ginčytiną išvadą. Prokuroras pabrėžė, jog vien tai, kad nesutampa nukentėjusiosios ir kaltinamosios nurodyta užpuolimo trukmė, savaime nesudaro pagrindo laikyti nukentėjusiosios parodymų nepatikimais.

REKLAMA
REKLAMA

Prokuroro teigimu, teismas neteisingai nustatė, kad ne Diana S., kuri ėjo pas nukentėjusiąją aiškintis, o pati nukentėjusioji užpuolė kaimynę.

„Tokia teismo išvada nepagrįsta ir nelogiška. Visų pirma, nukentėjusioji parodė, kad išteisintoji buvo išgėrusi, be to, ji buvo tik ką sužinojusi apie sugyventinio neištikimybę su nukentėjusiąja ir, būdama emociškai susijaudinusi, ėjo pas ją pasiaiškinti, todėl visiškai akivaizdu, jog muštynes pradėjo būtent Diana S., užpuldama nukentėjusiąją“, – rašoma prokuratūros apeliaciniame skunde.

Nepaisant visų prokuratūros pastangų, teismas jų apeliacinį skundą atmetė. Priimtas sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
Į viršų