Arvydas G. buvo nuteistas už tai, kad 2022 m. gegužės 21 d. apie 13.30 val. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajam D. V. į veidą.
Po smūgio D. V. krito ant betoninių tako trinkelių. Tada smurtautojas suėmė gulintį D. V. už pažastų ir ne mažiau kaip dukart trenkė pastarojo galvą į betonines plyteles.
Nuo smūgių nelaimėliui lūžo kaukolė, įvyko kraujo išsiliejimas į smegenis. Savo veiksmai kaltinamasis sunkiai sutrikdė D. V. sveikatą bei visuomenės rimtį ir tvarką.
Pirmiausia šią bylą išnagrinėjo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjai. Jie smurtautoją pasiuntė 5 metams už grotų. Su bausme nesutikęs vyras pateikė apeliaciją.
Teigė, kad gynėsi
Apeliaciniu skundu nuteistasis Arvydas G. prašė išteisinti jį dėl visų nusikalstamų veikų arba sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Apeliaciniame skunde vyras nurodė, kad jis tik gindamasis nuo paties nukentėjusiojo D. V. suduoto smūgio vieną kartą trenkė jam į veidą, todėl pastarasis nugriuvo ant šaligatvio plytelių ir taip galėjo susižaloti galvą.
Nuteistasis aiškino, kad daugiau jokių smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį neatliko, ir teigė, jog vienintelio liudytojo R. S. parodymų apie nukentėjusiojo galvos daužymą į plyteles, nepatvirtina jokie bylos įrodymai. Teisiamas vyras taip pat bandė parodyti, kad liudytojas nėra nuoseklus, nes apklausos metu nupiešė kitokį vaizdą.
Arvydas G. manė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukentėjusiojo D. V. smurtinių veiksmų prieš jį neįvertino kaip akivaizdaus, realaus ir pavojingo kėsinimosi. D. V. esą be jokios priežasties smūgiavo jam į veidą ir dėl to jam neva teko gintis.
Vyras laikėsi pozicijos, kad teismas nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tai yra, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Pasak Arvydo G., nukentėjusysis buvo priešiškai nusiteikęs, pirmas pradėjo vartoti fizinį smurtą be jokios priežasties, todėl jam paskirta bausmė turi būti švelninama.
Pasak Arvydo G., skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į nukentėjusiojo D. V. poziciją, o šis jokių pretenzijų neturėjo. Anot vyro, tai reikšminga aplinkybė skiriant bausmę. Jis taip pat manė, kad teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su jo sveikatos būkle, dėl kurios jam bus per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Teismo argumentai
Apeliacinį skundą nagrinėjo Panevėžio apygardos teismas. Teisėjų kolegija dar kartą įvertino byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo nuosprendžio motyvus bei sutiko su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis dėl Arvydo G. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Pasak Panevėžio apygardos teismo, skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai išnagrinėjo konflikto pradžią, paties nukentėjusiojo D. V. veiksmus bei galimybę nuteistojo Arvydo G. veiksmus prieš nukentėjusįjį vertinti kaip būtinąją gintį.
Teisėjų manymu, būtinoji gintis buvo motyvuotai ir pagrįstai atmesta. Apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigė.
Kaip matyti iš pateikto skundo, smurto aplinkybės iš esmės nėra ginčijamos, tačiau nurodoma, kad smurtas kilo būtent dėl nukentėjusiojo elgesio, neva nukentėjusysis pirmas sudavė smūgį nuteistajam į veidą ir Arvydas G. buvo priverstas gintis. Tačiau niekur neteigiama, kad nukentėjusysis būtų atlikęs daugiau smurtinių veiksmų.
Panevėžio apygardos teismas nusprendė, kad apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami, todėl Arvydui G. liko galioti pirmosios instancijos teismo paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.
