Šiuo atveju, kuris buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, situacija išsisprendė šiek tiek kitaip. Tačiau rezultatas liko panašus. Nesąžiningą pardavėją teismas įpareigojo padengti visas automobilio remonto išlaidas.
Nesėkmingas pirkinys
Į teismą kreipėsi vilnietė Jolanta, kuri nurodė, kad 2021-ųjų rugsėjo 2-ąją sudarė automobilio „Nissan Juke“ pirkimo–pardavimo sutartį. Moteris teigė, jog parduodama automobilį, atsakovė neinformavo apie esminius jo trūkumus.
Tiek skelbime, tiek ir automobilio pardavimo metu nurodė, kad automobilis yra tvarkingas. Atvykus automobilį apžiūrėti, pastebėta nulaužta vairuotojo durelių rankenėlė. Žodžiu telefonu ieškovė buvo informuota apie galimą sankabos defektą, tačiau buvo patikinta, kad ji tarnaus dar metus ar du.
Nukentėjusioji teigė, jog praėjus 9 dienoms nuo automobilio įsigijimo, pastebėjo, kad šis meta didelį kiekį išmetamųjų dūmų. Rugsėjo 13-ąją ji kreipėsi į autoservisą, kuris nustatė variklio purkštukų defektą, sankabos defektą, generatoriaus sankabinio guolio defektą.
Be to nustatyta, kad variklio pagalvė nėra priveržta visais trims varžtais, ir kuri suplyšo būtent dėl nepriveržimo. Taip pat autoservisas nustatė, kad yra pakeistas variklis, nes ant jo gaubto baltu markeriu lietuviškai užrašyta „Džiukas“.
Apie nustatytus defektus ieškovė informavo automobilio pardavėją. Nukentėjusioji nurodė, kad keitė visas purkštukų elektrines dalis, nes jos neremontuojamos. Meistrų teigimu, visi purkštukai negalėjo sugesti vienu metu.
Šie darbai kainavo 1270 eurų. Taip pat paaiškėjo, kad plovykla niekada nebuvo įsipareigojusi atlyginti už neva sulaužytą rankenėlę, kaip tvirtino atsakovė, todėl šį remontą pirkėja teigia atlikusi pati.
Automobilio defektams ištaisyti ieškovė išleido 1657 eurų, kuriuos kartu su patirtomis bylinėjimosi išlaidomis prašo priteisti iš atsakovės.
Nesutiko su pretenzijomis
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog automobilis yra 2012 metų gamybos, naudotas, todėl ieškovė privalėjo įvertinti, kad jį perka iš neprofesionalaus pardavėjo, todėl pati prisiėmė savo elgesio riziką.
Teigta, jog automobilį atsakovė įsigijo 2016-ųjų balandžio 6 d. už 7900 eurų. Atsakovei buvo žinoma, kad 2015 m. automobilis buvo patekęs į eismo įvykį Prancūzijoje. Pardavėja pažymėjo, jog remiantis retrospektyviniu turto vertinimu tokios markės automobilis pardavimo dieną kainavo 6920 eurų.
O ieškovei buvo parduotas už 4500 eurų, t. y. 2420 eurų pigiau, negu tokių automobilių rinkos kaina. Pardavėja teigė, jog ieškovei buvo pasiūlyta nugabenti automobilį patikrai, bet ieškovė tokio poreikio nematė.
Be to, nepriklausomas ekspertas įvertino, kad šio tipo automobilių silpnosios vietos – durų rankenėlės, todėl kompensuoti ieškovei žalos nesutinka, nes automobilio kaina ir taip buvo ženkliai sumažinta.
Pardavėja tvirtino, jog automobilio techninė apžiūra buvo atlikta laikantis visų griežtų reikalavimų ir galiojanti iki 2022 m. sausio 25 d. Atsakovės teigimu, nėra įrodyta, kad minėti gedimai, dėl kurių nuostolių atlyginimo kreipėsi ieškovė, ir kurių nepašalinus negalima tolesnė automobilio eksploatacija, egzistavo automobilio perdavimo metu ir kad jie buvo sąmoningai pardavėjo nuslėpti.
Serviso atstovas
Liudytojas vieno serviso vadovas Ž. V. pasakojo, kad pas juos buvo atvežtas ieškovės automobilis, atlikta pirminė diagnostika ir važiuoklės patikra. Buvo nustatyta, kad nedirba cilindras, nes yra sugedę visi keturi purkštukai. Jų taisymui nukreipė į kitą servisą.
Jis teigė, kad techninės apžiūros su tokiais rodikliais automobilis nepraeitų, nes jis techniškai netvarkingas, dūmija. Taip pat nustatė suplyšusią variklio pagalvę, nes ji neprisukta. Be to, pastebėjo, kad variklis buvo su užrašu „džiukas“, o tai reiškia, kad jis buvo pakeistas.
Tokiu žymėjimu paprastai yra žymimos senos detalės laužynuose. Vėliau keitė sankabą, sankabinį guolį. Patvirtino, kad visi keturi purkštukai iš karto negalėjo sugesti. Be oro paėmimo žarnos eksploatuoti automobilio negalima.
Daug nuostolių
Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės 1657 eurus žalos atlyginimo bei 1037 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
