Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota

Konfliktas tarp dviejų vyrų sostinėje buvo sprendžiamas su įstatymais nesuderinamu būdu. Vilnietis Erikas R. atėjo aiškintis santykių su pažįstamu vyru į pastarojo butą.

Kelias minutes trankęsis į duris, jis išėjo į lauką ir pradėjo rinktis po ranka papuolusius daiktus. Iš pradžių jis pagriebė tuščią šampano butelį ir juo išdaužė pirmąjį langą.

Į kitus du langus jis sviedė plytą ir akmenį. Dėl tokio poelgio vilnietis atsidūrė teisme, kur savo kaltę pripažino iš dalies. Jis taip pat nesutiko su nukentėjusiojo prašoma suma padarytai žalai atlyginti.

Anksčiau kelis kartus teistas Erikas R. nuo bausmės neišsisuko, jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę netaikant intensyvios priežiūros. Nukentėjusiajam buvo priteista 1400 eurų turtinė ir 100 eurų neturtinė žala.

Šiuos pinigus kaltininkas turės sumokėti per 8 mėnesių laikotarpį. Jam išaiškinta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jam gali būti skiriama papildomų įpareigojimų ar draudimų, intensyvi priežiūra arba laisvės apribojimo bausmė gali būti keičiama areštu.

Tiesa, šis nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atėjo pasikalbėti

Kaltinamasis teismui pasakojo, kad supranta, kuo yra kaltinamas, tačiau savo kaltę pripažįsta tik iš dalies. Erikas R. paaiškino, kad birželio 16-sios naktį, apie vidurnaktį, jis vienas atėjo pas nukentėjusįjį R. K. pasikalbėti.

Su R. K. buvo pažįstami, todėl žinojo, kur jis gyvena, tačiau pastarojo nerado namuose. Kaltinamasis teigė, kad R. K. praeityje buvo išdaužęs jo motinos namų langus. Tad už tai nusprendė atkeršyti identišku būdu.

REKLAMA
REKLAMA

Jis prisipažino, kad į langus metė plytą ir šampano butelį. Tačiau tikino, kad mesdamas šiuos daiktus vidinių durų apgadinti negalėjo. Pirmą langą išdaužė šampano buteliu, antrą – plyta, trečią langą galbūt sudaužė plyta, o gal akmeniu.

Erikas R. pasakojo, kad apie 2 minutes beldė į pirmas koridoriaus duris iš lauko pusės, tačiau durų nedaužė, nespardė, tik rankos delnu beldė, tokiu būdu durų apgadinti negalėjo. Durų spynos neklibino, nebandė jų atidaryti, jam beldžiant į duris, niekas neatšoko.

Prie R. K. namo užtruko apie 20 minučių. Šampano butelis, kuriuo išdaužė langą, gulėjo prie medelio ir buvo tuščias. Plytą rado namo kieme. Iš kokio atstumo metė plytą, vyras neprisiminė.

Kaltininkas teigė, kad galisi dėl tokių savo veiksmų ir sutinka atlyginti padaryta žalą, tačiau, jo manymu, nukentėjusiojo vertinamas padarytos žalos dydis yra per didelis. Anot jo, žala siekia apie 300 eurų, kurią sudaro trys apgadinti langai, kadangi pakeisti stiklo paketą kainuoja apie 100-150 eurų.

Vilnietis pasakojo, kad jo santykiai su nukentėjusiuoju yra konfliktiški. Esą R. K. jį nuolat reketuoja, yra išdaužęs jo motinai langus, o padarytos žalos neatlygino.

Bute nenakvojo

Nukentėjusysis R. K. teismui pasakojo, kad 2020 m. birželio 16 d., apie 7.30 val., atvažiavęs namo pastebėjo, kad apgadintos buto durys, sulaužyta durų stakta. Lauko duris atsirakino raktu, spyna buvo tvarkinga.

Jo butas yra dviejų aukštų name, pirmame aukšte. Užėjus į namo verandą yra bendras koridorius, vedantis į tris butus. Šiame bute jis nenakvoja, tik atvažiuoja persirengti, susideda savo įrankius, pasitvarko butą.

REKLAMA
REKLAMA

Prieš šį įvykį bute lankėsi birželio 15 d., išvažiavo apie 17.30 val., butą paliko tvarkingą. Atidaręs duris pamatė sudaužytą šampano butelį, langą, kitame kambaryje buvo dužęs stiklas. Buvo sudaužytas ir trečias langas, mėtėsi plyta.

Pirmame kambaryje buvo sudaužyti du langai, antrame – vienas ir vienas langas virtuvėje. Miegamajame, kuris yra apie 10 kv. m., išdaužtas vienas langas ir apgadintas kito lango rėmas. Plyta skriejo per kito kambario langus apie 2 metrus.

Nuo lango, į kurį mesta plyta, iki durų yra apie 2 m atstumas. Durys buvo praviros, į jas trenkėsi mesta plyta ir durys trenkėsi į pečių, todėl dužo stiklas. Duryse yra likusi nuo plytos žymė – įlenkimas.

Vyras pasakojo, kad langus jis įsistatė prieš dešimt metų už pinigus, kuriuos gavo išėjęs iš vaikų namų. Dabar langai yra užklijuoti plėvele, kadangi neturėjo lėšų jų pasikeisti. Dėl jam padarytos žalos paskaičiavimo kreipėsi į įmones, gaminančias duris ir langus.

Nukentėjusysis teismui teigė, kad kaimynas jam papasakojo, jog naktį, apie 1 val., buvo atėjęs R. K., kuris šūkavo, bandė laužti duris, o kai to padaryti nepavyko, nuėjo daužyti langų. Tą patį vakarą, kai pamatė apgadintus namus, dėl šio įvykio jis kreipėsi į policijos pareigūnus.

Įvykio vietoje jis nieko nelietė, atvykę policijos pareigūnai buvo užėję į butą, vėliau atvykę padarė įvykio vietos fotonuotraukas, viską užfiksavo. Iš pradžių policijos pareigūnai jam siūlė nuvažiuoti pas E. R. ir draugiškai susitarti dėl žalos atlyginimo.

Policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu nuvyko pas E. R. Policijos pareigūnai nuėjo pas E. R. į namus, pakalbėjo, davė jo telefono numerį ir grįžę į automobilį pasakė, kad jeigu iki rytojaus E. R. nepaskambins, tai nukentėjusysis privalo kreiptis į policiją ir rašyti pareiškimą.

Nukentėjusysis pasakojo, kad su E. R. yra turėjęs konfliktinę situaciją, buvo sudaužęs jam langą, tačiau kitą dieną nuėjo atsiprašyti, o E. R. jį apipurškė dujomis, iškvietė policiją. Vyko teisminiai procesai, jis buvo nuteistas, o priteistą žalą jis jau yra atlyginęs.

Gairės:

Rašyti komentarą...
SKAITYTI KOMENTARUS (0)
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
REKOMENDUOJAME
rekomenduojame
toliau skaitykite
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
Į viršų