Drąsiaus Kedžio sesers Neringos Venckienės reikalavimas baudžiamojon atsakomybėn patraukti Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos (VTAT) vadovę Janiną Dabašinskienę yra nepagrįstas, nusprendė Vilniaus apygardos teismas (VAT).
N. Venckienė buvo apskundusi Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo sprendimą, kuriame konstatuota, jog Generalinė prokuratūra pagrįstai nepradėjo ikiteisminio tyrimo dėl J. Dabašinskienės galimai neteisėtų veiksmų.
N. Venckienė teigė, kad J. Dabašinskienė netinkamai pasielgė, kai priėmė sprendimą į Vilniaus vaiko raidos centrą išvežti mažametę D. Kedžio dukterį. Anot N. Venckienės, Vilniaus raidos centras nėra globos įstaiga, todėl Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja J. Dabašinskienė neturėjo teisės patalpinti mažametės į tokią globos įstaigą, kuri teikia paslaugas psichiniams ligoniams.
Pareiškėjos nuomone, Vaiko raidos centras yra psichiatrijos ligoninė. Be to, laikinoje D. Kedžio dukters globėja skunde pažymėjo, kad teismas visiškai nepasisakė apie tai, kodėl kita mergaitė - nužudytosios Violetos Naruševičienės dukra, kuri rado savo motiną negyvą ir kuriai galimai tikrai reikėjo pagalbos ligoninėje, nebuvo nuvežta į Vaiko raidos centrą, o atiduota apie 10 kartų teistam tėvui ir, pareiškėjos nuomone, asocialiems seneliams Stankūnams.
N. Venckienė teigė, jog teismo nutartyje nurodyta, kad nėra duomenų, jog tokią paramą mažametei tą dieną būtų galėjusios suteikti Kaune esančios socialinės globos įstaigos ir šeimynos. Skunde taip pat teigta, kad penkerių metų mergaitei jos paėmimas iš vaikų darželio ir išvežimas į Vaiko raidos centrą, buvimas ten ir nakvojimas vienai be artimųjų sukėlė dvasinius išgyvenimus ir dvasinį sukrėtimą.
N. Venckienės skundą teismas atmetė ir nustatė, kad J. Dabašinskienės veiksmuose nėra nusikalstamų veikų sudėties.
"Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad J. Dabašinskienė nepadarė jokios veikos, kurią galima būtų laikyti nusikalstama. Apylinkės teismas 2010 metų gegužės 10 dienos nutartyje pagrįstai nurodė, kad J. Dabašinskienė, priimdama sprendimus mažametės atžvilgiu, vykdė savo profesinę pareigą. Mergaitei Vaiko raidos centro Vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje suteikta skubi psichologinė pagalba negali būti vertinama kaip žala. Nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad mergaitė dėl to patyrė traumą ar kokius nors kitus neigiamus padarinius. Tiek prokurorė savo nutarime, tiek teismas nutartyje pagrįstai nustatė, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja J. Dabašinskienė veikė nepažeisdama įstatymų nuostatų ir neviršydama savo įgaliojimų", - teigiama VAT nutartyje.
Teismo teigimu, tai, jog N. Venckienė nesutinka su prokurorų nutarimuose bei teismo nutartyje išdėstytais motyvais dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, yra tik subjektyvi pareiškėjos nuomonė, neparemta jokiais objektyviais duomenimis, ir tai nereiškia, jog prokurorų nutarimai ir teismo nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti
Šis VAT sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.
Apie tai žiūrėkite LNK žinių videoreportaže
