Konfliktas Vilniuje: pėsčiasis metė į automobilį butelį, vairuotojas „atsilygino“ sulaužytu žandikauliu

Teisme išnagrinėtos tarp pėsčiojo ir vairuotojo kilusio konflikto aplinkybės. Nustatyta, kad Vilniuje, Naujininkų gatvėje, vos nepartrenktas Vilius U. metė į automobilį plastikinį butelį su mineraliniu vandeniu.

Tokio akibrokšto nesitikėjęs „Opel Zafira“ vairuotojas Aurimas R. sustojo, pavažiavo atgal ir priėjęs prie pėsčiojo trenkė jam į veidą. Tada sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Plastikinį butelį nukentėjusysis teigė metęs, nes vairuotojas jo vos nepartrenkė.

Skausmus po smūgio jautęs Vilius U. išsikvietė greitąją. Medikai nustatė, kad vyras patyrė apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį. O sužinoję to lūžio priežastį, medikai apie tai pranešė policijos pareigūnams.

Taip Aurimas R. atsidūrė teisiamojo, o Vilius U. nukentėjusiojo suole. Bylą išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino Aurimą R. kaltu dėl smurto ir paskyrė jam laisvės apribojimą metams ir 6 mėnesiams.

Visą bausmės laikotarpį nuteistasis įpareigotas tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Jis taip pat privalės sumokėti 500 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Aurimui R. dar pasisekė, kad nukentėjusysis nepareiškė civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos. Priešingu atveju jo neapgalvotas poelgis būtų kainavęs dar daugiau.

Kaltę pripažino iš dalies

Konfliktas tarp šių asmenų kilo 2019 m. spalio 19 d., apie 8 val., Naujininkų gatvėje, Vilniuje. Teisme kaltinamasis Aurimas R. savo kaltę pripažino tik iš dalies. Jis pasakojo, kad važiavo automobiliu „Opel Zafira“.

Įvažiuojant į Naujininkų g. yra toks kelias, kur išsukus nėra jokios perėjos ar šviesoforo. Anot Aurimo R., greitai važiuoti ten neįmanoma, nes yra staigus posūkis į kairę, kur turi kone sustoti.

REKLAMA

Išsukinėdamas į Naujininkų gatvę Aurimas R. įvažiavo į sankryžą, ten pamatė nukentėjusįjį. Jis teigė, kad sustojo ir praleido pėsčiąjį, o tada pradėjo važiuoti toliau. Bet pavažiavęs maždaug 3-4 metrus išgirdo trenksmą.

Pamatė, kad per stogą nukrito butelis. Praleisdamas nukentėjusįjį Aurimas R. matė, kad šis vienoje rankoje turėjo rankinę, o kitoje laikė butelį. Kaip nukentėjusysis metė tą butelį, nematė, matė tik tai, kad jis nuriedėjo pro automobilio stogą.

Toks pėsčiojo poelgis vairuotojui pasirodė neadekvatus. Jis sustojo, išlipo iš automobilio ir paklausė nukentėjusiojo „kas yra, kodėl taip padarė?“. Šis esą kažką pradėjo sakyti necenzūriniais žodžiais ir agresyviai nusiteikęs ėjo link vairuotojo.

Vairuotojas teigė, kad pėsčiasis buvo stambus, išsigando, kad jam trenks. Tad vos nukentėjusysis prisiartino, vairuotojas pats sudavė jam vieną smūgį į galvos pusę, po to sėdo į mašiną ir išvažiavo. Viskas truko apie minutę.

Vairuotojas teisme teigė, kad tikrai negrasino nukentėjusiajam. Jis neigė sakęs, kad „kitą kartą sudaužys jam snukį“. Vairuotojas pabrėžė, kad pripažįsta tik smūgio sudavimą. Teigė, kad galbūt nereikėjo taip elgtis, o tiesiog iškviesti policiją.

Kita įvykio versija

Šiek tiek kitokį įvykių scenarijų pateikė nukentėjusiuoju byloje pripažintas Vilius U. Jis pasakojo, kad tą rytą ėjo namo. Su savimi turėjo 1 litro talpos butelį mineralinio vandens, kuriame buvo likę apie 250 ml., o kitoje rankoje nešė didelę rankinę.

Vilius U. pasakojo, kad žengė į kelio važiuojamąją dalį, buvo beveik viduryje, kai išgirdo atvažiuojančią mašiną. Vyras galvojo, kad jį praleis, tačiau vairuotojas, anot Viliaus, priešingai tik padidino greitį.

Nuo posūkio iki jo automobilis buvo maždaug 50 metrų atstumu, jo greitis galėjo būti 30-50 km/val. Kaltinamasis pravažiavo prieš jį, nesustojo jo praleisti ir vos nepervažiavo kojos. Tada Vilius U. iš pykčio metė turėtą butelį į mašiną.

REKLAMA

Butelis praskrido pro automobilio stogą. Mašina sustojo tik po to, kai jis metė butelį. Tada automobilis pavažiavo atbuline eiga, jis priėjo prie vairuotojo paklausti „kaip tu važinėji?“ ir tada sulaukė smūgio į veidą.

Vilius U. prisiminė, kad eidamas link mašinos klausė „kas tave taip vairuoti išmokė?“. Vairuotojas po smūgio atsisėdo į mašiną ir nuvažiavo. Vilius U. teigė, kad įvykio metu buvo blaivus. Dėl suduoto smūgio jam skaudėjo žandikaulį, todėl iškvietė greitąją pagalbą.

Atvažiavusi greitoji paklausė, kas atsitiko, jis papasakojo ir medikai iškvietė policiją, o jį nuvežė į ligoninę. Įvykis buvo maždaug 8 val. ryto, buvo pakankamai šviesu, tačiau aplinkui nieko nebuvo, gatvė buvo tuščia.

Vis dėlto, teismui pakako liudytojų parodymų ir surinktų įrodymų, kad pripažintų Aurimą R. kaltu ir nuteistų paskiriant laisvės apribojimą 1,5 metų laikotarpiui.


Rašyti komentarą...
N
Nepateisinu nė vieno
2021-02-27 11:48:39
Pranešti apie netinkamą komentarą
Pėstieji su telefonais rankose, ausinukais ausyse tiesiogine to žodžio prasme virsta į gatvę per perėją net nepažiūrėję, nei į kairę, nei į dešinę, nereikia kartais net perėjos laksto per keturias juostas ir jiems dzin, o vairuotojas bus visada kaltas, kad pritrenkė tą žioplį. Daug nebereikia jau greit pradės dar mėtytis bambaliais, akmenims, kad per jų pačių neatidumą vos nesuvažynėjo. Taip pat yra ir vairuotojų tokių neadekvačių, kurie lekia, kaip nutrūkę. Važiuoja tiesiai ant žmogaus.
Atsakyti
-7

K
Klp
2021-02-27 11:06:25
Pranešti apie netinkamą komentarą
Tokie nesivaldantys ožiai turi buti uždaryti
Atsakyti
-10

K
Klp
2021-02-27 11:06:25
Pranešti apie netinkamą komentarą
Tokie nesivaldantys ožiai turi buti uždaryti
Atsakyti
-11

SKAITYTI KOMENTARUS (13)
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
REKOMENDUOJAME
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
Į viršų