Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad su D. Račkausko išteisinimo motyvais nesutinka, nes pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to, teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Anot apeliacinės instancijos teismo, pirmosios instancijos teismas susiaurintai ir supaprastintai aiškino prekybos žmonėmis sąvoką, kas lėmė nepagrįstą D. Račkausko išteisinimą.
Apeliacinis teismas atkreipė dėmesį, kad apygardos teismas išteisinamajame nuosprendyje nurodė prieštaringas išvadas: iš pradžių patikėjo nukentėjusiuoju, kuris dėl ketinimo prievarta išvežti jį į užsienį kreipėsi į policiją, o vėliau suabejojo, kad jis buvo verbuojamas panaudojant grasinimus.
Teismas nustatė, kad nukentėjusysis buvo verbuojamas pasinaudojant jo pažeidžiamumu: nukentėjęs vaikinas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos bei pragyvenimo šaltinio, be to, jam buvo grasinta fiziškai susidoroti ir išvežti į užsienį.
Nuteistasis D. Račkauskas, žinodamas apie vaikino pažeidžiamumą (D. Račkauskas žinojo, kad nukentėjusysis neturi darbo, pragyvenimo šaltinio ir būtent tai nulėmė jo pasirinkimą), aktyviai siekė, kad nukentėjusysis, išvežtas į užsienį, vogtų prekes iš parduotuvių, o nuteistasis jas parvežtų į Lietuvą, parduotų ir dalį už jas gautų pinigų atiduotų nukentėjusiajam.
Teisme apklaustas nukentėjęs vaikinas papasakojo, kad jis iš pradžių buvo sutikęs važiuoti į užsienį vogti iš parduotuvių, tačiau vėliau persigalvojo ir kai jis atsisakė vykti, tuomet nuteistasis ėmė jam grasinti ir atvyko jo prievarta išsivežti. Vaikinas išsigelbėjo nuo jo pabėgdamas ir pranešdamas policijos pareigūnams.
Skirdama bausmę teisėjų kolegija apsvarstė, ar yra galimybės D. Račkauskui taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo nuomone, šis asmuo yra pavojingas visuomenei, pasižymi itin neigiama asmenybės charakteristika, yra ne kartą teistas užsienyje, kas įrodo, jog jis nepasitaisė, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.
Nuosprendį skundęs Klaipėdos prokuratūros prokuroras prašė D. Račkauską pripažinti kaltu ir skirti jam 4 metus kalėti. Apkaltinamojo nuosprendžio D. Račkauskui siekė ir nukentėjusysis.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
