Toli gražu ne paskutinį vaidmenį skiriant švelnesnę bausmę suvaidino Vytauto C. darbdavys, kuris nenusisuko nuo darbuotojo net ir tokiomis aplinkybėmis. Anot darbdavio, kaltinamasis jau ir taip nubaustas morališkai, todėl derėtų palengvinti bent jau finansinę dalį.
Pirmasis sprendimas
Vytautas C. iš pradžių buvo nuteistas už tai, kad 2021 m. birželio 27 d. apie 3.20 val., Vilniuje, Savanorių pr., vairavo automobilį „Mazda Pramacy“ būdamas neblaivus. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė Vytautą C. pripažintas kaltu dėl vairavimo išgėrus. Jam paskirta galutinė 34 MGL (1,7 tūkst. eurų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Taip pat Vytautui C. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus ir dalies automobilio „Mazda Pramacy“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 500 eurų, konfiskavimas.
Pateikė skundą
Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas advokatas D. Vaičiulis prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir atleisti Vytautą C. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skiriant jo darbdavį R. S., nenustatant užstato.
Skunde nurodoma, kad Vytautas C. neginčija nustatyto pažeidimo, tačiau mano, kad nepagrįstai nebuvo įvertinta galimybė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Vytauto C. laiduotoju sutinka būti įmonės direktorius R. S. Laiduotojas neigiamai vertina apelianto padarytą veiką, jam aktualu įmonės reputacija, darbuotojų tinkamas elgesys.
Apeliantas yra darbo santykiuose su laiduotoju, todėl yra jo priklausomybė ir vien šis faktas jau savaime lemia pareigą padarius išvadas dėl savo netinkamo elgesio ateityje nenusižengti.
Anot advokato, automobilio vertės dalies konfiskavimas yra pakankama poveikio priemonė, netaikant kitų papildomų poveikio priemonių, išskyrus teisę naudotis specialia teise.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas skundą prašė tenkinti, prokuroras sutiko, kad nuteistajam būtų taikomas laidavimo institutas, tačiau prašė palikti pirmos instancijos paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.
Darbdavio vaidmuo
Įstatyme numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis Vytautas C. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailisi, iš jo apklausos pirmos instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme matyti, kad jis savo veiksmus įvertino kritiškai.
Vytauto C. neteisėtais veiksmais žala padaryta nebuvo, duomenų, kad asmuo anksčiau būtų teistas ar baustas administracine tvarka, nėra. Nuteistasis turi nuolatinį darbą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.
Šie duomenys leidžia spręsti, kad asmuo nėra linkęs pažeidinėti įstatymų nuostatų, o padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio.
Kaltinamojo darbdavys teismo posėdžio metu nurodė, kad Vytautą C. pažįsta apie 3‑4 metus, kuomet jie kartu dirbo kitoje įmonėje, teigia, kad apie šį įvykį ne kartą kalbėjo su juo, žino šio įvykio aplinkybes, jas papasakojo ir duodamas paaiškinimus teisme.
R. S. teigė, kad pats alkoholio nevartoja, todėl šį nuteistojo poelgį vertina kritiškai, žino, kad Vytautas C. dėl šio įvykio labai pergyvena ir jau yra nubaustas morališkai. R. S. taip pat nurodo, kad padeda Vytautui C.
Po šio įvykio perkėlė nuteistąjį dirbti į kitą skyrių, jog pastarasis būtų arčiau jo. Darbdavys skatina Vytautą C. gyventi teisingai ir savo veiksmais nuteistajam gali daryti teigiamą įtaką.
Aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad R. S. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką nuteistajam, duomenų, leidžiančių manyti priešingai, teisėjų kolegija nenustatė.
Pakeitė sprendimą
Vilniaus apygardos teismas nusprendė pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje dėl Vytauto C. nuteisimo ir jam paskirtos 1,7 tūkst. eurų baudos. Šią dalį nuspręsta panaikinti.
Vytautą C. nuspręsta atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojo R. S. atsakomybėn, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Likusi Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.
