Šiaulietis nustebo, sulaukęs iš draudimo bendrovės rašto, kuriuo reikalaujama atlyginti žalą už apgadintą automobilį. Tuo jį apkaltino kaimynas, bet ikiteisminis tyrimas nebuvo atliktas, vyro kaltė neįrodyta. O draudikams užteko, kad tyrėjo rašte buvo paminėta apkaltinto žmogaus pavardė ir adresas.

Draudimo įmonei nesvarbu, kad žmogaus kaltė neįrodyta – pakanka užuominos apie nukentėjusiojo nurodytą asmenį, o policijos tyrėjas nustato žmogaus tapatybę jo net nematęs.

Draudimo reikalavimas buvo netikėtas

Šiaulietis Renatas Jurgėlas nustebo, lapkričio viduryje iš draudimo bendrovės „Industrijos garantas“ gavęs pretenziją dėl žalos atlyginimo už apgadintą kaimyno automobilį.

Draudimo bendrovės pranešime teigiama, jog vyras privalo „Industrijos garantui“ atlyginti 310 litų išmokėtos draudimo išmokos. Reikalavimas grindžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu, kuriame neva tvirtinama, jog už transporto priemonės apgadinimą, tai yra, tyčinį priekinio dangčio subraižymą, yra atsakingas Renatas Jurgėlas.

„Apstulbau, nieko nesupratau, juo labiau kad iš policijos nei raštu, nei žodžiu nebuvau gavęs jokių pretenzijų. Niekas man neskambino, nekvietė atvykti į komisariatą, nemačiau jokio kaltinimo, niekur ant jokių popierių nepasirašiau. Ir še tau, esu pripažintas kaltu – mokėk 300 litų arba draudikas duos į teismą“, – rodydamas draudimo bendrovės ir policijos dokumentų kopijas, redakcijoje gūžčiojo pečiais šiaulietis.

REKLAMA

Vyras prisiminė įvykių, vėliau virtusių oficialiu kaltinimu jam, ištakas. Anot pašnekovo, rugsėjo pabaigoje to paties namo gyventojas, vėlų vakarą užsukęs į namus, apkaltino jį tyčia subraižius jo automobilį ir pareikalavo sumokėti 200 litų.

„Esu suaugęs žmogus, auginu du vaikus. Man ir į galvą nešautų specialiai braižyti svetimą automobilį. Kam? Sakiau, gal žmogus apsirinka, klausiau, kodėl nusprendė, jog būtent aš subraižiau?“ – vyriškis tikino, jog kaimyno pretenzijos jį ir nustebino, ir šokiravo.

Jo teigimu, šis kaimyno kaltinimas – nebe pirmas: prieš tai buvęs apkaltintas dėl garsios muzikos, nors, tikino, namuose net garso aparatūros neturi.

Šį kartą kaimynas pagrasinęs: jeigu žala už subraižytą automobilį nebus atlyginta, kreipsis į policiją.

Ir kreipėsi. Be kitų dokumentų, vyras parodė Šiaulių miesto Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo Donato Balinsko nutarimą. Jame rašoma, jog ikiteisminis tyrimas nepradėtas, nes tai privataus kaltinimo byla. O tai reiškia, jog nukentėjusysis pats turėjo kreiptis į teismą.

Vis dėlto tyrėjas nutarime leido sau pareikšti, kad R. Jurgėlo, kurio, kaip šis tvirtino, nė nebuvo matęs, veiksmuose yra nusikaltimo požymių.

Užteko pavardės

Tokios užuominos draudimo bendrovei visiškai pakako, kad iš tyrėjo rašte paminėto žmogaus būtų pareikalauta žalos atlyginimo.

„Draudimo kompanija, išmokant išmokas, remiasi visų pirma teisėsaugos institucijų dokumentais. Šiuo konkrečiu atveju yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo nutarimas, kurio pagrindu R. Jurgėlui buvo nuspręsta pareikšti pretenziją dėl žalos atlyginimo, – „Šiaulių kraštui“ aiškino Aistė Stonkienė, bendrovės “Industrijos garantas“ draudimo ieškinių ekspertė. – Mums, kaip draudimo bendrovei, visiškai pakanka, kad kaltininkas yra nustatytas, yra nurodyta jo gyvenamoji vieta. O jūs jau jau klauskite teisėsaugos institucijų, kaip jie tai nustatė?“

Ekspertės teigimu, bendrovė turi nukentėjusiojo bendrovei pateiktą filmuotą medžiagą. Jos teigimu, vien iš jos pakanka įrodymų, kad R. Jurgėlas yra kaltas dėl subraižyto automobilio.

REKLAMA

Rėmėsi filmuota medžiaga

Norėdamas išsiaiškinti, kokiu būdu jam už akių buvo surinkta jo kaltę patvirtinanti medžiaga, R. Jurgėlas paskambino tyrėjui D. Balinskui.

„Tyrėjas, kuris manęs nėra matęs, aiškino neva yra filmuota medžiaga, kurioje matoma, kaip aš, spalio viduryje, pusę penkių ryto, išėjęs iš namų, subraižau automobilį ir nuvažiuoju. Bet kaip tyrėjas galėjo nustatyti, jog tai aš, jeigu manęs nėra matęs?“ – stebėjosi šiaulietis.

„Klausiau, kodėl manęs nekvietė į komisariatą? Kodėl nebuvo atlikta ekspertizė? Atsakė: to nereikia.“

Nebežinodamas, ko griebtis, šiaulietis kreipėsi į advokatą. Advokatas jam pataręs draudimo bendrovei nemokėti žalos atlyginimo ir palaukti, kol draudimo bendrovė pati kreipsis į teismą.

Filmuoja kiemą

Savo ruožtu R. Jurgėlo kaimynas Liudas (pavardė redakcijai žinoma) tikino turintis filmuotą medžiagą, iš kurios matyti, kaip rytą išėjęs į kiemą, kaimynas subraižo jo automobilį ir nuvažiuoja. Paklaustas, kaip tamsoje pavyko nufilmuoti, atsakė: „Jo automobilis gerai matėsi ir jis matėsi. Aš visą laiką filmuoju kiemą, tą darau ir naktimis“.

Pašnekovas neslėpė: santykiai su kaimynu nekokie, konfliktų būta ir anksčiau.

„Aš jam siūliau sumokėti man geruoju. Neturėtų problemų, jeigu neprisidirbtų pats. O prisidirbo, tai tegu dabar ir kankinasi, kitą sykį nebekiš rankų prie svetimo turto“, – tvirtino vyriškis.

Draudikas pats nustatė kaltininką

Gaila Smagriūnienė, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešųjų ryšių poskyrio atstovė spaudai, situaciją aiškino taip: kadangi nukentėjusysis savo pareiškime nurodė nusikalstama veika įtariamą asmenį, o ši veika neturi visuomeninės reikšmės ir ja nebuvo padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negalėtų ginti teisėtų savo interesų, todėl ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, o pareiškėjui pasiūlyta privataus kaltinimo tvarka kreiptis į Šiaulių miesto apylinkės teismą.


Rašyti komentarą...
b
barabanas
2010-12-08 12:40:00
Pranešti apie netinkamą komentarą
tyrejui balinskui turi buti pradetas tyrimas tam vaikui reik duot ispejima zodziu :)
Atsakyti
0

SKAITYTI KOMENTARUS (1)
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
REKOMENDUOJAME
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
Į viršų