Tai reikštų didesnius mokesčius per patį krizės įkarštį tiems, kurie dabar moka 9 proc. Savo pasiūlymą ekonomistas R. Kuodis paaiškino TV3 žinių „Dienos komentare“.
Jūs savo „Facebook“ paskyroje parašėte, kad jūsų manymu, visiems PVM turėtų būti 17 proc. ir reikėtų atšaukti pridėtinės vertės mokesčio (PVM) lengvatą, o tai reikštų, kad tam tikriems sektoriams mokesčiai išaugtų dvigubai. Kodėl jūs manote, kad būtent dabar, tokios infliacijos ir energetikos krizės sąlygomis, tai yra geras būdas padėti?
Tas padėjimas – politinio popso dalykai. PVM tarifas turi būti kiek įmanoma mažesnis. Reikia, kiek įmanoma, surinkti visą sumą iš šio mokesčio ir jau tada perskirstyti tuos pinigus tiems, kam, kaip atrodo politikams, to reikia.
Kitaip tariant, netgi tokiems dalykams kaip šildymo lengvata neturėtų būti išimties – surenki visus pinigus, o tada egzistuoja mechanizmai, kaip perskirstyti šį mokestį kenčiantiems dėl energetinės krizės.
Bet aišku, Lietuva yra kitokia, čia yra daug asociacijų, visos jos jaučia, kad jų šaunumo ženklas yra prasimušti mokestinę lengvatą, nes tada atrodysi kietas. Rezultate išeina uždaras ratas – bendras tarifas tampa dideliu, didesniu nei 20 proc., o 20 proc. yra slenkstinis dydis, dėl kurio ekonomistai sutaria, kad po to prasideda, didėja šešėlis, konkurencija su aplinkinėmis šalimis tampa problematiška.
Tada jau nebesurenka to PVM, mūsų nesurinkimo atotrūkis pagal Europos Komisijos vertinimus yra bulgariško lygio, o mes tikrai neturime priklausyti šiai kompanijai.
Padidinimas iki 17 proc. infliacijos, energetikos krizės ir beveik karo sąlygomis sektoriams kaip maitinimas, kultūra, sportas reikš dvigubą mokesčių padidėjimą dėl PVM, o kitur nieko gero neišspręs, nes 17 proc. bus ne tik verslui, bus ir susiekimo paslaugoms, šildymui. Įsivaizduokime, kad 17 proc. šildymas dar labiau brangsta, juk tai dramatiškas dalykas.
Taip, bet bendras tarifas sumažėtų nuo 21 iki 17, o tai, grubiai tariant, iškart 4 procentiniai punktai nuo infliacijos. Tai reikia rinktis, ar mes sėdime šiame gyvulių ūkyje su visomis pasekmėmis...
Leiskite įsiterpti, bet juk 4 proc. procentais mažėtų verslui, bet ne pirkėjams. Kaina nesumažėtų dėl to, kad PVM sumažėtų nuo 21 iki 17 proc.
Ilgametė pasaulio patirtis su PVM lengvatomis, o ji visa yra dokumentuota Tarptautinio valiutos fondo, kaip tik sako priešingai – kai tu mažini arba keli bendrą tarifą, tas iš karto persiduoda kainoms, kai tu bandai daryti lengvatas, vartotojams persiduoda tik 30 proc. Likę 70 proc. nukeliauja perpardavinėtojams, prekybininkams, gamintojams, bet ne vartotojams.
Logika yra tokia, todėl aš nežinau, kas gali būti prieš bendros sistemos sutvarkymą, kuriam pasiekti reikia panaikinti kelis gyvulių ūkelius. Tada yra kiti mechanizmai – kažkaip laikinai tiems gyvulių ūkiams galime kompensuoti jų identiteto praradimą, kad jie dabar bus mažiau šaunūs su savo lengvatomis.
Čia reikia rinktis tautai, politikams – jeigu jie nori gyventi su kelių milijardų PVM atotrūkiu, ką identifikuoja Europos Komisija, nes mes tiek nesurenkame į biudžetą ir turime šitą jovalą, tai visi laisvi tą daryti.
Man, kaip piliečiui, tas nepatinka, aš matau pliusų ir minusų savo pasiūlyme, bet man jis atrodo gerokai geresnis nei šitas skylėtas sūris, kuris skylėsis ir toliau, nes jei gauna vieni, nori ir kiti, nes jie irgi yra šaunūs.
Visą pokalbį išgirskite vaizdo įraše, esančiame straipsnio pradžioje.
