Telekomunikacijų bendrovės „Omnitel“ spaudoje, televizijoje, lauko stenduose, lankstinukuose, interneto svetainėje www.omnitel.lt bei „Omnitel“ ir partnerių salonuose skleistą reklamą, kurioje nurodoma tiksli telefonų kaina, taikoma pasirašius su „Omnitel“ paslaugos teikimo sutartį, Konkurencijos taryba pripažino klaidinančia reklama.
Bendrovė įpareigota nutraukti nurodytos klaidinančios reklamos naudojimą, jeigu šie veiksmai dar tęsiami. Už Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimų pažeidimą – klaidinančios reklamos naudojimą „Omnitel“ skirta 30 000 litų bauda.
Tyrimas buvo atliktas pagal vartotojų skundus. Konkurencijos taryba konstatavo, kad UAB „Omnitel“ reklama, kurioje buvo siūloma įsigyti mobiliojo ryšio telefonų aparatus už reklamoje nurodytą tikslią kainą, taikomą pasirašius su „Omnitel“ paslaugos teikimo sutartį, skatino vartotojus sudaryti su bendrove mobiliojo ryšio paslaugos teikimo sutartį bei įsigyti mobiliojo ryšio telefoną už reklamoje nurodytą kainą.
Tačiau, norėdamas gauti mobilųjį telefoną už reklamoje nurodytą kainą ir atvykęs į „Omnitel“ klientų aptarnavimo salonus ar paskambinęs nurodytu telefonu, vartotojas buvo informuojamas, kad, norėdamas sudaryti su „Omnitel“ mobiliojo ryšio paslaugos teikimo sutartį bei įsigyti telefoną už reklamoje nurodytą kainą, papildomai turės mokėti mėnesinį įrangos mokestį. Reklama buvo neišsami - papildomos sąlygos nebuvo nurodytos skelbtoje reklamoje, todėl vartotojas, susipažinęs su reklama, kurioje nurodoma tiksli telefonų aparatų kaina, pagrįstai galėjo tikėtis įsigyti telefono aparatą už reklamoje nurodytą kainą, nepatirdamas papildomų išlaidų.
Nors, kaip nurodė „Omnitel“, vartotojas apie papildomas sąlygas buvo informuojamas internete, atvykęs į saloną ar telefonu (pokalbis mokamas), tačiau vien ta aplinkybė, kad vartotojas turi papildomai domėtis paskleista informacija, rodo, jog vartotojo ekonominis elgesys yra paveiktas. Nors bendrovė nurodė, kad įrangos mokestis mokamas ne visais atvejais, o mokesčio dydis priklauso nuo kliento pasirinktos akcijos sąlygų, tačiau šios aplinkybės nepanaikina fakto, kad kitais atvejais įrangos mokestis buvo taikomas, nors reklamoje apie tokį mokestį nebuvo informuojama.
Tikėtina, kad žinodamas visą informaciją – t.y., jog norint sudaryti su „Omnitel“ mobiliojo ryšio paslaugos teikimo sutartį bei įsigyti telefoną už reklamoje nurodytą kainą, papildomai bus taikomas mėnesinis įrangos mokestis, reklamos vartotojas pasirinktų kitą mobiliojo ryšio bendrovę ar kitą mobiliojo ryšio telefono aparatą.
Įvertinusi tyrimo išvadas Konkurencijos taryba konstatavo, kad „Omnitel“, skelbdama neišsamią informaciją apie bendrovės teikiamas paslaugas, pažeidė Reklamos įstatymo reikalavimus. Skiriant baudą kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo įvertinta tai, kad bendrovė iš dalies pripažino buvus pažeidimą. Tačiau buvo atsižvelgta ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – bendrovė kliudė vykdyti tyrimą, laiku nepateikdama Konkurencijos tarybos reikalautos informacijos.
