Virginija GRIGALIŪNIENĖ
Kaunietis Kęstutis Liaudanskas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui apskundė Kauno miesto VPK Kelių policijos rinktinės komisaro inspektoriaus pavaduotojo, vyr. inspektoriaus R. Balandžio skirtą administracinę nuobaudą, kuria skundėjas pripažintas esąs kaltas dėl pernai, spalio 9 - osios rytą Kaune, Pramonės prospekte, sukeltos avarijos ir dėl to neteko teisės keturis mėnesius vairuoti automobilį. Per eismo įvykį žmonės nenukentėjo, tačiau buvo aplamdyti K. Liaudansko "VW - Golf" ir kito kauniečio, N. Karečkos, vairuojamas "Ford Mondeo".
Prieš tai K. Liaudansko skundą nagrinėjo Kauno apygardos administracinis teismas, tačiau K. Liaudanskui skirtą administracinę nuobaudą paliko galioti.
Vairuotojai savo kaltę neigė
Pasak K. Liaudansko, spalio 9 - osios rytą jis, su šalia sėdėjusiu draugu važiuodamas nuosavu golfu Pramonės prospektu Dainavos PK link, nusprendė apsisukti. Kai vairuotojas jau atlikinėjo sukimosi manevrą, į golfo kairįjį šoną atsitrenkė iš paskos važiavęs fordas. Šio autoįvykio priežastis, K. Liaudansko įsitikinimu, yra fordą vairavusio N. Karečkos neatidumas kelyje esantiems automobiliams.
N. Karečkos nuomone, kaltas yra golfo vairuotojas, riedėjęs tarp pirmos ir antros eismo juostų ir staiga metęsis į kairę ir nepastebėjęs antrąja eismo juosta iš paskos važiavusio fordo. N. Karečka savo paaiškinime kelių policijai užrašė, kad įvykio liudininkų nebuvo.
Kad abiejų transporto priemonių vairuotojai nepripažino savo kaltės - nieko stebėtina. Panašiai, anot kelių policininkų, elgiamasi įvykus kone visoms avarijoms. Todėl viską tenka išsiaiškinti atvykusiems pareigūnams - jie sudaro autoįvykio schemą (ant kurios abi šalys pasirašo), nurodo per įvykį suniokotas automobilių dalis, apklausia (jei yra) liudininkus, atlieka kitus reikiamus formalumus.
Remdamasis visa šia medžiaga, tą pačią dieną kelių policijos rinktinės pareigūnas R. Balandis pripažino, kad avarijos kaltininkas - golfą vairavęs K. Liaudanskas, ir priėmė nutarimą iš pažeidėjo atimti teisę keturis mėnesius vairuoti automobilį.
Su nutarimu nesutinka
K. Liaudanskas kategoriškai nesutinka su šiuo nutarimu. Pasak K. Liaudansko, administracinės teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ATPK 280 str. reikalavimus - neatsižvelgus į tai, kad įvykio vietos apžiūros protokolas buvęs surašytas neteisingai. Girdi, ant šio protokolo nebuvo parašyta, kad yra įvykį mačiusių liudininkų, tačiau po kurio laiko bylos medžiagoje atsirado vieno asmens - liudytojo - paaiškinimas! Tai buvo greitai po golfo bei fordo susidūrimo pro avarijos vietą atsitiktinai vykęs ir pažiūrėti įvykio stabtelėjęs tos pačios kelių policijos rinktinės inspektorius R. Bražėnas. K. Liaudanskas sakė puikiai pamenąs, kaip, sutikęs kelių policijoje, minėtą pareigūną teiravosi, ar šis negalėtų eismo įvykio paliudyti, tačiau R. Bražėnas apgailestavo nematęs, kaip visa tai nutiko. Tačiau vėliau K. Liaudanskas sužinojo, kad R. Bražėnas liudija... N. Karečkos naudai: tvirtina, neva puikiai matęs, kaip K. Liaudansko vairuojamas automobilis riedėjęs tarp pirmosios ir antrosios eismo juostų ir staiga metęsis į kairę. Be to, pasak K. Liaudansko, įvykio vietoje buvo neteisingai išmatuoti atstumai nuo kelkraščio iki susidūrusių automobilių, kažkodėl nebuvo pastebėtos ant asfalto likusios ratų slydimo žymės, ir kt.
Dar vienas, anot K. Liaudansko, akivaizdus pažeidimas buvo tai, jog protokole buvo užrašyta administracinės bylos nagrinėjimo data - spalio 15 - oji, 10 valanda, o byla kažkodėl buvo išnagrinėta tą pačią dieną, spalio 9 - osios pavakarę, K. Liaudanskui nedalyvaujant!
Skubotą ir, K. Liaudansko įsitikinimu, neteisingą sprendimą priėmusio pareigūno veiksmus vyriškis apskundė Kauno m. VPK komisarui, tačiau, atlikus tyrimą, pažeidimų nebuvo rasta. Pasirodo, byloje atsirado net dviejų kelių policijos pareigūnų paaiškinimai, neva skubus administracinės bylos nagrinėjimas buvęs suorganizuotas... paties K. Liaudansko prašymu! K. Liaudanskas stebėjosi, jog nebuvo atkreiptas dėmesys ir į kitus rastus pažeidimus.
Nutarimą apskundė administraciniam teismui
K. Liaudanskas dar kartą pabandė ieškoti teisybės - kelių policijos skirtą nuobaudą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui. Teisėjas skundą atmetė. Motyvai: K. Liaudanskas pažeidė kelių eismo taisykles, nes "vairuotojas, prieš sukdamas į kairę ar apsisukdamas, privalo iš anksto prisitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto". Be to, teismas padarė išvadą, jog fordo vairuotojo N. Karečkos paaiškinimas ir liudytojo R. Bražėno parodymai neprieštarauja vienas kitam. Tai, kad K. Liaudanskas bei kartu su juo važiavęs draugas A. Dargužis avarijos aplinkybes aiškino kitaip, teismas įvertino kritiškai ir atmetė, nes "A. Dargužis yra K. Liaudansko bendradarbis, todėl gali padėti pareiškėjui siekiant išvengti atsakomybės". Tačiau liudytojo R. Bražėno (kurio paaiškinimas bylos medžiagoje, pasak K. Liaudansko, atsirado jau po administracinės bylos išnagrinėjimo) objektyvumu teismas kažkodėl nesuabejojo (juk R. Bražėnas - nuobaudą K. Liaudanskui paskyrusio vyr. inspektoriaus R. Balandžio pavaldinys, negana to, R. Bražėnas K. Liaudanskui esą tvirtinęs autoįvykio nematęs!).
Kauno apygardos administracinis teismas nenustatė ir to, jog K. Liaudanskas nedalyvavo nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą - pažeidėjo dalyvavimą esą patvirtina jo parašas apie nutarimo gavimo nuorašą. "Tačiau nuorašą nedraudžiama pasiųsti paštu, be to, ant jo galima pasirašyti ir po kelių dienų!" - teisėjo argumentais piktinosi K. Liaudanskas.
Rasti teisybę tikisi Vilniuje
K. Liaudanskui nieko kito neliko, kaip Kauno apygardos administracinio teismo nutartį apskųsti Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Kol skundas bus išnagrinėtas, K. Liaudanskas, kad panašios bėdos nenutiktų kitiems vairuotojams, siūlo keletą patarimų: būtinai vežiotis ruletę, reikalingą kelio išmatavimui (kad policininkai negalėtų iškraipyti avarijos schemos matavimų); turėti fotoaparatą, reikalingą užfiskuoti susidūrusių transporto priemonių tikslią padėtį; diktofoną, būtiną įrašyti pokalbius su vairuotojais, liudytojais ir kelių policijos pareigūnais, kad jie vėliau negalėtų parodymų pakeisti. O ant kiekvieno kelių policijoje surašyto lapo pasirašyti, kad pareigūnai neturėtų galimybės lapų perrašinėti ar pridėti naujų. Patarimai, aišku, naudingi, tačiau jokia paslaptis ir tai, kad teismas tokius įrodymus gali "įvertinti kritiškai". Todėl visų svarbiausia turbūt būtų transporto priemonę nuo nelaimingų atsitikimų apdrausti.
Pareigūnai kaltinimus atmeta
Kauno miesto VPK Kelių policijos rinktinės komisaro inspektoriaus pavaduotojas, vyr. inspektorius R. Balandis, K. Liaudanską pripažinęs minėtos avarijos kaltininku ir skyręs jam administracinę nuobaudą, korespondentei tepasakė, jog bet kokius kilusius nesusipratimus išsiaiškinti - teismo pareiga. Pasak vyr. inspektoriaus, už tokį KET pažeidimą, kokiu kaltinamas K. Liaudanskas, įstatymai numato teisių atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių laikotarpiui arba baudą. Pastaruoju metu, anot pareigūno, nubausti vairuotojai gan dažnai skirtas administracines nuobaudas apskundžia, tačiau beveik niekada teismas jų nepanaikina.
