Seimo pirmininko Artūro Paulausko šmeižimu kaltinamam Liberalų demokratų partijos lyderiui Valentinui Mazuroniui ketvirtadienį teisme nepavyko gauti lietuvių kalbos specialistės užtarimo. Kalbininkė V. Mazuronio advokato išvedžiojimus pavadino “juokinga kazuistika”.
Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teisme Vilniaus universiteto profesorė, Lietuvių kalbos komisijos narė Evalda Jakaitienė nesileido įveliama į politines diskusijas, o painius V. Mazuronio advokato Kęstučio Stungio samprotavimus apie žodžių ir sakinių prasmę galiausiai pavadino "juokinga kazuistika".
E. Jakaitienę teismas apklausė V. Mazuronio ir jo advokato prašymu. Byloje yra šios specialistės išvada apie 2003 m. gruodžio 22 d. V. Mazuronio pasirašyto Liberalų demokratų partijos pareiškimo teiginį: "Visiškai nesuprantami Seimo Pirmininko Artūro Paulausko motyvai atsiųsti į mitingą antidemokratinės organizacijos "Jedinstvo" lyderį Valerijų Ivanovą". Apie šį sakinį dėl praėjusio gruodžio mitingo ir sukasi visi teisiniai ginčai.
V. Mazuronis nepripažįsta kaltinęs A. Paulauską dėl to, kad šis pakvietė į mitingą V. Ivanovą.
Gegužės 20 d. surengtame teismo posėdyje V. Mazuronis aiškino, kad šis ir kiti 2003 m. gruodžio 22 d. paskelbto Liberalų demokratų partijos vadovybės pareiškimo sakiniai buvę ne teiginiai, o tik klausimai ir bandymai išsiaiškinti motyvus, kurie esą galėjo paskatinti A. Paulauską taip pasielgti - pakviesti V. Ivanovą.
Tuo tarpu kalbos specialistė prof. E. Jakaitienė pateikė išvadą, kad iš minėto sakinio galima suprasti būtent tai, jog A. Paulauskas siuntė į mitingą V. Ivanovą.
Savo nuomonės ji nepakeitė ir po to, kai ketvirtadienį teisme dar kartą perskaitė viso pareiškimo tekstą, nes išvados buvo prašoma tik dėl vieno sakinio.
E. Jakaitienė nesutiko su V. Mazuronio ir K. Stungio aiškinimais, esą iš konteksto ištrauktas sakinys įgauna kitą prasmę.
Anot E. Jakaitienės, nagrinėtame sakinyje tiesiogiai nėra pasakyta, kad A. Paulauskas atsiuntė į mitingą V. Ivanovą, bet iš sakinio galima susidaryti būtent tokią nuomonę. "Įsižiūrėkite į sakinį! Juk klausimas motyvuose, o ne pačiame fakte, atsiuntimo fakto niekas neginčija", - aiškino E. Jakaitienė advokatui ir teisiamajam.
Toliau remiama kaip nors suabejoti savo išvada, E. Jakaitienė su šypsena replikavo: "Ko jūs mane puolate? Ar aš esu teisiamoji?".
Kalbininkė teisme taip pat pabrėžė, kad žmonių ir partijų santykiai negalėtų būti analizuojami kalbiniu požiūriu.
K. Stungys ir V. Mazuronis prašė teismo prijungti prie bylos kitos lietuvių kalbos specialistės, buvusios Vilniaus universiteto Lietuvių kalbos katedros reikalų tvarkytojos Danutės Tarvydaitės išvadą dėl to paties pareiškimo sakinio, kuri esanti priešinga ir palanki teisiamajam.
Tačiau teismas šį prašymą atmetė pabrėždamas, kad kalbinė ekspertizė jau atlikta ir ji pakankama, o papildomus klausimus specialistei galima pateikti posėdžio metu.
Taip pat nedavė rezultatų ir atkaklūs teisiamojo ir gynėjo bandymai įvairiomis dingstimis atidėti teismo posėdį vėlesnei datai.
Prašymus atidėti posėdį dėl to, kad jame nedalyvauja nukentėjusysis, šiuo metu Prezidento pareigas laikinai einantis Artūras Paulauskas ir liudytojas Gintaras Šurkus, teismas atmetė. A. Paulauskas jau apklaustas šiame procese ir yra pateikęs prašymą tęsti bylos nagrinėjimą jam nedalyvaujant. Teismas taip pat atmetė K. Stungio prašymą nutraukti baudžiamąją bylą arba kreiptis į Konstitucinį Teismą išaiškinimo, ar šis baudžiamasis procesas pradėtas teisėtai. Mat, K. Stungio vertinimu, 2003 m. gruodį kreipdamasis į prokuratūrą A. Paulauskas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kadangi inicijavo valstybės baudžiamąjį persekiojimą, užuot gynęs savo interesus privataus kaltinimo tvarka. Atmesdama šį prašymą, teisėja Jolanta Čepukėnienė paaiškino, kad dėl baudžiamojo persekiojimo turinio ir pagrįstumo teismas pasisakys priimdamas nuosprendį.
Tęsdamas posėdį, teismas dar apklausė Lietuvos laisvės lygos lyderį Antaną Terlecką ir Vilniaus miesto tarybos narį Juozą Imbrasą.
A. Terleckas teismui teigė minėtame mitinge buvęs užsipultas penkių ar šešių moterų, kurios jam priekaištavo už tai, kad neišvaro iš mitingo V. Ivanovo. Anot jo, tos moterys sakiusios, kad V. Ivanovą į mitingą atvedė būtent A. Paulauskas. Tačiau jokių konkretesnių įrodymų A. Terleckas nepateikė.
Kitas teismo posėdis planuojamas liepos 9 d. Liudyti jame bus kviečiamas buvęs dabar jau nušalintojo Prezidento Rolando Pakso patarėjas G. Šurkus.
Pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį už kito asmens apšmeižimą per visuomenės informavimo priemones V. Mazuroniui gali būti paskirta bauda, areštas arba kalėjimas iki dvejų metų.
ELTA
