Vietoj progresinių pajamų mokesčių vardan "makroekonomikos" žymiai "padoriau" panaudoti ES lėšas spekuliuojant nekilnojamu turtu, taip "sukuriant" naują "vertę" ir "mažinant" atskirtį. :)
Manau, PGPM yra vienas iš vaistų nuo spekuliacijų, galinčių paleisti šalyje nuo grandinės infliaciją.
Pagarbiai

Autorės argumentai man primena jaunojo Paleckiuko mintijimą - "mes žiūrime į Švediją, Daniją, ir žinome, kaip reikia daryti Lietuvoje". Tai, kad patys danai ir švedai skausmingai bando reformuotis, ir atsikratyti perskirstymo, jis turbūt nežino arba sąmoningai ignoruoja. Dar vienas intelektualinis autorės perliukas - Lietuvos prilyginimas Rusijai ir Baltarusijai dėl atsisakymo taikyti progresyvinius mokesčius. O gal su Estija ar N. Zelandija reikėtų palyginti??? Kvailas straipsnis, kaip ir visi kairiųjų pasvaičiojimai apie "makroekonominę" politiką.

pirma, jus esate nusiteikes pries tuos, kurie daug uzdirba. o tai jau yra blogai. leiskite paklausti, kas blogo, jei tevai leidzia vaikus I mokslus geriausiose pasaulio mokyklose? atrodo, reiketu dziaugtis. ir kas vercia ta tauta gerti? mano manymu, niekas. tauta galetu vietoj gerimo pasirinkti mokymasi, lavinimasi, bet eina lengviausiu keliu. Is to seka dar vienas klausimas: kodel sunkiai dirbantis ir daug uzdirbantis turi atiduoti didele dali savo uzdarbio tiems, kuriems labiau patinka gerti?
antra, del progresiniu mokesciu. jus siulote pradziai pabandyti pazaisti keliu procentu skirtumu. bet jus turetumete suprasti, kad panasus dalykas jau yra. yra nustatytas tam tikras neapmokestinamas minimumas, del kurio ir susidaro minetas skirtumas. gal jis ir nedidelis, bet jis yra. didesni skirtuma galima gauti vien tik padidinus neapmokestinama minimuma, ir nereiks jokiu progresiniu mokesciu.

Kodėl vis tuščiai diskutuojama "surūgs nesurūgs", o ne paėmus ir pabandžius? Pradžioje visuomet galima apsiriboti keliais procentais ir tuomet pažiūrėti, ar PGPM yra tokia jau "blogybė" "stabdanti" ekonomiką. Jei būtų tokia "blogybė", tai kodėl ne viena Lietuvos "sisteminė" partija PGPM naudoja kaip rinkimų į Seimą priešrinkiminį masalą?
Manau "blogybė" tame, kad tauta kartą paragavusi negalės sustot ir visiems ponų viršpelniams bus ate. Baigsis ponų natūriniai mainai su tauta - tautai šnapsas, vaikeliui Oksfordas.
Pagarbiai

progresiniai mokesciai nera panaceja.Pelno,pajamu
ir tt mokesciu kombinacija gali isprest reikalus
lengvai ir greitai.Mies cia ilgai ir nuobodziai
irodinejome,kad pelnas,jo padidejimas ar sumazejimas
neturi itakos(nors parsidave ar periskaite nepatsitvirtinusiu teoriju laisvos rinkos apolohetai
mano kitaip) atlyginimui ta pelna kuriantiems.
Nors "verslininkai" gerai supranta,kas jiems
uzdirba pinigus,kai "darbo jega-runkeliai"
aplamai dingsta ir nebera kam dirbti.Tada atlyginimai
pakyla iki ministru dydzio:)Kitaip sakant-atlygis
VISISHKAI priklauso nuo paklausos-pasiulos,
o ne popieriniu skaiciavimu ar padidejo pelnas
,ar jis sumazejo.Bonusai runkeliams nuo padidejusio
pelno yra savaime suprantamas dalykas.
Pirmas klausimas yra is viso pridetines vertes-pelno
teisingas pasiskirstymas "kureju"tarpe.

prasyciau nurodyti, kurioje vietoje as sakiau, kad desinieji svedijoje ir suomijoje ilgai valde? man rodos, rasiau apie tai, kad desinieji per paskutinius rinkimus pasieke didziausias pergales per keleta paskutiniu rinkimu. tamstai siulyciau pasistengti suprasti tai, kas rasoma. o mano isvada is tu rinkimu rezultatu yra ta, kad zmones supranta, socialdemokratines idejos geroves negarantuoja. o kai kuriais atvejais bendros geroves siekimas kairiuoju budu yra per brangus zaidimas visai valstybei

Varyk, tamsta, įžvėryną, į užsidaryk narve, su tokia savo filosofia. Jeigu gyveni tarp žmonių, turi galioti daugumai žmonių priimtinos elgesio taisyklės. Nepatinka - nešk muilą kitur. Bet abejoju ar surasi šalį geresnę savo filosofijoms nei Lietuva. Taigi, autorė šneka apie žmones, o tamsta - apie pinigus ir ekonomiką. Slėpkis...

"Atrodytų argumentų už PGPM daugiau negu pakanka" - atsiprasau, bet nei vieno rimtai skambancio argumento Jusu straipsnyje neperskaiciau. zodziu marmaliojimas apie socialines atskirties mazinima tera blevyzgos, progresyviniai mokesciai neduos nieko daugiau, kaip tik papildomas pajamas valdziai, kurias reikes perskaityti, ir eilini karta tie papildomi pinigeliai bus issvaistyti ne ten, kur reikia. Diferencijuokite neapmokestinama minimuma, ir stai Jums bus geriausias budas paremti "socialiai atsiskyrusius"- bet si ideja matyt nelabai patinka, nes pinigeliai pro Jusu rankas nepraeis?

Nesu skaiciusi dar tokio kvailo ir akivaizdziai sufabrikuoto straipsnio. kazkokie labai jau skysti kontraargumentai LLRI rekomendacijoms. Gal autorei reiketu pasidometi, kaip tai paciai Skandinavijai, Vokietijai, Prancuzijai atsiliepe kryptinga kairiuju politika, kaip laike keitesi ju makroekonominiai rodikliai ir kiek ekspertai duoda laiko iki ju socialines politikos aparato bankroto. Progresyviniai mokesciai- tik apiplesimas tu pilieciu, kuriu tevai ir ji epatys investavo i savo profesija, daugeli metu tryne suolus mokydamiesi, daug ir sunkiai dirbo, kad gautu didelius atlyginimus ir sukurtu ekonomikai tikra pridedama verte. Jie nenusipleno buti diskriminuojami mokesciais.

patariu pačiam geriau pastudijuoti pavyzdžiui tos pačios Švedijos istoriją.Valdymo kadencijų ir laiko santykis socdemų su dešiniaisiais eina santykiu 5:1.Komentarų manau nereikia.Pagal idėjas ir žmonės.Todėl dešinieji ir krenta kaip lapai rudenį.