Vilniaus įmonės „Senojo miesto architektai“ darbuotojams Dariui Bagdonavičiui, Irenai Kliobavičiūtei ir Dianai Sabaliauskienei gresia bauda arba laisvės atėmimas iki 3 metų, jei bus įrodyta, kad jie padirbinėjo dokumentus.
Valius Imbrasas
Vilniečio Vytauto Petrausko bylinėjimasis su bendrove TEO LT gali būti aprašytas vadovėliuose. Tai bandymas ginti savo interesą nuo jungtinių stambaus kapitalo ir valstybės pajėgų, kuris labai pavojingas pačiam piliečiui. Paaiškėjo, kad teismai jį gali palikti be skatiko. Šią istoriją galima priskirti ir kitam žanrui– tai absurdo spektaklis.
Šakojiesi? Neteksi turto
Apie V. Petrausko kovas už teisybę žiniasklaida daug rašė maždaug prieš dvejus metus. Žmogus užginčijo TEO LT teisę Vilniuje, Lvovo gatvėje, statyti daugiaaukštį administracinį pastatą, nes, anot jo, tikrinant ir tvirtinant statybos detalųjį planą būta pažeidimų.
V. Petrauskui tikrai ne tas pat, kas bus pastatyta šalia namo, kuriame jis turi butą. 2007 metų rugsėjį jis pralaimėjo bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nutartį apskundė, tačiau tuo reikalai nesibaigė.
TEO LT pateikė V. Petrauskui civilinį ieškinį dvylikai milijonų litų – tiek įvertinti telekomunikacijų kompanijos nuostoliai, neva atsiradę todėl, kad bylinėjantis dėl detaliojo plano negalėjo vykti statybos. V. Petrausko turtas buvo areštuotas – kad būtų iš ko atlyginti nuostolius TEO LT, jeigu kompanija laimėtų civilinę bylą.
Besibylinėjant paaiškėjo, jog TEO LT pastato detalusis planas gerokai pasikeitė, kol suinteresuotos rankos jį nešiojo iš vienų valdiškų namų į kitus. Vilniaus apskrities administracija patikrino vieną plano variantą, o Vilniaus taryba gavo tvirtinti jau kitą – plane nurodytas pastatas pakeliui padidėjo trimis aukštais. Todėl atsirado dar viena byla – baudžiamoji.
Architektai D. Bagdonavičius, I. Kliobavičiūtė ir D. Sabaliauskienė buvo įtarti dokumentų klastojimu.
V. Petrausko asmeninis turtas lieka areštuotas, kol nesibaigs civilinė byla, o šios nagrinėjimas sustabdytas, nes pirmiau reikia išnagrinėti baudžiamąją bylą dėl dokumentų klastojimo.
Pasirašyk nežiūrėdamas
Visa ligšiolinė V. Petrausko kovos už teisybę istorija rodo, kad jėgos nelygios. Vienoje pusėje – žmogus, nenorintis likti įžūliai apkvailintas, kitoje – didžiulė bendrovė ir gudragalviai juristai.
V. Petrauskas pasakojo: „Viskas prasidėjo nuo to, kad 2006-aisiais UAB „Senojo miesto architektai“ darbuotojai manęs paprašė atvykti ir pasirašyti kažkokį dokumentą. Ranką uždėjo ant brėžinio ir pasakė: „Pasirašyk“. Girdi, jau keli kaimynai pasirašė. Paprašiau, kad man leistų pamatyti visus dokumentus. Neleido. Buvo pasakyta, nepasirašai – nereikia. Apsieisime be tavęs.“
Anot V. Petrausko, jam pasidarė įdomu, kas tai per įslaptinti popieriai. Juos gauti oficialiai nebuvo paprasta. Su dokumentais vis dėlto pavyko susipažinti patariant ir padedant juristams. „Tada ir paaiškėjo, kodėl jie nuo manęs tuos popierius slėpė. Pasirodo, kad dalis dokumentų buvo suklastota“, − teigė V. Petrauskas.
Per administracinį teismą jis pabandė panaikinti detalųjį planą ir apskundė du aktus: plano patikrinimą Vilniaus apskrities viršininko administracijoje ir plano patvirtinimą Vilniaus taryboje.
2007 metų rugsėjo 20 dieną Vilniaus apygardos administracinis teismas nusprendė, kad patikrinimo pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti planą, o dėl patvirtinimo miesto taryboje kreiptasi pavėluotai. Teismo sprendimas buvo apskųstas, byla nukeliavo į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (LVAT), kuris 2008 metų rugpjūčio 8 dieną patvirtino žemesnės instancijos teismo nutartį.
Tėvas teisėjas, sūnus advokatas
Galbūt viskas būtų tuo ir pasibaigę, tačiau paaiškėjo, kad V. Petrausko ieškinį nagrinėjusios LVAT kolegijos pirmininkas Stasys Gudynas ir TEO LT interesams atstovavusios advokatų kontoros „Lawin“ asocijuotas partneris Simas Gudynas yra tėvas ir sūnus.
Tuo metu sūnus vadovavo Turto ir aplinkosaugos praktikos grupei – būtent ji užsiima panašiomis bylomis. Akivaizdu, kad tokiu atveju LVAT teisėjas turėtų nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo. Tačiau teisėjas ne tiktai nenusišalino, bet ir sugebėjo sustabdyti jau minėtą baudžiamąją bylą dėl dokumentų klastojimo.
Prokuratūra ir Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) vykdė ikiteisminį tyrimą dėl rimtų dalykų: planų, parašų padirbinėjimo. Išties, kaip leidimas statyti 12 aukštų pastatą virto leidimu 15 aukštų statiniui? Tačiau S. Gudyno vadovaujama LVAT teisėjų kolegija sugebėjo užtrenkti duris prokurorams prieš pat nosį.
Esama nusistovėjusios praktikos, pagal kurią civiliniai ir administraciniai teismai sustabdo procesą, jeigu dėl tos pačios veikos iškeliama baudžiamoji byla. V. Petrausko atveju viskas apsivertė aukštyn kojomis: buvo sustabdyta ne administracinė, o baudžiamoji byla, ir visa jos medžiaga iškeliavo į LVAT. Ir kas galėtų paneigti, kad tėvas teisėjas neperdavė suinteresuotam sūnui advokatui svarbios, su baudžiamąja byla susijusios, informacijos?
Giminystės ryšiai badė akis. 2008 metų spalį LVAT panaikino S. Gudyno vadovautos kolegijos sprendimą ir pavedė kitiems LVAT teisėjams nagrinėti bylą iš naujo. 2009-ųjų spalį ratas apsisuko: LVAT paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 metų rugsėjo 20 dienos sprendimą, pagal kurį V. Petrausko ieškinys panaikinti detalųjį planą nebuvo patenkintas.
Vežimas pirma arklio
LVAT 2009-ųjų spalio 19 dienos nutartis atrodo keistai jau vien todėl, kad vežimas atsidūrė pirma arklio: administracinė byla nagrinėjama, sustabdžius baudžiamąją bylą.
Nutartyje parašyta: „...jau patvirtinus detalųjį planą ir dėl jo nesant ginčo ar to ginčo nesant galimybės nagrinėti iš esmės dėl įstatymais nustatytų aplinkybių buvimo, teigiamos patikrinimo išvados peržiūrėjimas teismine tvarka nebetenka teisinės prasmės.“
Šis tekstas, be abejo, turi juridinę prasmę, tačiau juk ir paprastas žmogus, į kurį dabar kviečiama atsigręžti iš aukštųjų tribūnų, gali paklausti: „Palaukite, apie ką jūs kalbate? Juk yra įtarimų, kad patikrintas buvo vienas planas, o patvirtintas visai kitas. Tai gal pirmiau išsiaiškinkime tai?“
Tačiau tai aiškinamasi pagal posakį „šaukštai po pietų“. Birželio 17 dieną vyks teismo posėdis, nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje D. Bagdonavičiui, I. Kliobavičiūtei ir D. Sabaliauskienei pateikti įtarimai dėl dokumentų klastojimo. Administracinis teismas nusprendė, kad „vsio zakonno“ („viskas teisėta“), o dabar bus aiškinamasi, ar tai, kas teisėta, nėra padirbta.
Advokatui visi nekalti
Klastočių darymu kaltinamos I. Kliobavičiūtės interesus šiuose teismuose atstovaujantis advokatas Jonas Ivoška portalui Balsas.lt jau suspėjo apkaltinti ir šioje byloje kaltinimus palaikantį prokurorą: „Perskaičius kaltinamąjį aktą susidaro įspūdis, kad prokuroras blogai suvokia teritorijų planavimo procedūrų esmę ir apskritai, kas yra būsimo dokumento projektas. Bet prokuroras mano, kad detalaus plano rengėjas pradinėje stadijoje šį dokumentą suklastojo“.
Portalui "Balsas.lt" pasiteiravus, kas gresia į skandalingą situaciją patekusiai ir I. Kliobavičiūtei, kuri įtariama padariusi neleistinus veiksmus už kuriuos Lietuvoje galiojantys įstatymai numato nelaisvę iki 3 metų arba apvalią piniginę baudą, savo klientės skaidrumu įsitikinęs teisininkas kategoriškai atsakė: „Niekas jai negresia. Čia nėra nusikaltimo požymių, todėl mano įsitikinimu teismas vadovausis normalia žmogiška teisėsauta ir tą bylą nutrauks“.
Portalui Balsas.lt nepavyko pasišnekėti su abiejomis afera kaltinamomis architektėmis, nes paskambinus į "Senojo miesto architektus", biuro administratorė paaiškino, kad abiejų darbuotojų nėra netgi per patį darbo dienos įkarštį.
FAKTAI
V. Petrausko bylose administraciniai teismai tris kartus atmetė skundus dėl detaliojo plano patikrinimo išvados, nors LVAT, remdamasis precedentais, yra pateikęs išaiškinimą: tokių skundų negalima ignoruoti.
„Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis“, Nr. 6 (16), 2008, 203 psl. „Dėl teigiamos valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos detaliojo plano patikrinimo išvados apskundimo“:
Valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos teigiama patikrinimo išvada dėl teritorijos planavimo dokumento detalųjį planą tvirtinančiai institucijai yra patariamojo (rekomendacinio) pobūdžio, tačiau šios išvados statusas teritorijų planavimo procese yra itin reikšmingas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalimi ir 27 straipsnio 2 dalimi, nuo jos priklauso, ar galima kita procedūros stadija – detaliojo plano tvirtinimas.
Priežiūros institucijai pateikus neigiamą patikrinimo akto išvadą, su ja nesutinkantis detaliojo planavimo organizatorius gali kreiptis į teismą dėl patikrinimo akto (neigiamo sprendimo) panaikinimo, nes toks sprendimas detaliojo planavimo organizatoriui sukelia teisines pasekmes (parengtas detalusis planas negali būti teikiamas tvirtinti).
Kiti asmenys detaliojo teritorijų planavimo proceso procedūrinį dokumentą – teritorijos planavimo dokumento patikrinimo aktą gali apskųsti teismui tuo atveju, jei jie turi faktinį ir teisinį pagrindą teigti, jog minėta institucija, tikrindama teritorijos planavimo dokumentą, netinkamai atliko teisės aktuose nurodytas valstybinės teritorijų planavimo priežiūros funkcijas ir dėl to buvo pateikta nepagrįsta ir neteisėta išvada, pažeidžianti besikreipiančiojo į teismą asmens subjektinę teisę (įstatymų saugomą interesą).
Detalusis planas, kuris buvo derinamas su įvairiomis institucijomis ir kurį pasirašyti buvo siūloma V. Petrauskui (pastate - 12 aukštų).
