REKLAMA

  • tv3.lt antras skaitomiausias lietuvos naujienu portalas

Komentuoti
Nuoroda nukopijuota
DALINTIS

Kauno apygardos teismo teisėjai Neringai Venckienei nepavyko apginti savo interesų teisme. Šiaulių apygardos teismas nusprendė, kad N. Venckienės skundas dėl jai skirtos baudos panaikinimo yra nepagrįstas.

REKLAMA
REKLAMA

Primename, kad N. Venckienė teismo nemalonės susilaukė dėl teismo sprendimo grąžinti mergaitę biologinei motinai nevykdymo. Todėl kovo pabaigoje Kėdainių rajono apylinkės teismas nusprendė, kad už kiekvieną uždelstą dieną N. Venckienė privalės mokėti po 200 litų.

REKLAMA

Ši suma kapsėjo iki pat gegužės 17 d., kuomet į Klonio gatvę atvykę pareigūnai su antstole Sonata Vaicekauskiene ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojomis paėmė mergaitę ir perdavė ją L. Stankūnaitei.

N. Venckienė Šiaulių apygardos teismo sprendimo palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį nekomentavo.

(Papildyta 16:45)

L. Stankūnaitės advokatas Gintaras Černiauskas portalui Balsas.lt pabrėžė, kad šios dienos teismo sprendimą galima vertinti vienareikšmiškai. „Teismas pasielgė taip, kaip numato įstatymas. Jei nevykdai teismo sprendimo, tada už tai gresia sankcijos. Teismas buvo pasakęs, kad mergaitė turi augti su mama, tačiau N. Venckienei tas negaliojo“, – pabrėžė G. Černiauskas.

REKLAMA
REKLAMA

Anot advokato, N. Venckienė iki šiol nėra pervedusi nė cento. Ir pridūrė, kad teisėja pasistengė iš karto apskųsti tokį sprendimą. „Bet ką matome šiandien, kad tokiu būdu buvo tik gaišinamas teismo laikas. Abejoju, ar N. Venckienė grąžins pinigus kaip priklauso. Todėl nenustebčiau, kad antstolė vėl turės darbelio“, – pabrėžė G. Černiauskas.

Balsas.lt pašnekovas pridūrė, kad N. Venckienė pateikė prašymą dėl bendravimo tvarkos su mergaite nustatymo. „Bus įdomu pasižiūrėti į tą ieškinį, kokius argumentus ji pateiks“, – svarstė G. Černiauskas. Tuo tarpu L. Stankūnaitės advokatas jau paruošė ieškinį dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimo. „Vienoje televizijoje buvo pateikta tam tikra informacija. Niekas nepatikrino šaltinio, todėl paskelbė bet ką. Ta informacija buvo pateikta taip, tarsi, jie turėjo teisę prisiimti teismo funkcijas ir nuteisti patys. Tokie veiksmai turėtų būti atitinkamai įvertinti“, – piktinosi G. Černiauskas.

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKOMENDUOJAME
rekomenduojame
TOLIAU SKAITYKITE
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
Į viršų