"tavo teorijos yra tik epizodiniai dalykai, kurie isvesti imant relius faktus, bet darant neteisingas isvadas (naujuju laiku pagoniu samanai)".
Dar karta kartoju kad ponas p neismanote visai kas yra mokslas ir kaip jis veikia. Visu pirma mokslines teorijos yra tokios isvados, kuriomis pasinaudojus ta realu fakta galima be jokio vargo bet kur pakartoti, todel teigti kad jos neteisingos yra neteisinga :) (pagalvokite logiskai - jeigu as atlieku bandyma ir nustatau fakta - pavyzdziui kad norint suteikti kamuoliukui didesni greiti ji metant reikia naudoti didesne jega ir kad didenses mases kamuoliukui reikia naudoti didesne jega, jei norim kad jis greitetu taip pat kaip mazesnes mases kamuokliukas ir nuo jokiu kitu veiksniu tai nepriklauso - t.y. nuo menulio fazes, nuotaikos, cholesterolio keikio kraujyje ir t.t. :) Tada yra padaroma isvada, kad veikianti jega yra proporcinga mases ir pagreicio sandaugai: F=ma. Ir atlikus gausybe bandymu kitose sistemose (kad ir tempiant vezima, keliant akmeni ir pan.) kad tokia priklausomybe galioja bet kur, taigi turim teorija, irodoma ekperimentais (faktais, kuriu negalima nuneigti).) Taigi mokslo teorijos yra tokios, kad jomis galima ta fakta pakartoti, taigi jos toli grazu nera svaisciojimai. Pvz, as turiu milziniska akmeni, sverianti puse tonos ir man ji reikia pakelti. Taigi man reik nugaleti zemes traukos jega, kuri yra G=mg (t.y. zeme veikia kiekviena kuna ant pavirsiaus tokia jega spausdama ji prie saves - g: laisvojo kritimo pagreitis) . Taigi turim G=(m=500kg)*(g=10m/s^2)=5000N. Taigi turim nugaleti 5 tukst niutonu (niutonas, matavimo vienetas) jega. Tarkim vieno keltuvas gali pakelti 2000N (taip nurodyta ant instrukcijos). Taigi reikes 2.5 keltuvu, kadangi keltuvai nesidalina, tai 3. Ir 2 keltuvai niekaip jo nepakels, net jei sauktumetes Dievo pagalbos ar melstumetes ir pan. Va matote koks mokslas yra praktiskas ir naudingas ir kaip galima juo spresti problemas vien todel kad tos teorijos ir isvados yra teisingos. Sutikite, kad jeigu tos teorijos butu neteisingos, tai mokslas tiesiog nezingsniuotu i prieki ir mes neturetume masinu ir atominiu elektriniu ir kompiuteriu - sito paneigti negalite nes dabar sekmingai naudojates kompu :).

P.S. Paprastuti uzdavinuka pateikiau tam, kad p ir haha pagaliau isisavintu vis delto kas tas mokslas yra, kaip jis veikia ir kokia jo nauda, nes is ju snekos matyti kad jie to nesupranta.

Niekad neišsenkantis šovinizmas, tikslingai pro ausis praleisti faktai ir ad hominem argumentai - taip prisiminsiu šias diskusijas. Paaiškink kokiu būdu tu negali įsikalti į galvą, kad tu nieko nežinai apie evoliuciją (ar apskritai mokslą)? Jeigu prieš miegą kasnakt ramini save tomis kvailomis abiogenezės (net ne evoliucijos) karikatūromis ir dar kvailesniais palyginimais su šamanais (kas greičiau yra geras palyginimas su šiuolaikiniais kunigais, nei su mokslininkais), tai pasilaikyk juos sau, o jeigu ketini juos skleisti, skleisk kaip normalūs žmonės - parašyk mokslinį straipsnį, išdėstydamas savo hipotezę, atliktus stebėjimus, eksperimentus, gautus rezultatus ir t.t. Jeigu tu esi teisus - valio, tavo hipotezė taps teorija. Mokslas yra tiesos ieškojimo metodas, o ne mokslininkų susirinkimas, kur jie sprendžia kas yra tiesa, o kas ne. Moksle nėra demokratijos - arba įrodai tai, ką sakai arba užsikiši.
Bandydamas apdrėbti mokslą purvais nepamiršk kas tau leidžia gyventi ilgiau nei 40 metų, susisiekti su kuo nori kitoje Žemės pusėje, nuvykti ten, kur anksčiau nebūtum galėjęs nuvykti ir t.t. Tada pagalvok kas viduramžiais būtų deginę tokių išradimų autorius už raganystes ir pagalvok ar iš tavo pusės nėra veidmainiška mėgautis visais modernaus gyvenimo patogumais keikiant mokslą, kuriuo jie yra pagrįsti?

Visorių Liūte, žinojau, kad kažką bendro su fizika turi :). Sėkmės egzamine.

gerai, kad laikai egzaminus :) "Mokytis mokytis ir dar karta mokytis" ar zinai kieno cia fraze? :) Mokytis galima amzinos ir nekintamos isminties arba epizodiniu ateinanciu ir praeinanciu kvailysciu :) Dievo Zodis Biblijoje yra nenykstanti ir nepaneigta tiesa jau kelis tukstantmecius, o tavo teorijos yra tik epizodiniai dalykai, kurie isvesti imant relius faktus, bet darant neteisingas isvadas (naujuju laiku pagoniu samanai). Kaip teisingai rase ha ha empyriniai tyrinejimai, faktiniai duomenys nei vienas nepaneigia, o kaip tik irodo Viespaties buvima Jo galia intelekta ir tvarka, bet aklieji daro savo isvadas, jiems tai chaosas po sprogimo :)


Ar zinai psichologine teorija apie tai kaip isivaizduos trys akli zmones drambli? Vienas atsistojes prie uosegos kitas prie kojos trecias prie straublio. Visi trys tures savo asmenini, remiantis tikrais faktais suvokiama dramblio isivaizdavima, bet visumos nesuvoks ir darys visokias isvadas ir teorijas. Tas kuris stovi prie straublio sakys "dramblys tai toks lankstus ir kvepuojantis, as galiu remiantis empyriniais tyrinejimais tai irodyti :) Tas kuris stovi prie kojos sakys "Tu neteisus jis didelis ir neapimamas, as galiu savo empyriniais pojuciais tai irodyti" . Trecias aklas, kuris stovi prie subines ir laiko uz uodegos, sakys " Jus abu neteisus, jis mazas pastoviai juda ir smirdi, mano empyriniai faktiniai duomenys yra tikri" :)

Geri faktai ir tyrinejimai, bet akluju isvados :)

Vis rašai mano vardą kaip "Vysoriu"... įdomiai :)

>Taigi , žmogus sukurtas ieškoti, žinoti. Žinojimas nėra lengvas kelias. Ar tu nesi tas pats studentas, kuris "viską žino"

Va to aš iš tavęs ir p nesulaukiu: p kažkada citavo Sokratą sakydamas, jog "žino, kad nieko nežino", bet tuo pačiu pradeda dėstyti savo "žinojimą". Aš tai tikrai žinau, kad mano žinios nėra tikslios ir teisingos, BŪTENT TODĖL ir ginčinuosi su jumis fanatiškai tikinčiais ir teigiantiems, kad "va šitą tai mes tikrai žinome". Nė velnio jūs nežinote. Netgi Trandadrikas nesako, kad va evoliucija yra abosliutus faktas, jis tik sako, kad visi įrodymai rodo, jog evoliucija vyko, skirtingai nei jūs - nepateikiate nei vieno Dievo veikimo įrodymo.

>Pabandyk patikėti kuo tik nori, ar išeis?
Na taip, reikia tam tikrų nepaprastų atsitiktinumų, pratimų, bet jeigu studijavai logiką-psichologiją juos tikrai turėtum žinoti. Juk tie patys evangelijos žodžiai "melskite, kad Dievas atvertų jūsų širdis" veikia pagal psichologinės saviįtaigos mechanizmus.

>kai mąstymas "įjungtas", jis , einant žmogaus amžiui, ne tik kad "neišsijungia", bet tobulėja.
Nejaugi nepastebėjai, kad klausimai, kurie būnant janam tau nedavė ramybės, dabar yra atsakyti ir padėti į stalčiuką. Tu negalvoji kokios formos yra žiedas, o kai išgirsti pasakymą "trikampis žiedas" galvoji kad tai nesamonė. Čia aišku labai elementarus pavyzdys, bet noriu tik pasakyti, kad sąvoka "nežinau" senstant traukiasi iš tavo žodyno ir aš negalvoju, kad čia yra mąstymo tobulėjimas. Tarkim pavyzdys: tu nori nusipirkti kompiuterį, ieškai, nagrinėji aprašymus, atsiliepimus, klausinėji pažįstamų, nes tu _nežinai_ koks yra geriausias. Kai nusiperki - turi daiktą ir jei po pusmečio tavęs paklaustų kokie geriausi kompiuteriai - neabejoju, kad išporintum viską ką sužinojai prieš pusmetį ir dar tvirtintum - aš ŽINAU, aš domėjausi. Bet juk tiek laiko praėjo...

Tas pats ir su mokslu, jei jau ir studijavai prieš desėtką metų, tai dar turbūt nebuvai labai daug girdėjęs apie fraktalus, chaoso ir stochastines teorijas - kur matematiškai parodoma, kad gyvybė - organizuota sistema - gali egzistuoti ir atsirasti chaotiškoje aplinkoje. Ryt egzaminą iš šito laikau, tai žinau apie ką šneku :)

>Tu žiūrėk ką rašau, skaityk be savo išankstinio nusistatymo prieš, ir pabandyk suprasti.
Žinai, taip pat ir Trandradrikas sakė kažkurioje dalyje, kad reikia kreipti dėmesį ne į žmogų, o į tai ką tas žmogus sako. Jūs deja nesilaikėte šio pasakymo, tai keista, kaip dabar bandote man jį prikišti. Žinok, aš puikiai suprantu ką jūs sakote, ką turite omenyje ir kas iš to išeina. Man šiuo atžvilgiu įdomiausias klausimas - "kodėl jūs taip šnekate?", dėl to ir klausiu apie asmenis pasislėpusius už žinučių.

>mokslas neprieštarauja , o tik papildo tikėjimą
Kad p teigė, jog jis labai prieštarauja, pvz. evoliucija. O iš tavo žinučių aš supratau, kad pats nesupranti kas yra "mokslas", todėl ir pradedi teigti "kad šitie viens kitam neprieštarauja".

>Aš turiu du aukštosios mokyklos techninių specialybių diplomus ir logikos- psichologijos specialybę, ir dvigubai daugiau metų negu pats.

Kaip rašiau paskutiniame savo komentare - ne kiekybę, o kokybę reikia vertinti. Šiaip iš smalsumo įdomu kokios ten techninės specialybės... Ir kodėl turi jų net dvi? Matyt, buvai ieškantis žmogus jei taip keitei specialybes, galbūt tikrai tau atsibodo pastoviai ieškoti ir norėjai surasti kažką prie ko galėtum apsistoti - radai Dievą. Tad viskas tik dėl psichologinio komforto, o ne dėl gilesnio pasaulio žinojimo....

:) Bet tikrai diskusija parode daug idomiu dalyku :) Trandadrikas gyvendamas krikscioniskoje salyje, besalygiskai valdomoje krikscioniu, jiems dirbdamas ir nesdamas nauda (kaip paprastas darbinis gyvulys) vis kartoja - "Parodyk, kad dievas yra" :) Sia tas pats, kaip paimk koki nors aborigenu samana ir atvedes prie automobilio sakyk, ziurek yra, tikrai yra stipri ir galiga krikscioniu civilizacija, kuriai Viespats dave valdzia ir jega valdyti pasauli ir jos tarnai (a lia trandadrikai) sumeistravo sita daikta. O jis tau "nesamone" tai nieko neirodo, ta masina tai evoliucijos (gamtos) stebuklas uzsauges is kiausinio atsiaugines ratus ir sedynes :)

Kad ziuredami nematytu, o klausydami neisgirstu :)

Eilinis išsisukimas, bet tiek to - mano gyvenimo tikslas yra džiaugtis gyvenimu. Bandysi dar kartą parodyti dievą ar tiesiog pripažinsi, kad neturi jokių jo egzistavimo įrodymų?

Tikrai- tu įdomus. Parašyk, koks tavo svarbiausias gyvenimo tikslas, tik trumpai ir aiškiai.

Ačiū, kad eilinį kartą parodei jog tikintieji negali įrodyti to, ką sako. Karts nuo karto pasidomėk neuromokslais, tai, ką vadini nepaaiškinamais dalykais turi labai paprastus paaiškinimus, o jų paaiškinimas nė kiek nesumenkina jų vertės, kaip ir vaivorykštės paaiškinimas nesumenkina jos grožio.
Jeigu nori gali pabandyti parodyti dievą dar kartą.

Loginis ryšys yra tas, kad Dievas mokslu negali būti įrodinėjamas.Kas gi įrodinėja mokslu meilę, gėrį, sąžinę, garbę... Ne aš , o tu paimi mokslą , ir be jokio paaiškinimo ar loginio ryšio , paneigi Dievą. O aš tau įrodinėju, kad mokslo atradimai neprieštarauja Dievui.Tu neparašei nei vieno mokslo įrodymo, kuris prieštarautų Biblijai, nes tuo laiku mokslo iš viso , kaip tokio, nebuvo, o Biblija reikia suprasti abstrakčiau. Tu neturi abstraktaus mąstymo, gali mąstyti tik konkrečiai. Tavo mąstymas - "minedo" mąstymas. Bet man tai į tą nusispjauti, įdomiausia yra tai, kad aš rašinėjau ne be reikalo. Aš netikiu, kad ir tu "užvedi " tas diskusijas šiaip sau. Man tai buvo naudinga todėl, kad dar kartą pasitvirtino išvada: koks žmogus gimsta, toks ir miršta. Mokslas čia nei prie ko, jis negali pakeisti žmogaus karmos. Sėkmės.

Tai gal tada pagaliau logiškai įrodysi tą savo dievą?
Nes kol kas matau ratu einančią mintį ir klausimo vengimą.
Vieną vienintelį kartą duok kažkokių duomenų, kad dievas yra, nes kol kas kiek mačiau tu tik paimi mokslą ir be jokio paaiškinimo arba loginio ryšio prirašai dievą.