Sėdau rašyti, susipažinęs žiniasklaidos, ypač tos, kuriai teegzistuoja vienintelė ir nepakeičiama kandidatė, samprotavimus apie VRK posėdį. Gerai, kad dalyvau posėdyje, o tai tektų patikėti šiais parašymais. Klausimas būtų buvęs užliūliuotas dar š.m. gegužės 4 d. VRK posėdyje, jei nebūčiau dalyvavęs jame. Paaiškėjo, kad VRK pirmininkas Z. Vaigauskas, gavęs prašymą dar balandžio 30 d. ryte, net nebuvo su juo ir pateikta medžiaga supažindinęs komisijos narius. Supratus, kad į klausimą žiūrima rimtai, buvo sukurta darbo grupė.
Kadangi viešai dirbtinai paskleista daug netiesos apie tai, kas šiame prašyme, ir norint suprasti, ką prašyta VRK svarstyti, priminsiu, kas juo prašyta:
1. Skubiai pateikti kandidatų VRK pateiktą informaciją, kuri nėra valstybės ir tarnybos paslaptis. Šiuo klausimu VRK nepriėmė jokio sprendimo. Darbo grupės nariui J.Jasaičiui išsitarus, kad VRK gavo daugiau informacijos, nei paskelbta, Z. Vaigauskas paskubėjo taisyti jį -viską, ką gavo, paskelbė internete. Posėdžio eiga parodė, kad pirmininkas sakė neteisybę.
2. Išsireikalauti iš visų kandidatų dokumentus, patvirtinančius jų buvimą Lietuvos Respublikos piliečiais pagal kilmę, kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas dėl šio klausimo, o gavus informaciją, patikrinti kilmę ir priimti atitinkamus sprendimus.
Šiuo klausimu VRK nepriėmė jokio sprendimo. Problema, kad VRK, registruodama kandidatus, nepatikrino jų buvimo Lietuvos Respublikos piliečiais pagal kilmę, paaiškėjo po to, kai 2009-04-08 LPS IG klubo raštą Liustracijos komisijai pastaroji persiuntė VRK, o Z. Vaigauskas, komentuodamas jį, viešai prisipažino, kad tai VRK nedarė, klubo prašymą persiuntė patiems kandidatams, kad šie mums atsakytų dėl jų kilmės. Z. Vaigauskas man aiškino: „Tavęs taip pat netikrinome“. „Blogai, kad netikrinote“ – atsakiau.
Darbo grupė į šį klausimą neatsakė nieko, tik samprotavo, kad mes turėjome skųsti senus VRK sprendimus dėl kandidatų įregistravimo. Paaiškėjo, kad po mūsų prašymo pateikimo VRK, vienintelis kandidatas V. Mazuronis VRK pateikė notariškai patvirtintą savo gimimo liudijimo kopiją. Tačiau VRK neatliko jokių veiksmų, kad patikrinti ne tik visų kandidatų, bet ir V.Mazuronio pateiktus duomenis. Paklausus, kodėl tai nepadaryta, Z.Vaigauskas pakeitė savo viešai žiniasklaidoje ir 2009-05-04 posėdyje skelbtą teiginį, kad komisija tai darė tik dėl V.Romanovo ir V.Tomaševski, šiandien jau aiškindamas, kad VRK atseit tikrino visų kandidatų kilmę. Komentuoti viešai paskelbtą ir kiekviename posėdyje keičiamą pirmininko nuomonę neverta, nustebino tik nejauki kitų komisijos narių tyla – savo nuomonę, kad ir nepastovią kaip vėtrungę, turėjo tik Z. Vaigauskas.
3. Išregistruoti D. Grybauskaitę iš kandidatų, nes ji daugiau kaip trejus pastaruosius metus negyveno Lietuvoje.
Šiuo klausimu VRK nepriėmė jokio sprendimo, nors darbo grupės išvadose pripažinta, kad VRK gali pakeiti ar panaikinti savo sprendimą – atseit visi argumentai buvo žinomi ir jau vertinti.
Sunku suvokti, kad gyvenimu Lietuvoje vadinamas nekilnojamojo turto turėjimas; mokesčių už gautą darbo užmokestį mokėjimas ne Lietuvai, o Belgijai; įsipareigojimai ES, o ne Lietuvai; Belgijos Vyriausybės, o ne Lietuvos diplomatinis pasas ir pan. Naudingiau nesvarstyti prašymo ir nepriimti net neigiamo sprendimo. Kad nesuteikti preteksto skundimui – senajam sprendimui skųsti jau praleisti terminai.
4. Nuo š.m. sausio 1 d. Įsigaliojus naujam Prezidento įstatymui, vietoje oficialios Prezidento sutuoktinio sąvokos atsirado Prezidentą lydinčio asmens sąvoka. Prezidentą lydinčiu asmeniu pagal šį įstatymą gali būti sutuoktinis, o jo neturinčio – Prezidento pasirinktas asmuo. Prašėme pakeisti anketą, įtraukiant reikalavimą kandidatams, esantiems ne santuokoje, deklaruoti pasirinktą asmenį ir jį pateikti rinkėjams. Kandidatai, kurie yra santuokoje ir pateikė sutuoktinius, tapo nelygiateisiais, nes kitų kandidatų pasirinkti asmenys rinkėjams nežinomi. Šiuo klausimu VRK nepriėmė jokio sprendimo, nes darbo grupės išvadose kažkodėl samprotauta ne apie įstatymo normas, o apie diplomatinio protokolo normas. Mieli komisijos nariai, diplomatinis protokolas lygiai vienodai bus taikomas Prezidentą lydintiems asmenims – tiek sutuoktiniams, tiek sutuoktinio neturinčio Prezidento pasirinktam asmeniui. Tad kodėl kandidatai nelygiateisiai, o rinkėjai palikti be šios svarbios informacijos apie 3 kandidatus?
5. „Turiningiausias“ svarstymas vyko dėl kandidačių D. Grybauskaitės ir K.D. Prunskienės galimo bendradarbiavimo su TSRS KGB. Kandidatės komisijai atsakė, kad nekeis savo anketose nurodytų duomenų šiuo klausimu. VRK priėmė sprendimus dėl šio vienintelio iš šešių mūsų prašymų. Komisija, kaip ir darbo grupė, bandė išsisukti nuo mūsų ir Liustracijos komisijos pateiktos medžiagos vertinimo motyvu, kad medžiaga pateikta komisijai likus mažiau kaip 12 dienų iki rinkimų. Atkreipus komisijos dėmesį, kad medžiagą VRK mes pateikėme iki rinkimų likus 17 dienų, ekspromtu Z.Vaigauskas ir darbo grupės narys J.Jasaitis susiorientavo, kad komisija štai ima ir dabar įvertina, kad nebuvo bendradarbiavimo! Ekspromtu, kitiems komisijos nariams, kuriems tik prieš posėdį padalinta darbo grupės išvada, tylint. Ir tik balsuojant. „Demokratijos“ viršūnė!
Dėl D. Grybauskaitės prašėme VRK kreiptis į Liustracijos komisiją ištirti pateiktą medžiagą ir įvertinti nurodytas aplinkybes, medžiagą, Liustracijos komisijos nuomonę, bei priimti atitinkamą sprendimą.
Komisija bandė pasiremti darbo grupės išvada, kad Liustracijos komisija neturi duomenų apie kandidatės bendradarbiavimą. Paklausus, kodėl Liustracijos komisija, kaip pagal Prezidento rinkimų įstatymą kompetetinga institucija, neprašyta ištirti ir įvertinti pateiktą medžiagą, atsakymo neišgirdome. Paaiškėjo, kad į kitas institucijas, pvz., VSD, VRK nesikreipė. Susiorientuota tik pasakyti, kad VRK taip ima ir nusprendžia. Vienas pasakė, kiti tylėdami pakėlė rankas.
Dėl K.D. Prunskienės prašėme kreiptis į Liustracijos komisiją (dėl šios komisijos pirmininko A.Urmono viešai paskelbtos informacijos apie turimą informaciją dėl kandidatės bendradarbiavimo su KGB dar iki sprendimo registruoti ją kandidate priėmimo), į VSD ir Seimą - dėl kandidatės bendradarbiavimo jai dirbant Nepriklausomos Lietuvos Ministre Pirmininke (VSD surinkta medžiaga 1991-1992 m.m., Aukščiausiosios Tarybos komisijų dėl 1991 m. sausio 8 d. įvykių ir dėl Ministro Pirmininko A.Šimėno dingimo aplinkybių medžiaga), įvertinti gautą medžiagą, Liustracijos komisijos išvadas, priimti atitinkamą sprendimą.
Z. Vaigauskas kandidatėms apie mūsų prašymą pranešė dar 2009-04-30 d., o Liustracijos komisijai, kuri turi tirti pateiktą bei iš VSD, Seimo ir iš kitur išsireikalautiną medžiagą – tik 2009-05-04 d., prašydamas Liustracijos komisiją pateikti išvadas 2009-05-06 d., t.y. likus iki rinkimų mažiau nei 12 dienų. Tokį „pagudravimą“ senais laikais vadindavome „smulkiu žulikavimu“. Ponas, Z. Vaigauskai, dar 2009-04-30 d. jums pranešėme, kad Liustracijos komisija dar prieš kandidatų registravimą paskelbė turinti šią medžiagą. Beje, Liustracijos komisija pateikė VRK net 290 lapų medžiagos apie K.D. Prunskienės bendradarbiavimą.
Net 4 kartus posėdžio metu teko kreiptis į Z. Vaigauską, klausiant, ar VRK išsireikalavo mūsų prašyme prašomą medžiagą iš VSD ir Seimo. Tris kartus kalba buvo nukreipiama į šoną, o ketvirtąjį teko atsakyti – ne, nesikreipta. Ir puolė Z. Vaigauskas aiškinti, kad tai Generalinės prokuratūros kompetencija, nes tai jau turėtų būti vertinama kaip Tėvynės išdavimas. Sutinku su VRK pirmininko vertinimu, tačiau teko atkreipti dėmesį, kad ir ši galimai nusikalstama veika atlikta bendradarbiaujant su KGB, ką VRK privalėjo įvertinti.
Tačiau VRK nusprendė, kad jos sprendimui užteks galiojančio teismo sprendimo dėl K.D. Prunskienės byloje dėl jos bendradarbiavimo su KGB, kad neturi naujų duomenų, todėl nieko nevertins. Neatsižvelgta į Liustracijos komisijos pateiktus duomenis apie bendradarbiavimą ir ignoruoti mūsų prašymai išsireikalauti atitinkamus įrodymus apie bendradarbiavimą Nepriklausomybės laikotarpiu, kas minėtoje teismo byloje tikrai netirta. Beje, Z. Vaigauskas prisipažino, kad teismo bylos medžiagos VRK taip pat neprašė.
Įdomiausia komisijos posėdyje buvo stebėti, kad bene aktyviausiu K.D Prunskienės gynėju buvo Konservatorių partijos atstovas komisijoje. Veikiantys asmenys keičiasi, tačiau istorija kartojasi.
6. Iš VRK mūsų pateiktų dokumentų paaiškėjo, kad kandidatė D. Grybauskaitė pateikė neteisingus duomenis apie save, nutylėjo svarbius savo biografijos faktus.
Prašėme įvertinti šias aplinkybes ir medžiagą, patvirtinančią, kad kandidatė D. Grybauskaitė VRK ir rinkėjams pateikė esmingai neteisingą ir nepilną informaciją apie save ir savo biografiją, o taip pat priimti atitinkamą komisijos sprendimą dėl šių aplinkybių. Įsivaizduoju, kokia reakcija būtų ne tik JAV, bet ir senose Europos demokratinėse valstybėse, jai kandidatas į šalies vadovus pateiktų rinkėjams neteisingą informaciją apie save, slėptų esminius biografijos faktus, nesivargintų net išsklaidyti nuomonę dėl galimo nelojalumo valstybei apsisprendus skelbti Nepriklausomybę.
Darbo grupė dėl šio mūsų prašymo net nepasisakė, ir VRK nepriėmė jokio sprendimo. Sunku, precedento nebuvo, tačiau tai nereiškia, kad VRK turi teisę nieko nespręsti tokiu svarbiu klausimu.
Apibendrinant galima pasakyti, kad VRK ne tik neatliko tai, ką privalėjo padaryti, vykdydama savo funkcijas, įstatymo reikalavimus. Tačiau neįsivaizdavau, kad tai daroma taip akivaizdžiai, tiesmukiškai. Vienintelė viltis, kad už tokį „sprendimą“ balsavo ne visi posėdyje dalyvavę VRK nariai – jų, pakėlusių tylomis ir klusniai rankas, buvo 13. Tačiau viena moters ranka ramiai pakilo prieš. Ji nieko neištarė, tačiau buvo rimta, išdidi. Jos neišdrįso paklausti – kodėl. Gal todėl, kad buvo žiniasklaidos atstovų, pareiškėjas. Ačiū Jums už Jūsų pilietinę poziciją!
Ar mes, visi Lietuvos piliečiai, rinkėjai, būsime tokie paklusnūs, nemąstanti minia, „vedlio“ vedama mankurtų keliu, ar vis tik mastantys, veikiantys ir jaučiantys savigarbą, kaip SĄJŪDŽIO, ATGIMIMO LAIKAIS? Ir atsakomybę dėl Tautos ir Valstybės likimo.
Lietuvos Nepriklausomybės Akto signataras
2009-05-07, Vilnius
