Nors eismo įvykis nutiko prieš beveik dvejus metus, tačiau nuosprendį šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas paskelbė tik šiomis dienomis. Mikroautobuso „VW Crafter“ vairuotojas Remigijus N. pripažintas kaltu dėl 2019-ųjų rugsėjo 10-sios eismo įvykio.
Per jį buvo sunkiai sutrikdyta motociklininko sveikata. Važiuodamas Savanorių prospektu nuo Galvės gatvės pusės Riovonių gatvės kryptimi, mikroautobuso vairuotojas persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta važiavusiam motociklininkui.
Mikroautobusas susidūrė su motociklą „Yamaha“ vairavusiu R. L. Nukentėjusysis krito nuo motociklo ir susižalojo. Dėl šio eismo įvykio kaltu pripažintam Remigijui N. teismas paskyrė 4 tūkst. eurų baudą. Taip pat jis turės apmokėti 1 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Jam metams uždrausta sėsti prie vairo.
Sužalotas motociklininkas reikalavo priteisti 150 tūkst. eurų neturtinę žalą. Teismas tokį prašymą tenkino iš dalies. Nukentėjusiajam jau ne iš avarijos kaltininko, o iš draudimo bendrovės priteistas 2,2 tūkst. eurų turtinės ir 45 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimas.
Kaltė nepripažino
Remigijus N. teisme kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Jis pasakojo, kad tos dienos rytą važiavo darbo reikalais. Iš Vaduvos gatvės įsuko į Savanorių prospektą, ties kolonėle buvo greitėjimo juosta.
Įvažiavus į tą juostą, persirikiavo į pirmą eismo juostą. Pavažiavus gal 50 metrų yra traukinių viadukas. Ten gatvė susiaurėja ir pasidaro dvi juostos. Jis važiavo antra eismo juosta, ta pačia, į kurią persirikiavo, kuri prieš tai jam buvo pirma.
Mikroautobuso vairuotojas prisiminė, kad sustojo prie raudono šviesoforo. Prieš jį antroje eismo juostoje stovėjo du automobiliai, o dešinėje – lengvasis automobilis ir troleibusas. Jo automobilio šoninis veidrodėlis buvo šalia troleibuso.
Pajudėjus nuo šviesoforo, pravažiavus sankryžą, išgirdo motociklo garsą, nes buvo atidarytas mašinos langas. Pagalvojo, kad važiuoja priešais, nes užsidegė žalias šviesoforas. Į tą garsą nekreipė dėmesio, važiavo toliau.
Jis su troleibusu beveik lygiai važiavo iki stotelės. Tada troleibusas pasuko dešiniau, o mikroautobuso vairuotojas bandė persirikiuoti į pirmą eismo juostą. Remigijus N. tikino, kad pažiūrėjo į dešinį veidrodėlį ir nematė jokio motociklo.
Jis parodė dešinį posūkį, rikiavosi į pirmą eismo juostą ir staiga pajuto smūgį į dešinę mašinos pusę. Tada išvydo, kaip pro mašinos priekį pračiuožia motociklas ir nukrenta už kelių metrų nuo jo mikroautobuso.
Remigijus N. sustojo ir nuėjo pažiūrėti, kaip jaučiasi motociklo vairuotojas. Pamatė, kad vairuotojas gyvas, įvykį matę žmonės iškvietė pagalbą. Jie jam pasakė, kad policija ir greitoji medicinos pagalba jau važiuoja.
Kaltinamojo nuomone, motociklininkas galėjo važiuoti už jo, o tada staiga lenkti per dešinę pusę. Todėl persirikiuodamas jis motociklo ir nepastebėjo bei susidūrė. Teismo tokie kaltinamojo argumentai neįtikino.
Kairė ranka „neveikė“
Po kurio laiko teisme buvo apklaustas ir pats motociklininkas. Jis pasakojo, kad motociklininko teises išsilaikė prieš beveik dvi savaites iki eismo įvykio. Į darbą motociklu važiavo trečią kartą, todėl rinkosi saugiausius kelius.
Nukentėjusysis pasakojo, kad per veidrodėlį matė baltą mikroautobusą, kuris staigiai manevravo, t. y. parodo posūkį ir iš karto atlieka manevrą. Jam buvo nejauku. Motociklininkas atkreipė dėmesį, tačiau mikroautobusas pro jį pravažiavo. Nukentėjusysis galvojo, kad grėsmė praėjo.
Motociklininkas pamena, kad pasuko galvą į šoną, o tada išgirdo iš galo mašinos signalą. Tada jis pamatė mikroautobuso priekį prie pat savo kojos, jau įvažiavusį į nukentėjusiojo juostą. Kas buvo toliau, jis teigė neatsimenantis.
Žino, kad vertėsi, prisimena, kad nusmelkė skausmas ir nukrito ant žemės. Jis žiūrėjo, bandė dairytis, per šalmą buvo sunku kažką matyti, todėl bandė jį nusiimti, tačiau kairė ranka „neveikė“. Prie jo priėjusių žmonių R. L. nematė.
Tada motociklininkas prarado sąmonę. Po kažkiek laiko prabudus, šalia pamatė vieną asmenį, vyriškį. Tada vėl prarado sąmonę. O prabudęs išvydo jau kelis asmenis, tarp kurių buvo mergina, kuri rodė telefoną ir sakė, kad greitoji medicinos pagalba iškviesta.
Motociklininkas teigė, kad prieš pat avariją važiavo pirma eismo juosta ir jos nekeitė, nes manevruoti tarp automobilių būtų buvę nesaugu. Jis teigė, kad važiavo 50 km/val. greičiu.
Vyras pasakojo, kad važinėti motociklu buvo viso jo gyvenimo svajonė. Vairuoti motociklą jam prilygo poilsiui. Jis teigė, kad automobiliu yra porą kartų viršijęs greitį, tačiau teisės už tai nebuvo iš jo atimtos.
Sužinoti visus sužalojimus užtruko laiko, ne iš karto viską pavyko nustatyti. Jam buvo plyšęs inkstas, blužnis, antinkščiai, kurie buvo pašalinti, jis buvo praradęs 2,3 litro kraujo, jam lūžo 5 stuburo ataugos.
Gydytojai jam pasakė, kad jei dar vienas slankstelis buvo lūžęs, jis greičiausia nebebūtų vaikščiojęs. Reabilitacijos metu jam buvo paskirtos procedūros ir treniruotės, kurias reikėjo atlikti per skausmą.
Motociklininkui po avarijos nustatytas dalinis darbingumas. Iki incidento jis dirbo programuotoju, tačiau po įvykio negalėjo atlikti paprasčiausių darbinių funkcijų, ilgai sėdėti, nueiti į ofisą. Teismo motociklininkas prašė priteisti 150 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, nes avarijos padarinius jis dar ilgai jaus ateityje.
