Kęstučiui Butkui paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vyras taip pat įpareigotas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, nustatant, kad šį įpareigojimą privalu įvykdyti per 9 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Ilona Ščerbinskienė taip pat pripažinta kalta, jai paskirta 60 parų arešto bausmė, tačiau ji atidėta metams.
Moteris įpareigota per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Šis teismo nuosprendis nėra galutinis ir gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
Žiauriai sumuštas šuo, kaltinamieji buvo apsvaigę alkoholio
Plačiai viešojoje erdvėje nuskambėjęs incidentas įvyko praėjusių metų vasarą, kai Raseinių rajone, Ariogaloje, neblaivi moteris su vyru žiauriai sumušė, o vėliau gyvą namo kieme užkasė šunelį.
Pro langą įvykį pamačiusi moteris teisme nurodė, jog kaltinamoji pas K. Butkų atsivedė šunį. Šis vėliau laikė jį už pavadėlio, o atsinešusi kastuvą, I. Ščerbinskienė pradėjo šunelį juo daužyti.
Įvykį mačiusi moteris išbėgo į lauką ir pasakė, kad iškvies policiją. Tuomet K. Butkus sudaužytą šunį nutempė į kitą vietą, kartu su juo nuėjo ir I. Ščerbinskienė. Kuris iš kaltinamųjų užkasė šunį, liudytoja nematė.
Teismo posėdyje apklausta pareigūnė nurodė, kad 2025 m. birželio 19 d. atvykus į įvykio vietą ir kalbantis su K. Butkumi, išgirdo cypiantį šunį, kuris buvo užkastas. Pareigūnė liepė atkasti gyvūną. Šuo buvo žemėtas, cypė, sunkiai kvėpavo.
Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Arminas Elijošius akcentavo, jog kaltinamasis patvirtino, jog I. Ščerbinskienė norėjo užmušti šunį. Jis pripažino, kad laikė šunį, o moteris jį mušė.
Anot prokuroro, ikiteisminio tyrimo pirmosios apklausos metu duoti kaltinamųjų parodymai sutapo, bet vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamoji parodymus pakeitė, nurodydama, kad nieko neprisimena. Tai, anot prokuroro, buvo bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Kaip nurodė prokuroras, abu kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio, tačiau ne tiek, kad nesuvoktų savo veiksmų.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
