gal ir uzmerktu akis,bet kompiuterio duomenu ir sasiuvinio i uzpakali neikisi.Be to sasiuvinys turi pilna duomenu pradeti kitas baudziamasias bylas.Tik is salies atrodo,kad viskas paprasta.Tikriausiai tai ne pabaiga.

Dėl SNORO aferos D.Grybauskaitėi APKALTĄ ir į kalėjimą!

Šis procesas vyksta ne visai teisiniu, demokratiniu pagrindu. Šioje byloje nėra nė vieno apčiuopiamo Viktoro Uspaskicho kaltės įrodymo.

Tai tikriausiai vienintelė byla, kurioje ypač aktyviai "dalyvauja" visi aukščiausi politikai. Ir vardan galutinio tikslo nusižengiama ne tik teisingumui, bet nepaisoma ir elementarių prokuroro klaidų.

Paprastas zmogus , kuris ziuredamas zinias ar skaitydamas laikrascius susidaro nuomone neigiama apie

ivykius kurie vyksta aplink ji. Pasirinkimo apsispresti, kas kaltas o kas ne , ziniasklaida visai nepalieka .

Ar nors vienas is Jusu isigilinote i bylos aplinkybes ? bet nezinodami tikros situacijos ( tik zinaisklaidos

suformotos nuomines) kalbate ir rasote netiesa . Gal pagaliau patraukime i sona visus nusistatymus,

isankstines nuomones ir pasvarstykite apie tai, kas vyksta ir kaip bandoma susidoroti su Darbo Partija.

Prokuroras buvo paklaustas: „ar galima žmogų, vieną kartą baustą už dokumentų klastojimą ir vėl suklastojusį dokumentus, atleisti nuo atsakomybės?“ Prokuroras atsakė, kad „per daug klausimų.“ Prokuroras buvo paklaustas: „kuo kaltinamas V. Uspaskichas?“ Atsakymas: „Apgaulingos buhalterijos organizavimu ir sukčiavimu, turtinės prievolės vengimu, išvengiant sumokėti mokesčius“. Tada dar buvo paklaustas: „Ar turite neginčijamų įrodymų?“ Atsakymas: „Klausykitės mano baigiamosios kalbos“. Jo baigiamojoje kalboje atsakymo nebuvo.

Taigi, kaip suprantame, turi būti aiškūs, nedviprasmiški, neginčijami įrodymai: liudytojų parodymai, kažkokie dokumentai, operatyvinė medžiaga, kratos metu rasti dokumentai, įrodantys daromus nusikaltimus, arba žmogus, pagautas nusikaltimo vietoje. Nieko panašaus byloje nėra, nieko panašaus prokuroras teismui nepateikė. Tad kaip tas velnias V. Uspaskichas organizavo tą nusikalstamą grupę ir koordinavo jos veiklą? Gal telepatijos būdu? Nes reikia atlikti kokius nors veiksmus — turbūt sukviesti žmones, duoti tam tikrus nurodymus ... nieko panašaus byloje nėra. Prokuroras tik kalba apie tai, bet teismui jokių įrodymų nepateikė. Tad nejaugi ir teismas taip pat tik skaitys nuosprendį, o kaltę įrodančių dokumentų nerodys?

Darbo partijos byloje yra daug neatsakytų klausimų į kuriuos galima atsakyti tik nuodugniai ištyrus visus įrodymus bei atlikus ekspertizes, tad ką bekalbėtų prokuroras, teismas negalės remtis tokiais nekokybiškais ir neįtikinamais įrodymais.

Teismas negali nepastebėti, kad prokuroras savo darbą atliko nekokybiškai ir šališkai.

Prokuroras savo darbą atliko nekokybiškai ir šališkai, šioje byloje daug neatsakytų klausimų, į kuriuos galima atsakyti tik nuodugniai ištyrus visus įrodymus, bei atlikus ekspertizes, tad kad ir ką bekalbėtų prokuroras, teismas negalės remtis tokiais įrodymais.

Ar kas nors padavė ieškinį prieš Darbo partiją, ar kas nors ją apskundė? NE. Pasirodo, tiesiog prokurorams lyg ir „atsitiktinai“ į rankas pateko dokumentai, susiję su vadinamąja juodąja Darbo partijos buhalterija. Iš bylos suklijuotos medžiagos matyti, kad būtent taip ir įvyko — atsitiktinai. Ar tai skamba įtikėtinai? Nelabai. O svarbiausia — už tą atsitiktinumą, dar nepasibaigus teismui (ką ten teismui, byla net nebuvo atiduota į teismą) — tie pareigūnai, į kurių rankas pateko „atsitiktiniai“ dokumentai, buvo apdovanoti ordinais už sukurtą Darbo partijos bylą. Ar jūs girdėjote, kad kokioje nors pasaulio valstybėje ordinais apdovanotų už atsitiktinumą? Arba sinoptikus už gerą orą? Bet Lietuvoje taip atsitiko...