na,jei ejo pas onkologa ir dar tokio lygio,matomai neramumas buvo aa Usui.Vezys,tuo labiau odos,protingiems zmonems neatrodo menkniekis.Pasekmes labai jau liudnos,kai i tai nerimtai ziurima.Toks jautrus organas,su didziuliu apgamu nera menkniekis.

Vajetau, be profo apziuros/biopsijos sugebi nustyti, kas per apgamas yra? gal is cerniausku gimines busi?

Dar kartą perskaityk straipsnį. Teismai patys neiškvietinėja liudininkų, nes tai būtų traktuojama kaip kaltinimo arba gynybos palaikymas. To turėtų pareikalauti, pavyzdžiui, Venckienė. Negi sunku įtempti smegenėles ir tai suprasti?

Gal i Santariskiu onkologini nuvaziuok? - su daktarais pakalbek? - nustebsi, kiek karpu ir apgamu ten chirurgai salina.

O kodėl tai nerūpi bylos prokurorui? Ar jis kurčias, ar jis aklas?

Akivaizdus nenoras baigti pedofilijos bylą.

kas paske kad nereikia,matyt tikejosi kad toks Sviesulys kap Profesore Bloznelyte ims ir pamirs,na zinote kaip su tais mokslininkais buna....deje,pasirodo nepamirso.Dabar teisesaugininku garbes reikalas issiaikint, kam cia tokiam liudijimu nereikejo.

bet kazkaip ziuriu Usa teisinanciu liudiniku neatsiranda - idomu kodel? Ir man atrodo prokurorai byla padave i teisma, kad Usa nuteistu o ne isteisintu. Ir pagal savo pareigas jie to turetu siekti, bent jau normalioje teisineje sistemoje. Bet kadangi pas mus nera normalios valstybe, tai tada viskas aisku.

Ūsas nesirgo onkologine liga, taigi jam nebuvo jokio reikalo pas gydytoją vestis dar tris žmones. Jeigu jis ten ir ėjo, tai tik dėl kosmetinių dalykų. Todėl toks paaiškinimas neįtikina. O jūsų nusistatymas prieš Šileikienę... tai tik patvirtina, kad jūs šališkas ir objektyvaus požiūrio tikėtis neverta.

nekliedek