Po visą gegužės 17-osios įvykių Garliavoje, kuomet buvo įvykdytas teismo sprendimas ir Drąsiaus Kedžio dukra iš globėjos Neringos Venckienės buvo perduota motinai Laimutei Stankūnaitei, posėdžiavo ne viena autoritetinga komisija ir ne viena visuomeninė organizacija išsakė savo nuomonę apie šiuos įvykius. Tiesa, kol kas visuomenei nėra atsakyta į klausimą, ar vaiko perdavimo operacijos metu mergaitė nebuvo svaiginama psichotropinėmis medžiagomis.
Prieš porą savaičių naujienų portalas Balsas.lt gavo vaizdo įrašą, kuriame matyti, kai iš Kedžių namų išėjusi antstolė iš šalia stovėjusios moters paima nedidelį, bet labai ryškų (raudonos ir geltonos spalvų) pledą ir stovėdama už pareigūnų nugarų skubiai jį paslepia, o tada išeina.
Mergaitės globėja Neringa Venckienė ne kartą spaudai yra sakiusi, kad šturmo metu buvo bandyta pledą vaikui užmesti ant galvos, bet to padaryti pareigūnams nepavyko ir mergaitė išnešta be jo. Per Seimo laikinosios komisijos, sprendžiančios dėl teisėjos Neringos Venckienės teisinės neliečiamybės, posėdį parodymus davė pati N. Venckienė. Ji dar kartą prisiminė gegužės 17 dienos įvykius ir aplinkybes, kuriomis buvo paimta mergaitė. „Ar jums atrodo normalus veiksmas ant vaiko galvos mesti antklodę? Aš savo akimis mačiau, kad didelė tos antklodės dalis buvo raudonos spalvos, tada jos galva nulinko į šoną, o po kelių sekundžių L. Stankūnaitė ją išplėšė“, – pasakojo N. Venckienė.
„Jokia fizinė ir psichologinė prievarta negalima. Mergaitė, apsikabinusi mano kaklą, buvo grubiai atplėšta, psichotropinėmis medžiagomis apipurkštas skuduras ir jai užmestas ant galvos. Tai buvo matyti, nes vėliau jos galva ėmė svirti“, – tikino komisiją N. Venckienė.
Viešumoje ne kartą buvo svarstoma, kad pledas veikiausiai buvo įsineštas pareigūnų neatsitiktinai, o siekiant psichotropinėmis medžiagomis apsvaiginti vaiką.
Neseniai tinklalapis Ekspertai.eu paviešimo dar vieną vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip „ką tik isteriškai rėkusi: „Dink, ragana, niekur neisiu“, po kelių minučių jau ramiai užmiega ant savo biologinės motinos peties, prieš tai nusistebėjusi, koks „krūtas“ yra advokato Gintaro Černiausko laikrodis. Pastarasis, ką tik savo rankomis pagrobęs jam visiškai nepažįstamą vaiką, elgiasi su ja labai familiariai, kalbina vardu. Beje, tas pats advokatas G. Černiauskas, išplatinęs šį vaizdo įrašą, pridarė daug klaidų – paliko vaizdą, kaip mergaitės akys užsimerkia, nors tą pačią akimirką kamerą nukreipė į kitą pusę. Beje, pirminiame vaizdo įraše mergaitė klausė, kodėl pas ją aštuonios rankos, vėliau to epizodo nebeliko. Keista, kad su mergaite nebuvo nė vienos vaikų teisių specialistės arba psichologės, vien policininkai“, – rašo Ekspertai.eu.
