Šiandien (ketvirtadienį) Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Saulius Striauša, teisme kaltinantis dabar jau buvusį Šakių rajono policijos patrulių būrio vadą Vytautą Demenių (55 m.) dėl padarytos avarijos, per kurią žuvo Šakių savivaldybės Lukšių miestelio nepilnametis gyventojas Jonas Š. (14 m.), vietos gimnazijos mokinys, prašė teismo pripažinti V. Demeniaus kaltę ir skirti jam aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Žurnalistai padarė poveikį?
Didžiausia bausmė, kokia pagal Lietuvos baudžiamąjį kodeksą gresia asmeniui, neblaiviam padariusiam avariją ir pražudžiusiam vieną ar kelis žmones, yra 10 metų gyvenimo už grotų.
Po teismo posėdžio prokuroras S. Striauša „Balsui.lt“ patikslino, kad jis siūlo siųsti V. Demenių, kai jis bus nuteistas, ne į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, kur dažniausiai bausmę atlieka mirtinus eismo įvykius sukėlę nuteistieji, bet į tikrus pataisos namus, iš kurių savaitgaliais neišleidžiama namo.
V. Demenių ginanti advokatė Aušra Ručienė, apibendrindama teismo darbą savo baigiamąja kalba, teigė, kad tokia griežta bausmė jos ginamajam siūloma tik dėl to, jog „įvykis nuo pat pradžių sukėlė ypatingą visuomenės susidomėjimą, o spaudos ir televizijos žurnalistai padarė poveikį tyrimui“. „Vien dėl to šioje byloje trūko objektyvaus tyrimo“, - sakė A. Ručienė.
Promilės – nuo mikstūrų?
Advokatės teigimu, nei iki teismo, nei teismo posėdžiuose liko neįrodyta, kad V. Demenius avariją sukėlė sąmoningai, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, nes vairuojant jam staiga sustreikavo sveikata, jis buvo laikinai praradęs sąmonę ir negali atsakyti už savo veiksmus, kurių negalėjo valdyti. Taip pat, advokatės teigimu, liko neįrodyta, kad policininkas tyčia pabėgo iš avarijos vietos - esą jis po susidūrimo su dviratininku buvo sustojęs ir išlipęs iš savo automobilio, bet sužaloto paauglio, nublokšto į pakelės žoles, nematė. Neįrodyta ir tai, kad policininkas vairavo būdamas neblaivus, o alkoholio promilių dalelės (0,25) V. Demeniaus šlapime likusios nuo spirito pagrindu pagamintų ir po avarijos jo vartotų mikstūrų.
„Prašau teismo skirti mano ginamajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu“, - teisme teigė A. Ručienė.
Prokuroras S. Striauša savo baigiamojoje kalboje teigė atvirkščiai: įrodymų, jog V. Demenius avariją padarė būdamas neblaivus ir pabėgo iš įvykio vietos, pakanka. Tai – ir liudininkų parodymai, ir toksikologinės ekspertizės išvados (alkoholio liekanos šlapime).
Ne recidyvistas
Advokatė A. Ručienė taip pat stebėjosi, kodėl V. Demenius, turintis rimtų širdies veiklos problemų, jau kone penkis mėnesius laikomas suimtas, lyg būtų koks recidyvistas. „Juk jis turi rūpestingą šeimą, namus, turi gydytis, bandyti atlyginti dalį nukentėjusiųjų pareikšto ieškinio, be to, yra teigiamai charakterizuojamas.
Advokatė savo kalboje nepriminė, kad 32 metus Šakių policijoje dirbęs ir po mirtinos avarijos šiemet gegužę iš tarnybos išmestas V. Demenius 1991 metais buvo nubaustas griežtu papeikimu už girtavimą tarnyboje, o namiškių ir pažįstamųjų liudijime (bylos medžiagoje) užfiksuota, kad stiklelio jis nevengdavo ir pastaruoju metu iki avarijos.
Diskusijų sukėlė ir nukentėjusiųjų civilinio ieškinio dydis. Šie žmonės (žuvusio berniuko tėvai turi dar tris vaikus, kurie iki šiol sunkiai išgyvena brolio, anot mamos, „gyvsidabrio, kurio dabar visiems labai trūksta“, netektį) pareiškė per 596 tūkstančių litų ieškinį turtinei ir moralinei žalai atlyginti. Advokatė A. Ručienė teigė, kad tai labai didelis ieškinys, sprendžiant pagal kitus pavyzdžius teismų praktikoje, o pats V. Demenius sakė galįs atlyginti tik maždaug 50 tūkstančių litų ieškinį.
Nuosprendis – lapkričio 7-ąją
„Buvau tikrai blaivus, - tardamas paskutinį žodį, kartojo V. Demenius. – Sąmoningai avarijos nepadariau. Sąmoningai nepabėgau iš įvykio vietos. Jeigu būčiau tai daręs sąmoningai, šiandien šio teismo nebūtų. (Tai reikėtų suprasti kaip vyro užuominą apie savižudybę. – aut.) Labai gailiuosi, kad taip išėjo, bet pakeisti nieko nebeįmanoma. Tai skaudus smūgis ir žuvusiojo šeimai, ir mano šeimai, kuri dabar pasmerkta kęsti visa tai.“
Ką nutars Marijampolės apylinkės teismas (teisėja Audronė Šiupšinskaitė), sužinosime lapkričio 7 dieną. Bet jau ir dabar aišku, kad ši istorija, koks būtų paskelbtas nuosprendis, įsisuks į teismų karuselę, nes kaltinantis prokuroras turėtų apskųsti nuosprendį, jeigu jis būtų per švelnus, o advokatė A. Ručienė skųsis, jeigu nuosprendis bus griežtas, nes ji akcentavo, jog teismo byloje negalima vadovautis tik prielaidomis, kai likę labai daug neįrodytų aplinkybių, kurstančių dvejones, kurios teismų praktikoje paprastai vertinamos teisiamojo naudai. Advokatė stebėjosi, kodėl teismas atmetė daugybę jos prašymų, siekiant pašalinti dvejones.
Irena ZUBRICKIENĖ
